[ad_1]
سيختبر وابل من الدعاوى القضائية رفيعة المستوى في محكمة اتحادية في نيويورك مستقبل ChatGPT ومنتجات الذكاء الاصطناعي الأخرى التي لن تكون بليغة جدًا لو لم تستوعب مجموعات ضخمة من الأعمال البشرية المحمية بحقوق الطبع والنشر.
ولكن هل تنتهك روبوتات الدردشة المستندة إلى الذكاء الاصطناعي ــ في هذه الحالة، المنتجات التجارية على نطاق واسع التي تنتجها شركة OpenAI وشريكتها التجارية مايكروسوفت ــ حقوق الطبع والنشر وقوانين المنافسة العادلة؟ سيواجه الكتاب المحترفون ووسائل الإعلام معركة صعبة للفوز بهذه الحجة في المحكمة.
“أود أن أكون متفائلاً بالنيابة عن المؤلفين، لكنني لست كذلك. قالت محامية حقوق الطبع والنشر أشيما أغاروال، التي كانت تعمل لدى عملاق النشر الأكاديمي جون وايلي وأولاده: “أعتقد أن لديهم معركة شاقة هنا”.
دعوى قضائية واحدة تأتي من صحيفة نيويورك تايمز. آخر من مجموعة من الروائيين المشهورين مثل جون جريشام وجودي بيكولت وجورج آر آر مارتن. والثلث من الكتاب الواقعيين الأكثر مبيعًا، بما في ذلك مؤلف السيرة الذاتية الحائزة على جائزة بوليتزر والتي استند إليها الفيلم الناجح “أوبنهايمر”.
وقال المحامي جوستين نيلسون، الذي يمثل الكتاب الواقعيين وشركته القانونية، إن كل دعوى قضائية تقدم ادعاءات مختلفة، لكنها تركز جميعها على شركة OpenAI ومقرها سان فرانسيسكو “التي تبني هذا المنتج على خلفية الملكية الفكرية لأشخاص آخرين”. يمثل أيضًا The Times.
وقال نيلسون: “ما تقوله شركة OpenAI هو أن لديهم رحلة مجانية للاستيلاء على الملكية الفكرية لأي شخص آخر منذ فجر التاريخ، طالما كانت موجودة على الإنترنت”.
ورفعت صحيفة التايمز دعوى قضائية في ديسمبر/كانون الأول، بحجة أن ChatGPT وCopilot من Microsoft يتنافسان مع نفس المنافذ التي تم تدريبهما عليها ويحولان حركة المرور على الويب بعيدًا عن الصحيفة وأصحاب حقوق الطبع والنشر الآخرين الذين يعتمدون على عائدات الإعلانات المتولدة من مواقعهم لمواصلة إنتاج صحافتهم. كما قدمت أيضًا دليلاً على أن روبوتات الدردشة تنشر مقالات التايمز كلمةً بكلمة. وفي أوقات أخرى، نسبت برامج الدردشة الآلية معلومات خاطئة إلى الصحيفة بطريقة قالت إنها أضرت بسمعتها.
ويرأس أحد كبار القضاة الفيدراليين حتى الآن جميع القضايا الثلاث، بالإضافة إلى قاضٍ رابع من مؤلفين غير روائيين رفعا دعوى قضائية أخرى الأسبوع الماضي. ويعمل قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية سيدني شتاين في المحكمة التي يوجد مقرها في مانهاتن منذ عام 1995 عندما تم ترشيحه من قبل الرئيس بيل كلينتون آنذاك.
لم تقدم OpenAI وMicrosoft حتى الآن حججًا مضادة رسمية بشأن قضايا نيويورك، لكن OpenAI أصدرت بيانًا عامًا هذا الأسبوع وصفت فيه دعوى التايمز بأنها “عديمة الجدوى” وقالت إن قدرة برنامج الدردشة الآلية على اجترار بعض المقالات حرفيًا كانت “نادرة”. حشرة.”
“إن تدريب نماذج الذكاء الاصطناعي باستخدام مواد الإنترنت المتاحة للجمهور يعد استخدامًا عادلاً، كما تدعمه سوابق طويلة الأمد ومقبولة على نطاق واسع”، حسبما جاء في منشور مدونة للشركة يوم الاثنين. ومضى ليشير إلى أن التايمز “إما أصدرت تعليمات للنموذج بالتكرار أو اختيار الأمثلة من بين العديد من المحاولات.”
واستشهدت OpenAI باتفاقيات الترخيص المبرمة العام الماضي مع وكالة Associated Press، وشركة الإعلام الألمانية Axel Springer وغيرها من المنظمات، باعتبارها تقدم لمحة عن كيفية محاولة الشركة دعم نظام بيئي صحي للأخبار. تدفع OpenAI رسومًا غير معلنة لترخيص أرشيف AP للقصص الإخبارية. وشاركت صحيفة نيويورك تايمز في محادثات مماثلة قبل أن تقرر رفع دعوى قضائية.
قالت OpenAI في وقت سابق من هذا العام إن الوصول إلى “أرشيف النص الواقعي عالي الجودة” الخاص بـ AP من شأنه أن يحسن قدرات أنظمة الذكاء الاصطناعي الخاصة بها. لكن منشورها على مدونتها هذا الأسبوع قلل من أهمية المحتوى الإخباري للتدريب على الذكاء الاصطناعي، بحجة أن نماذج اللغات الكبيرة تتعلم من “مجموعة هائلة من المعرفة الإنسانية” وأن “أي مصدر بيانات منفرد – بما في ذلك صحيفة نيويورك تايمز – ليس مهمًا بالنسبة للعاملين في مجال الذكاء الاصطناعي”. التعلم المقصود بالنموذج.”
يعتمد جزء كبير من حجج صناعة الذكاء الاصطناعي على مبدأ “الاستخدام العادل” لقانون حقوق الطبع والنشر الأمريكي الذي يسمح باستخدامات محدودة للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر مثل التدريس أو البحث أو تحويل العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر إلى شيء مختلف.
ردًا على ذلك، كتب الفريق القانوني الذي يمثل صحيفة التايمز يوم الثلاثاء أن ما تفعله OpenAI وMicrosoft هو “ليس استخدامًا عادلاً بأي مقياس” لأنهم يأخذون من استثمار الصحيفة في صحافتها “لبناء منتجات بديلة دون إذن أو دفع”.
حتى الآن، انحازت المحاكم إلى حد كبير إلى شركات التكنولوجيا في تفسير كيفية تعامل قوانين حقوق النشر مع أنظمة الذكاء الاصطناعي. في هزيمة للفنانين البصريين، رفض قاضٍ فيدرالي في سان فرانسيسكو العام الماضي جزءًا كبيرًا من أول دعوى قضائية كبيرة ضد صانعي الصور باستخدام الذكاء الاصطناعي. أسقط قاض آخر في كاليفورنيا حجج الفنانة الكوميدية سارة سيلفرمان بأن ميتا، الشركة الأم لفيسبوك، انتهكت نص مذكراتها لبناء نموذج الذكاء الاصطناعي الخاص بها.
جلبت الدعاوى القضائية الأخيرة أدلة أكثر تفصيلاً عن الأضرار المزعومة، لكن أغاروال قال إنه عندما يتعلق الأمر باستخدام محتوى محمي بحقوق الطبع والنشر لتدريب أنظمة الذكاء الاصطناعي التي تقدم “جزءًا صغيرًا من ذلك للمستخدمين، لا يبدو أن المحاكم تميل إلى إيجاد ذلك يكون انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر.”
تشير شركات التكنولوجيا إلى نجاح جوجل في التغلب على التحديات القانونية التي تواجه مكتبتها للكتب عبر الإنترنت كسابقة. سمحت المحكمة العليا في الولايات المتحدة في عام 2016 بقبول أحكام محكمة أدنى درجة رفضت ادعاء المؤلفين بأن قيام جوجل برقمنة ملايين الكتب وعرض مقتطفات منها للجمهور يرقى إلى مستوى انتهاك حقوق الطبع والنشر.
لكن القضاة يفسرون حجج الاستخدام العادل على أساس كل حالة على حدة، وهي في الواقع “تعتمد بشكل كبير على الحقائق”، اعتمادًا على التأثير الاقتصادي وعوامل أخرى، كما تقول كاثي وولف، المديرة التنفيذية في شركة ولترز كلوير الهولندية والتي تجلس أيضًا في لجنة التحكيم. مجلس إدارة مركز تخليص حقوق الطبع والنشر، الذي يساعد في التفاوض بشأن تراخيص الوسائط المطبوعة والرقمية في الولايات المتحدة
وقال وولف: “لمجرد أن هناك شيئًا مجانيًا على الإنترنت، على موقع ويب، لا يعني أنه يمكنك نسخه وإرساله بالبريد الإلكتروني، ناهيك عن استخدامه لإجراء أعمال تجارية”. “من سيفوز، لا أعرف، لكنني بالتأكيد مؤيد لحماية حقوق الطبع والنشر لنا جميعًا. إنها تدفع الابتكار.”
تتطلع بعض وسائل الإعلام وغيرها من منشئي المحتوى إلى ما هو أبعد من المحاكم وتدعو المشرعين أو مكتب حقوق الطبع والنشر الأمريكي إلى تعزيز حماية حقوق الطبع والنشر في عصر الذكاء الاصطناعي. ستستمع لجنة تابعة للجنة القضائية بمجلس الشيوخ الأمريكي يوم الأربعاء إلى شهادة مديري وسائل الإعلام والمدافعين عن حقوق الإنسان في جلسة استماع مخصصة لتأثير الذكاء الاصطناعي على الصحافة.
يخطط روجر لينش، الرئيس التنفيذي لسلسلة مجلات كوندي ناست، لإخبار أعضاء مجلس الشيوخ أن شركات الذكاء الاصطناعي التوليدية “تستخدم ملكيتنا الفكرية المسروقة لبناء أدوات بديلة”.
تقول نسخة من ملاحظات لينش المعدة: “نعتقد أن الإصلاح التشريعي يمكن أن يكون بسيطًا – توضيح أن استخدام المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر بالتزامن مع الذكاء الاصطناعي العام التجاري ليس استخدامًا عادلاً ويتطلب ترخيصًا”.
[ad_2]
المصدر