[ad_1]
دعمك يساعدنا على سرد القصة
من الحقوق الإنجابية إلى تغير المناخ إلى التكنولوجيا الكبيرة ، تكون المستقلة على أرض الواقع عندما تتطور القصة. سواء أكانت تحقق في البيانات المالية لـ Elon Musk’s Pro-Trump PAC أو إنتاج أحدث أفلام وثائقية لدينا ، “The Word” ، التي تلمع الضوء على النساء الأمريكيات القتال من أجل الحقوق الإنجابية ، نعلم مدى أهمية تحليل الحقائق من المراسلة.
في مثل هذه اللحظة الحرجة في تاريخ الولايات المتحدة ، نحتاج إلى مراسلين على الأرض. تبرعك يسمح لنا بالاستمرار في إرسال الصحفيين للتحدث إلى جانبي القصة.
يثق المستقلون من قبل الأمريكيين في جميع أنحاء الطيف السياسي بأكمله. وعلى عكس العديد من وسائل الأخبار ذات الجودة الأخرى ، فإننا نختار عدم إخراج الأميركيين من إعداد التقارير والتحليلات الخاصة بنا باستخدام PayWalls. نعتقد أن الصحافة ذات الجودة يجب أن تكون متاحة للجميع ، ودفع ثمنها من قبل أولئك الذين يستطيعون تحمل تكاليفها.
دعمك يجعل كل الفرق. اقرأ المزيد
دعا مجلس النواب الذي يهيمن عليه الجمهوريون في ولاية أيداهو المحكمة العليا رسميا إلى عكس حكم عام 2015 الذي حدد الحق الأساسي للأزواج من نفس الجنس للزواج.
في يوم الاثنين ، صوت مجلس إدارة أيوا من 46 إلى 24 لتمرير قرار ينص على أن الهيئة التشريعية ترفض الحكم المعلم في أوبرجفيل ضد هودجز ويدعو القضاة إلى “استعادة التعريف الطبيعي للزواج ، واتحاد رجل واحد وامرأة واحدة”.
لا يحمل هذا التدبير قوة القانون ، ولكنه يشير إلى كيفية تشجيع معارضة اليمين لحقوق LGBT+ في ظل إدارة دونالد ترامب لاختبار ضعف سوابق المحكمة العليا.
انضم 15 جمهوريًا فقط في مجلس النواب إلى جميع الديمقراطيين في ولاية أيداهو في المعارضة. يتوجه التدبير الآن إلى لجنة مجلس الشيوخ بالولاية للنظر فيها.
وقالت سارة واربيلو ، نائبة رئيس حملة حقوق الإنسان للشؤون القانونية ، “الهجمات المتطرفة أصبحت دي ريغوور ، وأمريكيون من LGBTQ+ محقون في القلق بشأن تصعيدهم”.
وقال واربيلو: “هذا الإجراء القاسي من قبل الجمهوريين في ولاية أيداهو لا يرقى إلى الصراخ في مهب الريح”. “غالبية الأميركيين من جميع الانتماءات السياسية تدعم المساواة في الزواج. القرارات ليست قوانين ، وتفتقر الهيئات التشريعية للولاية إلى سلطة تفكيك المساواة في الزواج. “
قرار المحكمة العليا لعام 2015 في Obergefell v Hodges قد خصص حق الأزواج من نفس الجنس في الزواج (Getty Images)
وقالت ريبيكا دي ليون ، مديرة الاتصالات ، لصحيفة “إندبندنت” إن اتحاد الحريات المدنية الأمريكي في ولاية أيداهو “يشعر بخيبة أمل عميقة وإحباط” مع مرور الإجراء.
وقال دي ليون إن التدبير الذي يعبر عن “وجهة نظر متعصبة وغير شعبية على زواج المثليين هي بمثابة إهانة للناس في هذه الولاية ، وهو فهم للسلطة التي تتجاوز نطاق كيان الدولة”. “لدى Idaho العديد من المشكلات الحقيقية والمعقدة التي يجب على الهيئة التشريعية معالجتها ، ولا تضيع الوقت في توقيع الفضيلة بلا أسنان.”
يوضح هذا التدبير ، الذي اقترحه النائب عن ولاية الحزب الجمهوري هيذر سكوت ، وأقرنه النشطاء المناهضون للمثليين جنسياً ، أن قرار Obergefell “يتعارض مع دستور الولايات المتحدة والمبادئ التي تأسست عليها الولايات المتحدة” و “تصر على استعادة مسألة الزواج وإنفاذ جميع القوانين المتعلقة بالزواج مرة أخرى إلى العديد من الولايات والناس “.
في عام 2006 ، أقر الناخبون في ولاية أيداهو تعديلاً على دستور الولاية لتحديد الزواج باعتباره اتحادًا بين رجل وامرأة ، على الرغم من أن حكم المحكمة العليا بعد ما يقرب من عقد من الزمان أن مثل هذه القوانين تنتهك حماية التعديل الرابع عشر وضمان الإجراءات القانونية الواجبة.
وقال سكوت في تصريحات في منزل الولاية يوم الاثنين: “إن قوانين ودساتير الزواج المربكة في جميع أنحاء البلاد”.
وقالت: “استخدمت هذه المحكمة العليا نفسها نفس المنطق لاتخاذ قرارها بالحق في الخصوصية على Roe v Wade ، وهكذا برر الإجهاض ، الذي ، كما نعلم ، بعد 50 عامًا”. “لا تملك الحكومة الفيدرالية سلطة إنشاء حقوق من الهواء.”
في رأيه المتوافق في منظمة صحة المرأة في دوبس ضد جاكسون ، التي ألغت روها وألغت حق دستوري في رعاية الإجهاض ، اقترح القاضي كلارنس توماس أن المحكمة يمكنها “إعادة النظر” في القضايا الرئيسية التي تنطوي على “سوابق عمل جوهرية مهمة” – بما في ذلك القضايا التاريخية للمحكمة تنطوي على زيجات من نفس الجنس ، الجنس المثلي ، ووسائل منع الحمل.
وكتب توماس: “لأن أي قرار جوهري في الإجراءات القانونية” خاطئ بشكل واضح “… لدينا واجب” تصحيح الخطأ “الذي تم تحديده في تلك السوابق”. “سيبقى السؤال ما إذا كانت الأحكام الدستورية الأخرى تضمن حقوق لا تعد ولا تحصى التي ولدتها حالات الإجراءات القانونية الواجبة.”
وتشمل هذه الحالات Griswold v Connecticut ، التي قضت بأن الدول ليس لها الحق في حظر وسائل منع الحمل ؛ لورانس ضد تكساس ، التي ألغت القوانين التي تحظر الجنس من نفس الجنس ؛ و Obergefell v Hodges ، الذي حكم أن الأزواج من نفس الجنس يمكنهم الزواج بشكل قانوني.
في رأيهم المعارض في دوبس ، جادل القضاة الليبراليون ستيفن برير وإيلينا كاغان وسونيا سوتومايور بأن الحالات الثلاث التي ذكرها توماس “كلها جزء من نفس النسيج الدستوري ، وحماية اتخاذ القرارات المستقلة على القرارات الأكثر شخصية في الحياة”.
“لذلك يجب أن يكون أحد شيئين صحيحًا. إما أن الأغلبية لا تؤمن حقًا بتفكيرها. أو إذا كان الأمر كذلك ، فإن جميع الحقوق التي ليس لها تاريخ يمتد إلى منتصف القرن التاسع عشر غير آمنة “. “إما أن تكون قداس رأي الأغلبية من النفاق ، أو أن الحقوق الدستورية الإضافية تتعرض للتهديد. إنه واحد أو آخر. “
[ad_2]
المصدر