[ad_1]
قم بالتسجيل في البريد الإلكتروني اليومي Inside Washington للحصول على تغطية وتحليلات حصرية للولايات المتحدة يتم إرسالها إلى صندوق الوارد الخاص بك. احصل على بريدنا الإلكتروني المجاني Inside Washington
بدا أن ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا، متشككون في ادعاء الرئيس السابق دونالد ترامب بأنه يتمتع بحصانة شاملة من الملاحقة القضائية بصفته رئيسًا تنفيذيًا سابقًا، وذلك خلال المرافعات في قاعة محكمة بواشنطن العاصمة يوم الثلاثاء.
مع وجود ترامب في قاعة المحكمة، ليس بعيدًا عن المكان الذي اقتحمت فيه حشود مشاغبة من أنصاره مبنى الكابيتول الأمريكي قبل ثلاث سنوات فقط، أعرب جميع الأعضاء الثلاثة في اللجنة المكونة من ثلاثة قضاة عن مستوى ما على الأقل من الشك في الحجج التي قدمها ترامب. محامو ترامب، الذين كانوا يستأنفون قرار قاضي المحكمة الجزئية بحرمانه من الحصانة التي من شأنها أن تمنعه من محاكمته بتهم تتعلق بجهوده للبقاء بشكل غير قانوني في منصبه بعد خسارته انتخابات 2020 أمام الرئيس جو بايدن.
بدأت القاضية فلورنس بان، التي عينها الرئيس جو بايدن في المحكمة الدائرة عام 2022، على الفور تقريبًا استجوابًا سريعًا لمحامي ترامب د. جون سوير بشأن ادعاءه بأنه لا يمكن محاكمة الرؤساء دون إدانتهم بعد محاكمة العزل في مجلس الشيوخ.
وسألت سوير عما إذا كان بإمكان الرئيس، من الناحية النظرية، أن يأمر بقتل منافس على يد الجيش الأمريكي أو بيع العفو ويكون في مأمن من أي عواقب قانونية.
“أتفهم موقفك المتمثل في أن الرئيس محصن من الملاحقة الجنائية لأي عمل رسمي يقوم به كرئيس حتى لو تم اتخاذ هذا الإجراء لغرض غير قانوني أو غير دستوري، هل هذا صحيح؟” قالت.
فأجاب أنه لن يُسمح بالمحاكمة إلا بعد إدانة مجلس الشيوخ.
كما جادل السيد سوير أمام المحكمة بأن موقف المدعين العامين ضد الحصانة سيسمح للمدعي العام الأمريكي في تكساس بمحاكمة بايدن بطريقة أو بأخرى بعد انتهاء فترة ولايته بتهمة “سوء إدارة الحدود كما يُزعم”.
ويبدو أن حججه قد حظيت باستقبال انتقادي من القاضيين الآخرين في اللجنة، القاضية ميشيل تشايلدز والقاضية كارين هندرسون.
وأشار القاضي تشايلدز، الذي تم تعيينه مؤخرًا في المحكمة في عهد بايدن والذي كان أيضًا قيد النظر لشغل مقعد المحكمة العليا الأمريكية الذي يشغله الآن القاضي كيتانجي براون جاكسون، إلى أنه لم يكن هناك أي افتراض على الإطلاق لحصانة ما بعد الرئاسة للرؤساء السابقين، نقلاً عن عفو جيرالد فورد عن ريتشارد نيكسون بعد استقالة نيكسون من الرئاسة.
وقالت إن العفو يشير إلى “افتراض إمكانية محاكمتك”.
رداً على ذلك، قال سوير إن المحاكمة المحتملة لنيكسون كانت ستتعلق بسلوك خاص، وحاول التمييز بين تلك القضية وترامب، الذي ادعى أنه يحاكم بسبب الإجراءات الرسمية المتخذة للتشكيك في نتائج الانتخابات.
لكن القاضية فلورنس هندرسون، وهي من قدامى المحكمة التي عينها الرئيس جورج دبليو بوش، أشارت إلى أن الحصانة التي يسعى إليها محامو ترامب تتعارض مع مسؤوليات الرئيس الأساسية.
وقالت: “أعتقد أنه من المفارقة أن نقول إن واجبه الدستوري المتمثل في التأكد من تنفيذ القوانين بأمانة يسمح له بانتهاك القانون الجنائي”.
وقال المحامي الذي يمثل مكتب المستشار الخاص جاك سميث، جيمس بيرس، للجنة إن موقف الحكومة هو أنه لا توجد حصانة للرؤساء السابقين عن أي أعمال إجرامية.
وقال: “للرئيس دور دستوري فريد (لكنه) ليس فوق القانون”. “مبادئ الفصل بين السلطات، والنص الدستوري، والتاريخ، والسوابق، ومبادئ الحصانة الأخرى، كلها تشير إلى استنتاج مفاده أن الرئيس السابق لا يتمتع بالحصانة من الملاحقة الجنائية”.
وأضاف بيرس أنه على الأقل، لا ينبغي للمحكمة أن تعترف بأي شكل من أشكال الحصانة في هذه القضية، مشيراً إلى حقيقة أن ترامب “يُزعم أنه تآمر لقلب نتائج الانتخابات الرئاسية”.
وردا على سؤال عما إذا كانت الحكومة تعتقد أن المحكمة تتمتع بالاختصاص القضائي للنظر في القضية في هذه المرحلة بموجب سابقة قضائية تحد من الاستئنافات الجنائية قبل إجراء المحاكمة، قال بيرس للمحكمة إن مصلحة الحكومة تكمن في “تحقيق العدالة” وخدمة المصلحة العامة من خلال التحرك بسرعة إلى المحاكمة.
نقلاً عن حجج محامي ترامب الذين زعموا أن حرمان ترامب من الحصانة سيؤدي إلى وفرة من الملاحقات القضائية للرؤساء السابقين في كل مرة يتغير فيها البيت الأبيض من حزب إلى آخر، سأل القاضي هندرسون السيد بيرس كيف يمكن للمحكمة صياغة رأي مفاده أن من شأنه أن يتجنب “فتح الأبواب على مصراعيها” أمام الملاحقات القضائية السياسية.
وأجاب بأن التحقيقات السابقة مع الرؤساء، مثل التحقيق الذي طال أمده مع الرئيس السابق بيل كلينتون في التسعينيات، لم تسفر عن اتهام كلينتون بارتكاب أي جرائم.
“حقيقة أن هذا التحقيق لا يعكس أننا سنشهد تغييراً جذرياً في الملاحقات القضائية الانتقامية في المستقبل. أعتقد أن هذا يعكس الطبيعة غير المسبوقة بشكل أساسي للتهم الجنائية هنا”.
“لم يسبق أن كانت هناك مزاعم بأن رئيسًا في منصبه سعى، مع أفراد عاديين وباستخدام أدوات السلطة، إلى تخريب الجمهورية الديمقراطية والنظام الانتخابي بشكل أساسي. وبصراحة، إذا ظهر هذا النوع من نمط الحقائق مرة أخرى، أعتقد أنه سيكون مخيفًا للغاية إذا لم يكن هناك نوع من الآلية التي يمكن من خلالها الوصول إلى ذلك جنائيًا.
[ad_2]
المصدر