[ad_1]
سي إن إن –
كانت رغبة ناشط سياسي في تسجيل عبارة موحية تستهدف تشريح دونالد ترامب وسياساته في قلب قضية المحكمة العليا التي تم الاستماع إليها يوم الأربعاء والتي تختبر حدود التعديل الأول للدستور.
وترامب ليس طرفًا في القضية، لكن اسمه تم طرحه بشكل متكرر أثناء المرافعات الشفهية بينما كان القضاة يدرسون ما إذا كان قانون العلامات التجارية الفيدرالي يمنع ستيف إلستر من تسجيل عبارة “Trump Too Small” كشعار للقمصان التي لا تحمل شعار الرئيس السابق. إذن صريح يتعارض مع التعديل الأول.
وبدا أن غالبية القضاة يميلون إلى دعم قرار مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي بحرمان إلستر من العلامة التجارية.
والسؤال هو: هل هذا يعد تعديا على الكلام؟ وقالت القاضية سونيا سوتومايور في وقت ما: “الجواب هو لا”. “يمكنه بيع أكبر عدد ممكن من القمصان التي تحمل هذا المثل، ولا تخبره الحكومة أنه لا يمكنه استخدام هذه العبارة، ولا يمكنه بيعها في أي مكان يريده. وليس هناك قيود على بيعه. لذلك لا يوجد أي انتهاك تقليدي.”
وأضافت: “هناك بالتأكيد أساس عقلاني لتصرفات الحكومة”.
وبدا أن القاضي كلارنس توماس وافق على ذلك، فضغط على محامٍ يمثل إلستر بشأن كيفية تقييد خطاب موكله من قبل مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية.
قال توماس: “إذا كانت حجتك هي أن كلامك يتم إعاقةه بطريقة أو بأخرى، فأعتقد أنه سيكون من الجيد أن تعرف على وجه التحديد كيف يتم إعاقته أو تحميله العبء”.
وفي الوقت نفسه، أثار رئيس المحكمة العليا جون روبرتس مخاوف بشأن كيف أن الحكم لصالح إلستر سيؤدي في الواقع إلى تقييد حقوق التعديل الأول للآخرين.
قال روبرتس: “من المفترض أن يكون هناك سباق بين الناس من أجل العلامات التجارية، كما تعلمون، “ترامب أيضًا هذا”، أو “ترامب أيضًا هذا”، أو أي شيء آخر”. “وبعد ذلك، لا سيما في مجال التعبير السياسي، فإن هذا يقطع حقًا الكثير من التعبير الذي قد يعتبره الآخرون انتهاكًا مهمًا لحقوقهم التي ينص عليها التعديل الأول”.
قد يبدو الموضوع مثيرا إلى حد ما بالنسبة للمحكمة العليا، لكن القضاة أسقطوا في السنوات الأخيرة أجزاء مختلفة من قانون العلامات التجارية – المسمى قانون لانهام – لصالح المزيد من حماية حرية التعبير للعلامات التجارية التي يحتمل أن تكون مثيرة للجدل. في إحدى الحالات، ألغوا بندًا في القانون يحظر تسجيل العلامات التجارية “غير الأخلاقية” أو “الفاضحة”، وفي حالة أخرى حكموا بعدم دستورية جزء من القانون الذي ينكر حماية العلامات التجارية للعلامات المسيئة.
وأشار بعض القضاة يوم الأربعاء إلى التاريخ المحيط بقانون العلامات التجارية في الولايات المتحدة، بما في ذلك القاضي نيل جورساتش، الذي قال إنه “من الصعب جدًا القول بأن التقليد الذي كان موجودًا منذ فترة طويلة جدًا، منذ التأسيس … لا يتوافق مع القانون الأول”. تعديل.”
أبقى القضاة الأمر نظيفًا إلى حد كبير حيث نظروا في القضية يوم الأربعاء وأثاروا افتراضات للمحاميين. أحد الأمثلة على ذلك من القاضية إيمي كوني باريت استشهدت مباشرة بالرئيس السابق عندما تساءلت عن كيفية تأثير القضية على قانون حقوق الطبع والنشر.
وقالت: “دعونا نتخيل أن هناك قيودًا مماثلة على حقوق الطبع والنشر ويريد شخص ما أن يكتب كتابًا بعنوان “ترامب صغير جدًا” يعرض تفاصيل تفاهات ترامب على مر السنين ويجادل فقط بأنه ليس مسؤولًا عامًا مناسبًا”، وواصلت التساؤل عن كيفية ذلك. وينبغي للمحكمة أن تقرر ما إذا كان “تقييد حقوق الطبع والنشر مسموحًا به”.
يمكن إرجاع القضية المطروحة إلى شجار لا يُنسى بين ترامب والسناتور الجمهوري عن فلوريدا ماركو روبيو خلال الانتخابات التمهيدية الرئاسية للحزب الجمهوري لعام 2016، حيث مازح السيناتور حول حجم يدي ترامب قبل المناظرة وقال: “أنت تعرف ما هي يدي ترامب”. “قل عن الرجال صغار الأيدي”.
ورد ترامب خلال الحدث، ومد يديه ليراه الجمهور، وأصر على أن اقتراح روبيو بأن “شيئًا آخر يجب أن يكون صغيرًا” كان كاذبًا.
وقال ترامب خلال المناظرة: “أضمن لك أنه لا توجد مشكلة”.
وتلا ذلك مجموعة من العناوين الرئيسية، بما في ذلك عنوان من شبكة سي إن إن جاء فيه: “دونالد ترامب يدافع عن حجم قضيبه”، وآخر من فانيتي فير جاء فيه: “دونالد ترامب يؤكد لأمريكا أنه موهوب”.
وبعد ذلك بعامين، سعى إلستر إلى تسجيل “Trump Too Small” كعلامة تجارية لاستخدامها على القمصان. وقال في طلب تسجيله إن العلامة التجارية المقترحة تهدف إلى “التعبير عن أن بعض سمات الرئيس ترامب وسياساته ضئيلة”.
“تنتقد العلامة ترامب باستخدام معنى مزدوج، حيث تستدعي تبادلًا حظي بتغطية إعلامية واسعة النطاق من المناظرة التمهيدية للحزب الجمهوري لعام 2016 والتي علق فيها ترامب حول تشريحه، بينما أعربت أيضًا عن وجهة نظر إلستر حول “صغر النهج الشامل الذي يتبعه دونالد ترامب في الحكم كرئيس للولايات المتحدة”. الولايات المتحدة،” قال محامو إلستر للقضاة في أوراق المحكمة.
وكان مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي قد رفض التسجيل لأن استخدام اسم “ترامب” سيفسره الجمهور على أنه إشارة إلى الرئيس السابق، وبدون موافقة ترامب، يجب رفض التسجيل بموجب قانون لانهام.
استأنف إلستر أمام مجلس محاكمة واستئناف العلامات التجارية التابع لمكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية، والذي رفض التسجيل في النهاية. ومع ذلك، رأت محكمة الاستئناف الفيدرالية لاحقًا أن الرفض ينتهك حقوق إلستر في التعديل الأول.
استأنف مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية، ممثلاً بوزارة العدل، أمام المحكمة العليا، والآن من المقرر أن يقرر القضاة ما إذا كان هذا الرفض ينتهك الدستور “عندما تحتوي العلامة على انتقادات لمسؤول حكومي أو شخصية عامة”.
وتقول وزارة العدل إن الرفض لا يقيد خطاب إلستر، بل يشترط الفوائد التي تأتي مع تسجيل علامة تجارية بنجاح على الامتثال لأحكام قانون لانهام.
وقالت المحامية العامة إليزابيث بريلوجار في أوراق المحكمة: “الجهات الفاعلة التجارية التي تستخدم علامات تتضمن اسم فرد آخر، دون موافقة ذلك الفرد، تستغل بالتالي شيئًا ليس ملكها لتحقيق منفعتها التجارية الخاصة”.
تحث وزارة العدل القضاة على فحص الحكم القانوني المعني بموجب معيار المراجعة الذي من شأنه، من الناحية النظرية، أن يسهل عليهم دعم هذا الحكم.
ومع ذلك، يرى محامو إلستر أن هذا البند يقيد التعبير بناءً على محتوى الخطاب وبالتالي يجب أن يخضع لأعلى معايير المراجعة التي يستخدمها القضاة عندما ينظرون في القضايا المتعلقة بحماية حرية التعبير.
وكتبوا: “نظرًا لأنه لن يوافق أحد أبدًا على تسجيل الكلام الذي يهينه، فإن البند يمنع فعليًا تسجيل جميع العلامات التي تحط من قدر الأشخاص الأحياء أو تنتقدهم”. “من خلال تفويض الموافقة، يمنح هذا البند الشخصيات العامة ما هو في جوهره حق النقض – الحق المطلق في تقرير ما إذا كان من الممكن تسجيل الخطاب المتعلق بهم كعلامة تجارية”.
وقالوا إن قضية فيدال ضد إلستر، “توضح عدم توافق البند مع أي مصلحة في مكافحة الخداع”.
وقالوا للقضاة: “إن عبارة “ترامب صغير جدًا” والإيماءة المصاحبة لها تقلل من شأن ترامب حرفيًا، وهي رسالة لا يمكن لأي شخص عاقل أن يخطئ في اعتبارها رسالة سيؤيدها شخصيًا”.
ولم يعلق ترامب على القضية في مذكرة صديق المحكمة.
ويقول خبراء قانونيون إن القضاة يمكن أن يستخدموا النزاع لإصدار حكم أكثر شمولاً حول دور التعديل الأول في قانون العلامات التجارية الفيدرالي، لكنهم يؤكدون أيضًا، مثل روبرتس، أن مثل هذا الحكم لصالح إلستر يمكن أن يكون له تأثير غير مقصود في هذا المجال من الولايات المتحدة. قانون.
وقالت مايا تار، وهي من نيويورك: “إذا وجدت هذه القضية أن هذا القسم من قانون لانهام غير دستوري على أساس حرية التعبير، فسيكون له في الواقع تأثير مرتد بالسماح لصاحب هذا الحق الحصري بتقييد حرية التعبير للآخرين”. محامي العلامات التجارية على أساس.
وفي قضيتين حديثتين، عززت المحكمة حماية التعديل الأول عندما رفضت دعم القرارات التي اتخذها مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية برفض تسجيل العلامات التجارية استناداً إلى أجزاء أخرى من قانون لانهام.
وفي عام 2017، حكمت المحكمة لصالح سيمون تام، وهو موسيقي وناشط سياسي أمريكي آسيوي أطلق على فرقته لموسيقى الروك اسم “The Slants” في محاولة لاستعادة مصطلح كان في السابق بمثابة إهانة. لقد سعى إلى تسجيل الاسم لدى مكتب العلامات التجارية ولكن تم رفضه على أساس أنه يسيء إلى “الأشخاص من أصل آسيوي”.
وبعد ذلك بعامين، ألغى القضاة بندًا في قانون لانهام يحظر على الوكالة تسجيل علامات تجارية “غير أخلاقية” أو “فاضحة”، مما يمهد الطريق أمام مصمم الملابس لتقديم طلب للحصول على علامة تجارية لخط ملابسه المسمى FUCT.
تم تحديث هذه القصة بتطورات إضافية يوم الأربعاء.
[ad_2]
المصدر