[ad_1]
قم بالتسجيل في البريد الإلكتروني اليومي Inside Washington للحصول على تغطية وتحليلات حصرية للولايات المتحدة يتم إرسالها إلى صندوق الوارد الخاص بك. احصل على بريدنا الإلكتروني المجاني Inside Washington
يبدو من المرجح أن تؤيد المحكمة العليا قانونًا من شأنه أن يبقي الأسلحة النارية بعيدًا عن أيدي مرتكبي جرائم العنف المنزلي، بعد أن استمع القضاة لمدة ساعتين من المرافعات في قضية كبرى أخرى للتعديل الثاني.
يمكن أن يكون للقرار في قضية الولايات المتحدة ضد رحيمي – والتي من المتوقع صدورها في أواخر يونيو – آثار عميقة على الطرق التي تحمي بها المحاكم وجهات إنفاذ القانون الناجين من الانتهاكات، حيث تتصارع الولايات مع القوانين المرقعة التي تقيد ملكية الأسلحة في مواجهة العنف المسلح في البلاد. وباء.
وفي المرافعات الشفوية التي جرت في 7 نوفمبر/تشرين الثاني، بدا أن القضاة يميلون إلى حجة الحكومة المتمثلة في وجود سابقة راسخة تتمثل في فرض قيود على الأسلحة النارية حول أفراد خطرين محددين. وعلى النقيض من ذلك، بدا أنهم ضائعين وسط الجدل المشوش الذي قدمه محامي زكي رحيمي.
ركز القضاة في البداية على تعريفي “المسؤول” و”الملتزم بالقانون” في حجج الحكومة.
وقالت المدعية العامة الأمريكية إليزابيث بريلوجار إنها كانت تستخدم هذه المصطلحات لأن هذه هي اللغة المستخدمة و”المعيار الذي أوضحته هذه المحكمة” في القضايا السابقة المتعلقة بالأسلحة.
وتساءل القاضي كيتانجي براون جاكسون أيضًا عن سبب عودة الحكومة إلى عصر التأسيس، عندما لم يتم بعد وضع القوانين المتعلقة بالعنف المنزلي وغيره من مخاطر الأسلحة المعروفة الآن، مثل السماح باستخدام الأسلحة النارية في المدارس.
وقالت السيدة بريلوغار: “على مدار تاريخ أمتنا، قامت الهيئات التشريعية بنزع سلاح أولئك الذين ارتكبوا سلوكاً إجرامياً خطيراً أو الذين يشكل حصولهم على الأسلحة خطراً”. “على سبيل المثال، الموالين والمتمردين والقاصرين والمرضى العقليين والمجرمين ومدمني المخدرات”.
وبدا أن مايكل رايت، محامي رحيمي، أربك القضاة بحجته.
واعترف زكي رحيمي بأنه مذنب في انتهاك القانون الذي يلزمه بالتخلي عن سلاحه الناري لأنه كان خاضعا لأمر تقييدي لمدة عامين. وبدلاً من أن يتخلى عن بندقيته، شارك في خمس عمليات إطلاق نار خلال فترة شهرين.
جادل رحيمي بأن القانون الفيدرالي ينتهك حقه الدستوري في امتلاك سلاح ناري، وهو القرار الذي أكدته محكمة الاستئناف الفيدرالية بالدائرة الخامسة التي يهيمن عليها اليمين بعد 15 يومًا فقط من إصدار المحكمة العليا قرارًا رئيسيًا في قضية تاريخية للتعديل الثاني.
لقد غيّر الحكم الصادر عام 2022 في قضية جمعية ولاية نيويورك للبنادق والمسدسات ضد بروين – إن لم يكن مشوشًا – الطريقة التي تحلل بها المحاكم في جميع أنحاء البلاد قوانين الأسلحة.
“ليس لديك أي شك في أن عميلك شخص خطير، أليس كذلك؟” سأل رئيس المحكمة العليا روبرتس السيد رايت.
وفي مرحلة ما، قال السيد رايت إنه يود “معرفة معنى عبارة “شخص خطير”.”
ثم رد رئيس المحكمة العليا روبرتس قائلاً: “شخص يطلق النار على الناس. هذه بداية جيدة.”
عضوة الكونجرس السابقة غابرييل جيفوردز تتحدث خارج المحكمة العليا الأمريكية في 7 نوفمبر/تشرين الثاني أثناء المرافعات الشفهية في قضية تتحدى القانون الفيدرالي الذي يحظر على المعتدين المنزليين الاحتفاظ بالأسلحة النارية.
(ا ف ب)
وقال السيد رايت أيضًا إنه لا يوجد تقليد تاريخي أدى إلى حظر الأسلحة النارية لأولئك غير المجرمين المدانين. وأضاف أنه بينما يتفهم المجتمع الأشخاص الخطرين، فإنه “يرفض مبدأ نزع السلاح” الذي يتضمنه هذا القانون.
ومع ذلك، أصبحت حجته أقل وضوحًا عندما ذكرت القاضية إيمي كوني باريت الأمر التقييدي المحدد الذي أصدره رحيمي في حد ذاته – بغض النظر عن القانون المعني – والذي نص على أنه يتعين عليه التخلي عن بندقيته. واقترحت أن شرط التخلي عن السلاح الناري قد تم تضمينه.
وبعد إجراءات المحكمة، أجاب: “إذا كانت النتيجة هي أنه لا يوجد شيء أقل من تسليم الأسلحة النارية، فسيكون ذلك دستوريًا”.
وربما في ذروة واضحة لارتباك القضاة، وصفت القاضية إيلينا كاجان حجة السيد رايت بأنها “لا يمكن الدفاع عنها”، مضيفة أنها اعتقدت أنه “يهرب من الحجة”.
وتابعت: “يبدو أن حجتك تنطبق على مجموعة واسعة من إجراءات نزع السلاح والحظر التي نعتبرها أمرًا مفروغًا منه الآن، لأنه من الواضح جدًا أن الأشخاص الذين يحملون أسلحة يشكلون خطرًا كبيرًا على الآخرين وأنت لا تفعل ذلك”. أعطوا الأسلحة للأشخاص الذين لديهم تاريخ من العنف المنزلي… أو المرضى العقليين، أو أي شيء آخر”.
وتمثل رحيمي أول قضية كبرى تتعلق بالأسلحة النارية تعرض على المحكمة المحافظة هذا العام، ومن المحتمل أن تمنح المحكمة فرصة لتوضيح قضية بروين.
وقالت السيدة بريلوغار إن القضية تستند إلى قراءة خاطئة “عميقة” لبروين، مضيفة أنه بمجرد أن “تصحح المحكمة التفسير الخاطئ لبروين، يمكنك نزع سلاح الأفراد الخطرين”.
وقالت: “إنها قضية سهلة” لثلاثة أسباب. فأولا، تتطلب أوامر الحماية ــ وما يتبعها من تفويض بالتخلي عن الأسلحة النارية ــ “نتائج فردية تتعلق بالخطورة”.
ثانياً، هناك “إجماع تشريعي”، حيث تشترك 48 ولاية وإقليم في الرأي القائل بأن نزع السلاح هو الاستجابة المناسبة لحماية ضحايا العنف المنزلي، حسبما تابع المحامي العام.
وثالثًا، تكافح هذه الحماية “الضرر العميق”، موضحة مجموعة من الأدلة والإحصائيات المروعة التي توضح التقاطع المميت بين العنف المنزلي وملكية الأسلحة.
وقالت إن النساء أكثر عرضة للقتل بخمسة أضعاف إذا كان شريكهن لديه سلاح، على الرغم من أن مكالمات العنف المنزلي هي أيضًا أخطر المشاهد بالنسبة لضباط إنفاذ القانون.
حضرت الممثلة جوليان مور، التي ترأس مجلس الإبداع في كل مدينة، اجتماعًا حاشدًا خارج المحكمة العليا الأمريكية خلال المرافعات الشفوية في قضية الولايات المتحدة ضد رحيمي في 7 نوفمبر.
(رويترز)
أدى قرار المحكمة العليا في قضية بروين إلى توسيع حق الأميركيين في حمل السلاح من خلال الزعم بأن قوانين الأسلحة الحديثة لابد أن يكون لها تشابه مباشر مع “التاريخ والتقاليد” ــ وهو ما يخلق عقبة دستورية جديدة هائلة. وكما كتب القاضي كلارنس توماس: “يجب على الحكومة أن تثبت أن اللائحة تتفق مع التقاليد التاريخية للأمة”. وقد فتح القرار موجة من التحديات للقيود المفروضة على الأسلحة النارية المدعومة من قبل الناشطين المسلحين.
وقالت جانيت كارتر، مديرة القضايا والاستئناف في شركة Everytown Law، في اتصال مع الصحفيين يوم الثلاثاء، إن المحاكم الأدنى “كانت مخطئة في النظر إلى بروين باعتباره شيكًا على بياض لإلغاء القوانين”.
وقالت إستر سانشيز جوميز، مديرة التقاضي في مركز جيفوردز للقانون، إن طلب السيدة بريلوجار من المحكمة توضيح بروين قد يكون “مهمًا للغاية” للتعامل مع قوانين الأسلحة في البلاد.
وقالت: “حتى رئيس المحكمة العليا روبرتس، أشار، من خلال مزحة، إلى أن إطلاق النار على شخص ما يكفي لنزع سلاح شخص ما”. “نحن جميعاً نبدأ من فرضية أساسية… السيد رحيمي هو نوع الأشخاص الذين لا نريد أن نراهم يحملون سلاحاً”.
وقالت أنجيلا فيريل زابالا، المديرة التنفيذية لمنظمة Moms Demand Action، في بيان لها إنه “من الواضح تمامًا أن تسليح المعتدين المنزليين بموجب أوامر تقييدية سيكون خطأً شائنًا ومدمرًا ومميتًا”.
وأضافت: “إذا حكمت المحكمة العليا بتسليح المعتدين، فهذا يعني أن أعلى محكمة في البلاد قد عرّضت النساء والأسر في جميع أنحاء البلاد للخطر، مما أجبر الناجين على العيش في خوف من أن يتمكن المعتدون عليهم من الحصول على أسلحة فتاكة”. “لا يمكن للمحكمة العليا أن تسمح للمعتدين المنزليين بشيك على بياض لشراء الأسلحة وحيازتها. يجب أن تلغي قرار الدائرة الخامسة”.
[ad_2]
المصدر