ولا ينبغي للديمقراطيين أن يتخلىوا عن الأرضية الأخلاقية العالية

[ad_1]

افتح النشرة الإخبارية لـ White House Watch مجانًا

خلال الأشهر الأخيرة، كثر الحديث في الأوساط الأميركية الليبرالية عن مخاطر «تطبيع» دونالد ترامب. وتقول الحجة إن التعامل معه وكأنه سياسي عادي، يعني أن القواعد الأخلاقية والديمقراطية والقانونية التي تشكل العمود الفقري لأميركا سوف تتحطم إلى الأبد. إذا انتقدت خصومه، فأنت مذنب بالتوازن الزائف وبمنح ترامب تفويضا مطلقا للتصرف بشكل مروع كما يحلو له. لنفترض أن هناك أي شيء جيد فيه على الإطلاق وأنك متواطئ في انحدار العالم الحر إلى الفاشية.

لم أجد مثل هذه الحجج مقنعة على الإطلاق. إن فكرة أن الرجل الذي يعشقه الكثيرون يجب أن يعامل على أنه منبوذ، ومقارنته بأشرار التاريخ من قبل وسائل الإعلام التي لا يثق بها غالبية الأمريكيين، لم تصدمني أبدًا كاستراتيجية فعالة بشكل خاص إذا كان الهدف هو التحول الناس ضده. إن وضعه المناهض للبطل جعله أكثر شعبية على الإطلاق. والآن بعد أن اختارت أميركا ترامب رئيسا لها مرة أخرى، تبدو هذه الحجج أقل فائدة.

ولكن قبل أسبوع، لم يكن “أنصار كلا الجانبين” المخيفين ولا رفاق ترامب المتملقين، بل الرئيس الحالي نفسه هو الذي بذل قصارى جهده “لتطبيع” اثنين من الأشياء التي تعرض ترامب لانتقادات شديدة بسببها. ومن خلال استغلال منصبه لمنح ابنه هانتر عفواً شاملاً، تصرف جو بايدن وكأنه فوق القانون. من خلال ادعائه في بيانه أنه “التزم بكلمته” بشأن عدم التدخل في وزارة العدل عندما أصر هو ومساعدوه مرارًا وتكرارًا على أنه لن يعفو عن هانتر، قوض بايدن أهمية أن يكون الرؤساء الأمريكيون صادقين مع الجمهور.

كثيرون، بما في ذلك بعض الديمقراطيين، انتقدوا بايدن بسرعة وبشكل صحيح لأنه وضع مثل هذه السابقة السيئة.

لكن الاندفاع لتبرير العفو كان سريعاً بالقدر نفسه. “ربما ما كان ينبغي على الرئيس بايدن فعله ليس فقط العفو عن ابنه هانتر، بل تعيينه سفيراً لدى فرنسا”، هكذا اقترحت راشيل مادو، مذيعة قناة MSNBC، بسخرية يوم الاثنين، في إشارة إلى تعيين ترامب لوالد صهره تشارلز كوشنر – الذي كان قد عينه. تم العفو عنه في عام 2020 عن جرائم من بينها التلاعب بالشهود عن طريق الإيقاع بصهره مع عاهرة، وتصويره سرًا، وإرسال الشريط إلى أخته.

“ربما إذن. . . وتابع مادو: “سيكون انتقاد القرار أكثر صمتًا”. “لكن نعم، أخبرني المزيد عن مدى غضبنا جميعًا بشأن عفو الرئيس بايدن عن ابنه”. (إذا أرادت أن تعرف، فربما تنظر إلى استطلاع أجرته مؤسسة يوجوف بعد العفو، حيث قال 50 في المائة من المشاركين إنهم لا يوافقون عليه – 35 في المائة بشدة – في حين وافق 34 في المائة فقط).

مادو ليس الشخص الوحيد الذي لم يتجاوز دفاعه عن بايدن سوى “نعم لكن ترامب أسوأ”. لقد رأيت عددًا لا يحصى من الأشخاص يقدمون ويعيدون نشر مثل هذه الحجج على Bluesky. وهي محقة بالطبع في الإشارة إلى أنه في كوشنر، قام ترامب مرة أخرى بتعيين شخص في منصب السلطة وهو غير مناسب على الإطلاق لهذا المنصب.

المشكلة في مثل هذا الوضع لا تكمن فقط في كونه كسولا فكريا أو حتى مشكوكا فيه أخلاقيا. والمشكلة هي أن الديمقراطيين أداروا حملتهم على أساس مدى أهمية إيقاف رجل يعتبر نفسه فوق القانون. لو كان هانتر هو ابن ترامب، أظن بقوة أنه لم يكن ليفكر مرتين قبل العفو عنه، ولكن كان من الممكن أن يكون هناك فرق حاسم: ربما حاول ترامب تصوير معارضيه على أنهم “مجانين” و”خطرين”، لكنه لم يفعل ذلك قط. لقد حاولت حقًا المطالبة بالأرضية الأخلاقية العالية. أولئك الذين يدعون أنه يجب بالضرورة أن يلتزموا بمعايير أعلى.

وقد برر البعض العفو على أساس أنه في مجتمع فاسد ومفلس أخلاقياً، عليك أن تكون فاسداً وغير أخلاقي. إذا لعبت وفق الألعاب العادية، فسينتهي بك الأمر إلى أن تكون الأحمق الأكبر. لا أستطيع أن أختلف بقوة أكبر: لقد أصبح من المهم أكثر من أي وقت مضى التمسك بالمعايير والأعراف الأخلاقية التي تحافظ على تماسك المجتمع عندما يتعرض للتهديد.

علاوة على ذلك، فإن هذا النهج لن ينجح أبداً. ولا يستطيع الديمقراطيون أن يلعبوا مع ترامب في لعبته الخاصة، لأنه سيفوز بها دائما. يعيش ويتنفس الحيل القذرة. لقد بنى ثروته على ظهرهم. إن طريقة التعامل مع ترامب ومن يخلفه لا تتمثل في التورط في الوحل والتدحرج معًا، بل في إثبات أنك تلعب لعبة مختلفة تمامًا.

كصحفيين، تعلمنا أن نظهر، وليس أن نقول. إذا كان الديمقراطيون يريدون الفوز في عام 2028، فهذا ما يجب عليهم فعله الآن أيضًا – قدر أقل من التفوق الأخلاقي والإشارة إلى الفضيلة، والمزيد من السلوك الأخلاقي والفضيلة. والآن حان الوقت لكي يثبتوا أنهم ليسوا مهتمين بالمطالبة بالأرضية الأخلاقية الرفيعة فحسب، بل إنهم يستحقون الوقوف عليها أيضاً.

jemima.kelly@ft.com

[ad_2]

المصدر