[ad_1]
“التغيير؟ لماذا التغيير؟ أليست الأمور سيئة بما فيه الكفاية بالفعل؟” يختلف المؤرخون حول ما إذا كان روبرت سيسيل، ماركيز سالزبوري، رئيس الوزراء المحافظ في أواخر القرن التاسع عشر، قد قال هذا حقًا. لكن هذا يلخص جيدًا اليأس الذي أصاب نهاية النظام والذي لا يسيطر فقط على حزب اللورد سالزبوري العظيم ولكن أيضًا على جزء كبير من بريطانيا. إن التغيير مطلوب بشدة، لكن الحيز المالي لتمويله محدود ويجب أن تكون شهية الجمهور لمزيد من الاضطراب في أعقاب الإثارة غير المجدية لخروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي موضع شك أيضًا.
ولكن التغيير الذي اختاره الناخبون يضمن أن بعض الإصلاحات الاقتصادية والاجتماعية سوف تلي ذلك، سواء كانت للأفضل أو للأسوأ. ومن حسن الحظ أن هذه الرياح السياسية الجديدة تحمل معها أيضاً مجموعة من الكتب التي تقدم تشخيصاً لما حدث من خطأ ووصفات لتصحيحه، وقد كتب بعضها أشخاص من حزب العمال أو قريبون منه. ولن تفتقر الحكومة البريطانية الجديدة إلى القراءة في الصيف.
الواقع أن الدافع الشائع وراء هذا هو أن بريطانيا “مكسورة” أو “فاشلة” بطرق لا حصر لها، وكثيراً ما يقال إن الإصلاحات المقترحة تمثل أشكالاً جديدة من الوطنية. وتشكل مثل هذه العبارات أدوات قياسية للأحزاب المعارضة التي تحاول الفوز بالانتخابات، ولكن هذا لا يجعلها بالضرورة خاطئة. والواقع أن زعيم حزب المحافظين الجديد آنذاك، ديفيد كاميرون، خاض انتخابات عام 2010 تحت شعار “بريطانيا المكسورة”، وكما كتب تورستن بيل في كتابه “بريطانيا العظمى؟”، كان على حق في تحليله، وإن لم يكن كذلك، للأسف، في حلوله اللاحقة.
كان بيل موظفاً مدنياً سابقاً في وزارة الخزانة، ثم أصبح رئيساً للسياسة في عهد إد ميليباند أثناء فترة حكمه المشؤومة لحزب العمال بين عامي 2010 و2015. ثم أصبح الرئيس التنفيذي لمؤسسة ريزوليوشن، وهي مؤسسة فكرية تركز بشكل أساسي على عدم المساواة. وبعد الانتهاء من كتابه، تم اختيار بيل كمرشح لحزب العمال في سوانسي ويست، ولا شك أنه كان يأمل في وضع بعض أفكاره موضع التنفيذ كوزير أو مستشار.
إن أحد المساهمات المهمة التي يقدمها كتاب بيل، إلى جانب البيانات التفصيلية الغنية التي اشتهرت بها مؤسسة ريزوليوشن، هو إجبارنا على النظر إلى الأصول الطويلة الأمد للوعكة التي تعاني منها بريطانيا. وهذا له فائدة إضافية تتمثل في وضع خروج المملكة المتحدة من الاتحاد الأوروبي في المنظور الصحيح.
وتتمثل الإحصائية الأكثر أهمية التي توصل إليها، والتي تعد نتيجة لجميع الأمراض الأخرى التي تجتاح بريطانيا، في أن متوسط الأجور في عام 2023 لا يزال أقل من مستويات عام 2008 بعد تعديل التضخم. وكان أداء الشباب سيئا بشكل خاص: يقول إن دخول الأميركيين في أوائل الثلاثينيات من العمر كانت أعلى بنسبة 21 في المائة في عام 2021 مقارنة بعام 2007، بينما انخفضت في المملكة المتحدة بنسبة 1 في المائة.
بدأ التباطؤ في الدخول في عام 2005، ولكن خبراء الاقتصاد والمسؤولين مثل بيل لم يولوا الأمر اهتماما كبيرا لأن أرقام الناتج المحلي الإجمالي الرئيسية ظلت قوية – حتى توقفت عن ذلك، وذلك بفضل الأزمة المالية العالمية في عامي 2007 و2008.
كانت هذه الأزمة، التي قادتها أميركا ولكن غذتها أيضاً تجاوزات الائتمان في بريطانيا، هي التي دفعت كاميرون إلى تبني شعار “بريطانيا المكسورة”. ولكن بعد ذلك، أخطأ هو ووزير الخزانة جورج أوزبورن في تشخيص المرض باعتباره مرضاً ناتجاً عن تجاوزات مالية عامة، وليس النوع الخاص، ووصفا تخفيضات عميقة في الإنفاق العام باعتباره العلاج.
كانت استراتيجية “التقشف” هذه فعّالة بقدر فعالية استخدام الأطباء في العصور الوسطى لأساليب فصد الدماء. فقد تركت البلاد تعاني من نقص حاد في تمويل الخدمات العامة، والأهم من ذلك، انخفاض مستويات الاستثمار العام في وقت كان فيه الاقتراض في أدنى مستوياته لقرون من الزمان.
لقد امتص خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي الكثير من الأكسجين من عملية صنع السياسات العادية لدرجة أنه لم يعد هناك مجال للتفكير في القضايا الاقتصادية والاجتماعية الأكثر جوهرية.
وعلى هذه الخلفية من الضغوط الاقتصادية والاجتماعية، اتخذ كاميرون القرار المشؤوم قبل انتخابات عام 2015 بوعد إجراء استفتاء على عضوية المملكة المتحدة في الاتحاد الأوروبي، في محاولة لصد التهديد الذي يشكله اليمين المعادي لأوروبا على حزب المحافظين، ثم اتخذ قراره الأكثر مصيرية بإجراء التصويت في عام 2016. وكان خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي نتيجة، وليس سببا، للفشل الاقتصادي البريطاني.
لقد امتص خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي قدرا كبيرا من الأكسجين من عملية صنع السياسات الطبيعية وتسبب في انهيار نفسي في الحزب الحاكم لدرجة أنه لم يعد هناك مجال للتفكير في القضايا الاقتصادية والاجتماعية الأكثر جوهرية، ناهيك عن التعامل معها. لفترة طويلة، أصبحت السياسة والسياسات أيديولوجية – هل أنت موالٍ لخروج بريطانيا أم مناهض لها؟ – بدلا من أن تكون عملية.
لقد أدى التغيير السريع لرؤساء الوزراء وحكوماتهم الناجم عن خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي إلى صعوبة قيام الشركات، سواء المحلية أو الأجنبية، بوضع رهانات طويلة الأجل على البيئة التنظيمية أو الاقتصادية التي من المرجح أن تواجهها.
وهذا يفسر لماذا لم يخصص بيل أو الكتب الأخرى قيد المراجعة الكثير من الوقت أو المساحة لخروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، وهو الحدث المحوري على الرغم من أن المؤرخين سوف يعتبرونه حدثاً محورياً ــ ولماذا لم يتطرق حزب العمال أو الأحزاب السياسية الرئيسية الأخرى إلى هذا الحدث كثيراً أثناء حملة الانتخابات العامة. لقد ثبت أن الخروج من الاتحاد الأوروبي يشكل عملاً من أعمال إيذاء الذات، ولكن العودة إلى الاتحاد الأوروبي ليست أولوية قصوى سواء بالنسبة للناخبين أو صناع السياسات.
ويعرض بيل مجموعة من الأفكار السياسية، ولكنها تتجه في النهاية إلى هدف شامل واحد: جعل “العصر القادم من تاريخ بريطانيا الطويل عصراً يعتمد على الاستثمار المرتفع”. ويوثق كيف كانت ألمانيا وحدها من بين الدول الغنية على مدى الربع قرن الماضي تقترب من مستويات الاستثمار العام المنخفضة باستمرار في المملكة المتحدة، وكيف كان أداء المملكة المتحدة في مجال الاستثمار الخاص هو الأسوأ بين دول مجموعة السبع.
ويصف نهجه في تغيير هذا باعتباره “تدريجية جذرية”، ويبدو أنه يعني بذلك أنه في حين لا توجد رصاصات سحرية، فإن الهدف المهم يجب أن يكون المثابرة والطموح عبر مجموعة واسعة من الجبهات على مدى سنوات عديدة: تعزيز بناء المساكن، والاستثمار في التعليم، وإصلاح قواعد التخطيط، وزيادة مدخرات التقاعد من بين أهمها.
إن الشيء الوحيد الذي نأمله هو أن يتمكن بيل من إقناع رؤساءه في الحكومة بالتخلي عن هوس المحافظين بالتقاط الصور لهم وهم يرتدون الخوذ الواقية والسترات الواقية من الرصاص وكأن التصنيع وحده هو ما يهم. وكما يشير فإن حاضر بريطانيا ومستقبلها سوف يعتمدان إلى حد كبير على مجموعة واسعة من الخدمات، بما في ذلك الصناعات الإبداعية، والعلوم، والتمويل، والقانون، والتعليم، وليس المصانع.
في كتابه “الدولة الفاشلة”، يتبنى سام فريدمان، الذي عمل أيضاً كموظف حكومي ومستشار سياسي، وخاصة في مجال التعليم، نهجاً مختلفاً. فهو يركز على نظام الحكم في المملكة المتحدة أكثر من تركيزه على السياسات التي قد تتبناها أو لا تتبناها. فباستخدام عناوين الأقسام الثلاثة من كتابه التاريخي الجذاب، يرى فريدمان أن الحكومة “مثقلة بالأعباء” و”مغلوبة على أمرها” ومحاصرة في “محرك زائد” مدمر للذات.
إذا كان الهدف الشامل الذي يسعى إليه بيل هو الاستثمار، فإن هدف فريدمان هو اللامركزية. وهذا ليس لأنه يقدس عملية صنع القرار المحلي أو تفويض السلطات باعتبارها عملية فائقة الحكمة أو أكثر ديمقراطية، بل لأنه يرى أن المركزية المفرطة في صنع القرار في إنجلترا على وجه الخصوص جعلت الحكومة، وخاصة التفكير الاستراتيجي، شبه مستحيلة.
ويقول إن “القدرة الشرائية” للسلطات المحلية انخفضت بين عامي 2010 و2020 بنسبة 24%، حيث تم خفض المنح المركزية بنسبة 40%، ولم يكن من الممكن جمع الضرائب المحلية بما يكفي للتعويض. وفي حين يتعين على المجالس المحلية تقديم عطاءات تنافسية لتأمين المنح الحكومية، فإن “إرشادات” الحكومة المركزية وصلت إلى مستويات سخيفة من التفاصيل، مثل جمع القمامة الأسبوعي أو، في ما يقول فريدمان إنها الحالة الأكثر سخافة التي وجدها، لصندوق “قوة مهام العلكة”.
كان من الممكن أن يعزز هذا الرأي إجراء دراسة أعمق لنقاط القوة والضعف في الحكومة اللامركزية في اسكتلندا وويلز وأيرلندا الشمالية، ولكن وجهة نظر فريدمان هي أن إنجلترا تشكل 84% من سكان المملكة المتحدة و87% من ناتجها المحلي الإجمالي، وبالتالي فإن مركزية السلطة في إنجلترا هي الأكثر أهمية.
ويزعم أن الحكومة المركزية، في إطار العملية التي بدأتها مارجريت تاتشر، استحوذت على قدر أعظم من الصلاحيات لصالحها. ونتيجة لهذا، سعت الحكومة إلى التهرب من التدقيق اللائق في كيفية استخدامها لهذه الصلاحيات، وزادت الأمور سوءاً بوقوعها في أسر دورة إعلامية حديثة على مدار الساعة، حيث تحظى الإعلانات “العشوائية” بأولوية أعلى كثيراً من المقصود.
يزعم فريدمان أنه في العملية التي بدأتها مارغريت تاتشر، تولت الحكومة المركزية سلطات كثيرة للغاية لصالحها.
وينتقد فريدمان بشكل خاص كيف أن رؤساء الوزراء في المملكة المتحدة “يتحملون مسؤوليات أكبر من الرئيس الأميركي ولكن بفريق أصغر من عمدة مدينة ألمانية” ويتورطون في “تفاصيل سياسية دقيقة ينبغي أن تكون أقل بكثير من مستواهم”، حيث تتمتع وزارة الخزانة بعد ذلك بقدر كبير من القول بشأن المشاريع الفردية.
ولكن مثل غيره من الكتاب، يأسف فريدمان أيضًا على انهيار العلاقة بين الوزراء والموظفين الحكوميين. وقد تفاقمت هذه العملية بشكل كبير بسبب خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، مما ترك “خدمة مدنية عاجزة، وتخشى بشكل متزايد الحياد الحقيقي أو تقديم حلول سياسية خاصة بها”.
من المرجح أن تواجه السيدة سو جراي، رئيسة موظفي زعيم حزب العمال السير كير ستارمر، مهمة شاقة للغاية ــ رغم أنها باعتبارها موظفة مدنية سابقة تتمتع بخبرة كبيرة، لابد وأن تعرف على الأقل أين تكمن المشاكل. والسؤال الكبير هنا هو ما إذا كان من الممكن عكس اتجاه ما قد نطلق عليه ميل تاتشر، عندما يقرر أحد المصلحين الراديكاليين المحتملين أنه يحتاج إلى مزيد من مركزية السلطة من أجل نشرها، في إنجلترا تحت قيادة ستارمر.
توم بالدوين كاتب آخر كان قريبًا من حزب العمال، في حالته كمدير للاتصالات في عهد ميليباند، ومؤخرًا كمؤلف لسيرة ذاتية مرموقة لستارمر. يركز كتابه، بالاشتراك مع مارك ستيرز، الأكاديمي في جامعة لندن والذي كان كاتب خطابات ميليباند، على إنجلترا أيضًا. ويعتقدان أن سلسلة من “الأساطير المبالغ فيها” حول البلاد قد غيرتها، بطريقة سيئة، ويجب تصحيحها.
إن هذا الكتاب عبارة عن رحلة من راني ميد في سري، موقع توقيع الماجنا كارتا، حيث يتم فحص فكرة أن الإنجليز اخترعوا الحرية، إلى قراصنة البحار في بليموث، ومدينة بلاكبول التي تنتمي إلى الطبقة العاملة، ومدينة ولفرهامبتون التي يُفترض أنها معادية للمهاجرين، إلى النخبة المريحة في أكسفورد. إنه كتاب ممتع ومقنع في بعض الأحيان.
والأمر المضحك هنا هو أن هذا الحكم يبدو عتيقا بعض الشيء، إذ يتناول الحجج التي تبعث على الحنين إلى الماضي في سنوات الخروج البريطاني من الاتحاد الأوروبي، وليس ما تعانيه بريطانيا الآن. وربما يكون هذا الحكم مبالغا فيه في تقدير قوة الرياح السياسية التي تهب حاليا: فلم تنته الحنين إلى الماضي ولا الحروب الثقافية بعد.
ويأمل بيل أن تعود بريطانيا إلى “طبيعتها” مرة أخرى، وهو ما يعني جزئيا اللحاق بالآخرين فيما يتصل بالإنتاجية، ولكن أيضا من خلال جعل عقود العمل أكثر أمنا، ومساواة الضرائب على الدخول ومكاسب رأس المال، وفرض ضرائب أكثر عدالة على الثروة العقارية، وفوق كل شيء استعادة الجدية. ويعرب بول والاس، الصحافي الذي كتب لصحيفة إندبندنت ثم الإيكونوميست (خلال فترة عملي كمحرر)، عن أمل مماثل في كتابه “تانكيد”، الذي من المقرر أن يصدر في وقت لاحق من هذا الصيف.
إن “خطة النقاط العشر لإنقاذ الاقتصاد” التي اقترحها والاس تعكس دعوات فريدمان إلى اللامركزية وتقليص سلطة الخزانة، ورغبة بيل في تبني استراتيجية عمل متماسكة لتوجيه الاستثمار العام، بدلاً من استراتيجية صناعية تعكس أهمية الخدمات. ولكن في المقام الأول من الأهمية، فإن دعوة والاس تتلخص في ما يمكن أن نطلق عليه الحس السليم من خلال الاستقرار: وضع حد لتقلب الوزراء المتغيرين باستمرار والسياسات غير المدروسة، وإدخال بعض الاستراتيجيات الأطول أمداً. ولنأمل أن يتحقق ذلك.
بريطانيا العظمى؟ كيف نستعيد مستقبلنا بقلم تورستن بيل، كتاب “رأس بودلي”، 20 جنيهًا إسترلينيًا، 304 صفحات
الدولة الفاشلة: لماذا لا ينجح شيء وكيف نصلحه بقلم سام فريدمان، دار نشر بان ماكميلان، 20 جنيهًا إسترلينيًا، 368 صفحة
إنجلترا: سبع أساطير غيرت بلدًا – وكيفية تصحيحها بقلم توم بالدوين ومارك ستيرز بلومزبري، 22 جنيهًا إسترلينيًا، 368 صفحة
“مُنهار: لماذا يفشل الاقتصاد البريطاني وكيف نصلحه” بقلم بول والاس، دار بريدج ستريت للنشر، 25 جنيهًا إسترلينيًا، 272 صفحة
بيل إيموت هو رئيس تحرير سابق لمجلة الإيكونوميست، وسوف يتم نشر كتابه الجديد “الردع والدبلوماسية وخطر الصراع بشأن تايوان” من قبل المعهد الدولي للدراسات الاستراتيجية/روتليدج في 15 يوليو/تموز.
انضم إلى مجموعة الكتب عبر الإنترنت الخاصة بنا على Facebook في FT Books Café واشترك في البودكاست Life and Art الخاص بنا أينما تستمع
[ad_2]
المصدر