[ad_1]
تستشهد كل من إسرائيل والولايات المتحدة بالمادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة كحجة لصالح “حق إسرائيل في الدفاع عن النفس” في قصفها لغزة، على الرغم من أن الواقع أكثر تعقيدًا بكثير.
انقسام أعضاء مجلس الأمن الدولي بشأن التصريحات المتعلقة بالقصف الإسرائيلي على غزة (غيتي)
وقد زعمت إسرائيل والولايات المتحدة أن القصف الوحشي الذي استمر أربعة أسابيع على غزة له ما يبرره بموجب القانون الدولي، بحجة “الدفاع عن النفس”.
مع مقتل أكثر من 10.000 فلسطيني – غالبيتهم العظمى من الأطفال والنساء – في الحرب الإسرائيلية على غزة التي استمرت شهرًا واحدًا، أصبحت عبارة “لإسرائيل الحق في الدفاع عن نفسها” شائعة الاستخدام من قبل المسؤولين في الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي، وحتى من قبل الأمين العام للأمم المتحدة. عام.
والجمعة الماضي، دفع وزير الخارجية الأميركي أنتوني بلينكن، هذا “الحق” إلى أقصى الحدود، بعد لقاء مع الرئيس الإسرائيلي إسحاق هرتسوغ، قائلاً: “إن إسرائيل ليس لديها الحق فحسب، بل من واجبها أيضاً الدفاع عن نفسها”.
لكن الدول العربية ومنظمات حقوق الإنسان وخبراء القانون الدوليين – بما في ذلك محكمة العدل الدولية والمحكمة الجنائية الدولية – لا يتفقون مع هذا الرأي، ويطالبون بوقف فوري لإطلاق النار لإنهاء المزيد من معاناة المدنيين.
ما هو “الحق في الدفاع عن النفس” في القانون الدولي؟
إن حق الدفاع عن النفس مرتبط بمادتين في ميثاق الأمم المتحدة.
تنص المادة 2 (4) من ميثاق الأمم المتحدة على ما يلي: “يمتنع جميع الأعضاء في علاقاتهم الدولية عن التهديد باستعمال القوة أو استخدامها ضد سلامة الأراضي أو الاستقلال السياسي لأية دولة، أو على أي وجه آخر لا يتفق ومقاصد الأمم المتحدة”. الأمم.”
والثانية هي المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة، التي تعرف “الدفاع عن النفس” بشكل أكثر وضوحا: “ليس في هذا الميثاق ما يضعف الحق الأصيل في الدفاع الجماعي أو الفردي عن النفس إذا وقع هجوم مسلح ضد أحد أعضاء الأمم المتحدة”. إلى أن يتخذ مجلس الأمن الإجراءات اللازمة لحفظ السلم والأمن الدوليين.
“يجب إبلاغ مجلس الأمن فوراً بالإجراءات التي يتخذها الأعضاء ممارسة لهذا الحق في الدفاع عن النفس، ولا يجوز بأي حال من الأحوال أن تؤثر على سلطة مجلس الأمن ومسؤوليته بموجب هذا الميثاق في أن يتخذ في أي وقت الإجراء الذي يراه مناسباً”. تراه ضروريا لصون أو استعادة السلام والأمن الدوليين.”
بخلاف ميثاق الأمم المتحدة، فإن العامل الرئيسي الآخر في تعريف استخدام الدفاع عن النفس في القانون الدولي هو القانون الدولي العرفي، والذي هو في الأساس “الممارسات العامة المقبولة كقانون”. يشير هذا عمومًا إلى فعل أو موقف تتفق عليه الحكومات على أنه مقبول، وبالتالي يصبح بحكم الواقع وموضحًا في الوثائق الحكومية، والأدلة العسكرية، والمعاهدات الدولية، والإعلانات العامة، وما إلى ذلك.
محكمة العدل الدولية توافق على ذلك pic.twitter.com/QH4p4Znixf
– سام هالبرت (samhalpert) 6 نوفمبر 2023
هل تستطيع إسرائيل تفعيل المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة؟
وتزعم إسرائيل ومؤيدوها، بما في ذلك الولايات المتحدة، أن لها “الحق في الدفاع عن النفس” بموجب المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة.
وفي الواقع، اقترحت واشنطن، اعتبارًا من 21 أكتوبر/تشرين الأول، مشروع نص على مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة يؤكد صراحةً على “حق إسرائيل في الدفاع عن النفس” بعد أن أعربت عن خيبة أملها لأن النص السابق الذي قدمته البرازيل لم يتضمن هذا التأكيد.
إن النقطة الأساسية في تفسير كل من إسرائيل والولايات المتحدة تتوقف على الحجة القائلة بأن إسرائيل ليست دولة محتلة، وخاصة فيما يتعلق بقطاع غزة.
لتعزيز هذه الحجة، يشير الطرفان إلى “خطة فك الارتباط” التي طرحتها إسرائيل عام 2005 من قطاع غزة، والتي شهدت سحب وجودها العسكري الفعلي والمستوطنات غير القانونية من القطاع الفلسطيني، وبالتالي، وفقًا لحجتهما، لا يمكن أخذها في الاعتبار “احتلال” غزة.
هذا التفسير موضع خلاف تقريبًا من قبل جميع المؤسسات والمنظمات والهيئات الدولية البارزة مثل اللجنة الدولية للصليب الأحمر (ICRC)، ولجنة التحقيق الدولية المستقلة التابعة للأمم المتحدة بشأن الأراضي الفلسطينية المحتلة، والجمعية العامة للأمم المتحدة (UNGA)، الاتحاد الأوروبي (EU)، والاتحاد الأفريقي، والمحكمة الجنائية الدولية (ICC)، ومنظمة العفو الدولية، وهيومن رايتس ووتش.
ويؤكد خبراء قانونيون دوليون أيضًا أن إسرائيل تحتل الأراضي الفلسطينية بشكل غير قانوني، بما في ذلك غزة، منذ عام 1967.
يتم تعريف “الاحتلال” بموجب المادة 42 من اتفاقيات لاهاي الرابعة على النحو التالي: “تعتبر الأرض محتلة عندما توضع تحت سلطة الجيش المعادي. ويمتد الاحتلال فقط إلى الأراضي التي أنشئت فيها هذه السلطة ويمكن فرضها عليها”. تمارس.”
وعلى الرغم من أن إسرائيل ليست طرفًا في اتفاقيات لاهاي الرابعة، إلا أنها تعتبر جزءًا من القانون الدولي العرفي وبالتالي فهي لا تزال ملزمة لإسرائيل.
في حين أن إسرائيل، قبل غزوها البري لغزة، لم يكن لها وجود عسكري فعلي في غزة، على حد تعبير أكاديمية جنيف للقانون الإنساني الدولي وحقوق الإنسان، فإنها لا تزال “تحتفظ بالسيطرة الفعلية على قطاع غزة بحكم السيطرة التي تمارسها، ومن بين أمور أخرى، مجالها الجوي ومياهها الإقليمية، والمعابر البرية على الحدود، وإمدادات البنية التحتية المدنية، والوظائف الحكومية الرئيسية مثل إدارة السجل السكاني الفلسطيني. وبعبارة أخرى، احتلال غزة.
علاوة على ذلك، وقبل عام من “خطة فك الارتباط”، أصدرت محكمة العدل الدولية حكماً هاماً يتعلق ببناء “جدار الفصل العنصري” الإسرائيلي في الضفة الغربية المحتلة. وفي تصويت بأغلبية 14 صوتاً ومعارضة واحد، ينص الحكم صراحة على ما يلي: “ترى المحكمة أن إسرائيل لا يمكنها الاعتماد على حق الدفاع عن النفس أو على حالة الضرورة من أجل الحيلولة دون عدم مشروعية بناء الجدار”.
وقد استخدم العديد من خبراء القانون الدوليين، بما في ذلك المقرر الخاص للأمم المتحدة في الأراضي الفلسطينية المحتلة، هذا الحكم لمواجهة تصرفات إسرائيل ضد “التهديدات” القادمة من الضفة الغربية وغزة، وتلك القوى التي تدعم حجة “الدفاع عن النفس” التي تقدمها إسرائيل. .
حول #الدفاع عن النفس في إسرائيل
1/بموجب القانون الدولي، لا يمكن وصف تصرفات إسرائيل في غزة بأنها دفاع عن النفس
(انظر الموضوع )
أنا أثني على علماء القانون مثل @ArdiImseis، الذين يتحدون بقوة رواية “الدفاع عن النفس الإسرائيلي” (شاهد الفيديو):
– فرانشيسكا ألبانيز، المقررة الخاصة للأمم المتحدة في الأرض الفلسطينية المحتلة (@FranceskAlbs) 4 نوفمبر 2023 إذا لم يكن لإسرائيل “الحق في الدفاع عن النفس” وفقًا للقانون الدولي، فلماذا تؤكد بعض الدول ذلك؟
إن القانون الدولي – كما تفسره الغالبية العظمى – لا يمنح إسرائيل “الحق في الدفاع عن النفس” ضد الفلسطينيين في الضفة الغربية المحتلة وقطاع غزة، لأنها دولة احتلال، وبالتالي تحكمها القوانين والاتفاقيات الدولية ذات الصلة. الاحتلال، مثل اتفاقية جنيف الرابعة.
ومع ذلك فإن مؤيدي إسرائيل، وخاصة الولايات المتحدة، يسعون إلى إعادة تفسير النصوص الدولية، وخاصة المادة 51، من خلال القانون الدولي العرفي لمنحها مساحة أكبر للعمل العسكري وتقليل المساءلة.
[ad_2]
المصدر