[ad_1]
وكانت أسعار الفائدة في الولايات المتحدة أعلى من 5 في المائة منذ ما يقرب من عام. و بعد . . . فالتضخم في الخدمات مرتفع نوعاً ما، ولا يزال سوق العمل قوياً، ويبدو أن الأسواق المالية لا تعكس أي قلق على الإطلاق.
هل هذه هي الطريقة التي من المفترض أن يعمل بها الاقتصاد؟
داريو بيركنز، الخبير الاستراتيجي العالمي في شركة TS Lombard والمالك السابق لشركة BMW الذهبية، يتناول هذا السؤال في مذكرة اليوم:
أثبتت أسعار الفائدة المرتفعة أنها أقل تدميرا بكثير مما كان يخشاه المستثمرون في عام 2022، عندما شرعت البنوك المركزية في العالم في واحدة من أكثر حلقات التشديد النقدي عدوانية في التاريخ. لم «ينكسر» شيء، خلافاً للرأي السائد قبل عامين؛ وقد أثار هذا جدلاً حيوياً حول السبب وراء تضخيم الاقتصاد الكلي السائد للمخاطر المترتبة على ارتفاع أسعار الفائدة.
لقد جادل محافظو البنوك المركزية منذ فترة طويلة بأن التغيرات في أسعار الفائدة تؤثر على الاقتصادات العالمية “بفترات زمنية طويلة ومتغيرة”.
وعلى هذا فإن القوة المستمرة في الأسواق (بما في ذلك أسواق العمل) لا تتعارض بالضرورة مع وجهات النظر التقليدية بشأن السياسة النقدية. ولا يعني هذا أيضاً أن السياسة النقدية الحالية التي ينتهجها بنك الاحتياطي الفيدرالي لن تؤثر أبداً على الاقتصاد الأميركي الأوسع. قد يستغرق الأمر بعض الوقت، لأي سبب كان.
لكن القضية لا تزال مهمة، كما كتب بيركنز:
ومع وصول السياسة النقدية إلى منعطف حرج، فإن الأحكام المتطورة التي يصدرها محافظو البنوك المركزية بشأن مدى ملاءمة موقفهم السياسي ستكون لها آثار قوية على كيفية أداء الأسواق المالية – والاقتصاد العالمي – في الفترة 2024/2025. نحن نقدم تقييماً مفصلاً لـ “آلية التحويل النقدي”، إلى جانب المؤشرات التي ستساعد المستثمرين على التغلب على حالات عدم اليقين الحالية.
وذلك لأن هناك بعض التفسيرات المحتملة الأخرى لعدم وجود أي تباطؤ اقتصادي كبير.
إحداها – والأكثر تسلية بالتأكيد – هو أن السياسة النقدية لا تؤثر على الاقتصاد العالمي بقدر ما نعتقد، أو بالطريقة التي نفكر بها.
ولكن من الصعب أن نعطي قدراً كبيراً من المصداقية لهذه الفكرة، وخاصة بالنسبة للولايات المتحدة، حيث تؤثر أسعار الفائدة بوضوح على الرهن العقاري، وبطاقات الائتمان، وقروض السيارات، ومعنويات المستهلك، والكثير من الأمور المهمة الأخرى. بيركنز وزملاؤه لا يقتنعون بهذا الخط من التفكير أيضًا. ولكن مرة أخرى، إنه مضحك جدا.
بدلا من ذلك، يجادل بيركنز بأن كل التأثيرات الواضحة يمكن أن تتناسب مع واحدة من “قناتي النقل”، حيث يمكن لسياسة بنك الاحتياطي الفيدرالي أن يكون لها آثار واضحة ومباشرة على النمو الاقتصادي.
الأول هو قناة “الإحلال بين الفترات الزمنية”، كما يقول، والتي تغطي العوامل التي تحرك قرارات الناس بشأن اقتراض المال أو ادخاره.
قد يبدو الأمر معقدا، ولكن كان من الواضح للغاية أن الأميركيين يغيرون قراراتهم بشأن الاقتراض والادخار! أصبح تمويل شراء منزل أو سيارة جديدة عبئًا أكبر بكثير مما كان عليه قبل خمس سنوات. والعائدات على النقد أعلى كثيرا من المعتاد، لذا أنفق المستثمرون العام الماضي في ازدحام صناديق سوق المال بدلا من الانجراف في أسواق محفوفة بالمخاطر (على الرغم من ارتفاع العملات المشفرة الأخير).
أما القناة الأخرى فهي “آثار الدخل”. ومن المفترض أن يؤدي ارتفاع أسعار الفائدة الفيدرالية إلى تعزيز دخل المقرضين وتقليل دخل المقترضين. في حين أنه من الممكن تحقيق التوازن بين هاتين الديناميكيتين، هناك أدلة قوية جدًا على أن المقترضين لديهم ميل أكبر للإنفاق، وأن المقرضين لديهم ميل أعلى للادخار. (وهذا هو السبب وراء عدم نجاح نظرية فيشر الجديدة التي تزعم أن أسعار الفائدة الأعلى تعمل على تعزيز التضخم، كما يشير بيركنز).
ويعمل “تأثير الدخل” الواسع النطاق ــ انخفاض الإنفاق وزيادة الادخار ــ عادة على إبطاء النمو الاقتصادي عن طريق خفض الإنفاق والأرباح للشركات، وهو ما يترجم بعد ذلك إلى انخفاض في التوظيف والاستثمار.
لكن الدخل الحقيقي صمد بشكل جيد بالنسبة للأسر في العام الماضي:
ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن العديد من الشركات والمستهلكين الأمريكيين سارعوا إلى تثبيت أسعار فائدة ثابتة منخفضة طويلة الأجل في عامي 2020 و2021، عندما كانت الأسعار قريبة من الصفر. لذلك لم تكن تلك الشركات بحاجة إلى خفض الوظائف أو الاستثمار فقط لإدارة تكلفة ديونها.
يمكن لسياسة الحكومة أيضًا أن تفسر مرونة الدخل – وهذا لا يقتصر على التخفيف من آثار كوفيد-19 فحسب، بل أيضًا التحركات السياسية التي جاءت بعد ذلك. من بيركنز:
الخيار الواضح هو السياسة المالية، حيث تستخدم الحكومات في كل مكان حوافز الميزانية بشكل أكثر نشاطا منذ الجائحة. وقد تم تخفيف تأثير ارتفاع أسعار الفائدة بطريقتين. فأولا، كان لدى المستهلكين مستويات عالية من الأصول السائلة (التي تسمى أحيانا “المدخرات الفائضة”) التي خلفتها الجائحة، والتي وفرت وسادة مالية تحمي قدرتهم الشرائية. ثانيا، كانت الحكومات تنشر أموالا إضافية منذ كوفيد-19، مثل برامج دعم الطاقة الضخمة في أوروبا واقتصاديات بايدن في الولايات المتحدة (الإعانات الضريبية الكبيرة التي شجعت الشركات الأمريكية على الاستثمار بكثافة في الطاقات الخضراء). وقد دعمت هذه الأموال الدخل وتشغيل العمالة، حتى مع قيام السياسة النقدية بهندسة الضغوط.
ويضيف أنه من الصعب معرفة مقدار الدعم الذي قدمته السياسة المالية للاقتصاد العالمي، لأن البيانات بشكل عام كانت محيرة منذ تخفيف أزمة كوفيد – 19.
وكل هذا يعني أن اقتصاد الولايات المتحدة (والاقتصاد العالمي) ربما لا يزال في طريقه إلى الركود المدفوع بتسريح العمال وانخفاض الدخول بأسعار الفائدة الحالية.
إذا كان التفسير هو حقاً أن سياسة بنك الاحتياطي الفيدرالي ناجحة ولكن مع تأخر طويل، فإن بيركنز يدرج بعض “طيور الكناري النقدية” التي يمكن أن تظهر أن السياسة الأمريكية تضر النمو بالفعل. وسيقوم بمراقبة أسواق العقارات السكنية في أستراليا وكندا والمملكة المتحدة والسويد. العقارات التجارية في الولايات المتحدة وألمانيا؛ ديون الشركات الأمريكية؛ ومعدلات التخلف عن السداد من المستهلكين الأمريكيين على بطاقات الائتمان وقروض السيارات.
وبدلاً من ذلك، فإن المزيد من القوة الاقتصادية يمكن أن تقنع محافظي البنوك المركزية بأنهم بحاجة إلى رفع أسعار الفائدة بشكل أكبر لأن R * أعلى بالفعل بعد Covid-19. سيكون هذا أيضًا مضحكًا جدًا، ولكن ليس بطريقة “ها ها”:
والسيناريو الوحيد الذي قد يقنع البنوك المركزية بأن معدل العائد قد زاد هو السيناريو الذي يتسارع فيه الاقتصاد العالمي من جديد، مما يؤدي إلى تجدد التشديد في أسواق العمل. وسواء كان ذلك صحيحا أم مخطئا، تعتقد البنوك المركزية أن أسعار الفائدة المرتفعة ساعدت في معالجة الخلل الأساسي في اقتصاداتها من خلال خفض الطلب على العمالة نسبة إلى العرض.
وإذا بدأ الطلب على العمل في الارتفاع مرة أخرى، إما بسبب نمو تشغيل العمالة بشكل أسرع أو بسبب انتعاش الوظائف الشاغرة، فقد يستنتجون أن السياسة النقدية ليست مقيدة كما بدا الأمر. ورغم أن هذا السيناريو لا يبدو مرجحا للغاية وأن العقبة التي تحول دون رفع أسعار الفائدة لا تزال مرتفعة، فإن الدرس المستفاد من الأعوام القليلة الماضية هو عدم اعتبار أي شيء أمرا مفروغا منه. هذه ليست دورة عمل عادية.
بعبارة أخرى، قد يحتاج القائمون على البنوك المركزية العالمية إلى إصدار أحكام بشأن بناء نظري غير مؤكد إلى حد كبير وغير مفيد في الأساس في اتخاذ القرارات السياسية في الوقت الفعلي، استناداً إلى النتائج الاقتصادية لخمس سنوات من السياسات النقدية والمالية غير العادية إلى حد كبير. ما الخطأ الذي يمكن أن يحدث؟
[ad_2]
المصدر