[ad_1]
هل تتفوق مصالح شتاينهوف الخاصة على المصلحة العامة في معرفة ما حدث بالضبط في أكبر عملية احتيال للشركات في جنوب إفريقيا؟ هذا هو السؤال الذي يقع في قلب قضيتنا للوصول إلى تقرير الطب الشرعي الكامل لشتاينهوف.
أثناء جلسة محكمة الاستئناف العليا (SCA) لاستئناف ستاينهوف ضد أمر المحكمة العليا بالكشف عن تقرير التحقيق في انهيار الشركة، أدلى القاضي بيتر ماير بتعليق لخص القضية بدقة. وقال إنه لو كان أحد المساهمين، لكان يريد أن يعرف ما حدث ولن يضطر إلى انتظار ستاينهوف لتحديد متى وما هي المعلومات التي سيكشف عنها.
وكذلك نحن، أيها القاضي ماير، وكذلك نحن.
بعد فترة وجيزة من نشر شتاينهوف “نظرة عامة” على تقرير تحقيق الطب الشرعي الذي أجرته شركة برايس ووترهاوس كوبرز في عام 2018، قدم صحفيون من Financial Mail وamaBhungane طلبات بموجب قانون تعزيز الوصول إلى المعلومات (Paia) للوصول إلى التقرير.
تم إجراء التحقيق بعد أن لم يتمكن مدققو حسابات Steinhoff، Deloitte، من الانتهاء من البيانات المالية السنوية في ديسمبر 2017، مشيرين إلى “مخالفات محاسبية”.
يحمل التقرير المفتاح لفهم من شارك في عملية الاحتيال ومن كان يجب أن يوقفها.
قام القاضي ماير والقضاة الآخرون – القائم بأعمال القاضي الرئيس زوندي، والقضاة شيبرز وهيوز وتلاليتسي – باستجواب محامي ستاينهوف، أندريه سمالبرجر إس سي، حول سبب رفض ستاينهوف الكشف عن التقرير.
وسألوه عن سبب إصرار ستاينهوف على أن التقرير يتمتع بامتياز من الناحية القانونية، ولماذا، حتى لو كان يتمتع بامتياز، لا ينبغي للمصلحة العامة في محتويات التقرير أن تتفوق على هذا الامتياز.
قدمت جلسة الاستماع نظرة ثاقبة مفيدة حول كيفية عمل بايا في جنوب أفريقيا، وكيف يمكن استخدامها لتسهيل الوصول إلى الوثائق التي تخدم الصالح العام.
امتياز قانوني
وقد رفض شتاينهوف طلبات الصحفيين للوصول إلى التقرير على أساس أنه يتمتع بامتياز قانوني.
تنطبق Paia على الهيئات العامة – مثل الإدارات الحكومية والكيانات المملوكة للدولة – وكذلك الشركات الخاصة، مثل Steinhoff. في جوهره، فهو يلزم الهيئات العامة والخاصة بالكشف عن السجلات لأفراد الجمهور ما لم تكن هناك أسباب واضحة لعدم إمكانية الكشف عن الوثيقة.
يعد الامتياز القانوني أحد هذه الأسباب، وإحدى الطرق التي يمكن بها منح امتيازات قانونية للمستندات هي إذا تم إعدادها “للغرض السائد” المتمثل في الدعاوى القضائية المعلقة.
تؤكد Steinhoff أنها طلبت إعداد تقرير PwC فقط عندما أصبح من الواضح أن انهيار الشركة سيؤدي إلى رفع قضايا ضدها. وتؤكد أيضًا أن إعداد التقرير تم بتكليف من محاميها، Werksmans، وليس من قبل الشركة نفسها.
وتقول إنه لهذا السبب، فهي غير ملزمة بالكشف عن التقرير للصحفيين الذين قدموا طلب بايا لأن التقرير مشمول بامتياز التقاضي.
نحن لا نتفق.
أوضحت صحيفة The Financial Mail ومحامي amaBhungane، المحامي ويم ترينجوف، السبب وراء عدم حصول التقرير على امتيازات قانونية في الواقع.
وأوضح أن الوثائق المتعلقة بانهيار Steinhoff توضح أن تحقيق شركة PwC قد تم تكليفه لغرض أساسي هو معرفة ما حدث ومن ثم وضع اللمسات الأخيرة على البيانات المالية السنوية.
وقال إنه حتى لو تم منح التقرير امتيازًا في مرحلة ما، فقد تم التنازل عن هذا الامتياز أو انتهاء صلاحيته أو لم يتم نقله إلى الشركات المسؤولة الآن عن شؤون ستاينهوف.
يعد هذا جانبًا رئيسيًا من القضية، وسيتعين على SCA تحديد ما إذا كان التقرير يتمتع بامتياز أم لا عند تحديد ما إذا كان يجب على Steinhoff الكشف عنه.
لكن بايا هو القانون الذي يُفعِّل الحق الدستوري في الوصول إلى المعلومات.
تمنح وثيقة الحقوق الخاصة بنا لكل شخص “الحق في الوصول إلى أي معلومات تحتفظ بها الدولة؛ وأي معلومات يحتفظ بها شخص آخر وتكون مطلوبة لممارسة حماية أي حق”.
ولهذا السبب، تتضمن بايا “تجاوز المصلحة العامة”.
يتطلب هذا الحكم الكشف عن المستندات إذا كانت المستندات “تكشف عن دليل على وجود مخالفة جوهرية للقانون أو عدم الامتثال له أو وجود خطر وشيك وخطير على السلامة العامة أو البيئة” وإذا كانت المصلحة العامة في الكشف عن تلك المستندات تفوق ضرر الكشف عنهم.
لقد تفوق ضرر ستاينهوف
في قضية ستاينهوف، سيتم تطبيق تجاوز المصلحة العامة إذا وجدت هيئة الأوراق المالية والسلع أن تقرير شركة برايس ووترهاوس كوبرز يتمتع بالامتياز ولكن – بما أنه سيكشف عن أدلة على الاحتيال (وهو ما سيكشفه بالتأكيد) – فإن المصلحة العامة في معرفة تفاصيل هذا الاحتيال تفوق أي شيء ضرر لشتاينهوف.
خلال جلسة الاستماع، ردًا على أسئلة القضاة، حاول محامي ستاينهوف شرح سبب تفوق اهتمام ستاينهوف بالحفاظ على سرية التقرير على مصلحة الجمهور.
قال Adv Smalberger إن الكشف عن التقرير من شأنه أن ينتهك قوانين خصوصية البيانات وأن Steinhoff قد يواجه غرامات باهظة من منظمي الخصوصية في المملكة المتحدة (حيث يقع المقر الرئيسي للشركة التي خلفت Steinhoff الآن).
قم بالتسجيل للحصول على النشرات الإخبارية المجانية AllAfrica
احصل على آخر الأخبار الإفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك
نجاح!
تقريبا انتهيت…
نحن نحتاج إلى تأكيد عنوان بريدك الإلكتروني.
لإكمال العملية، يرجى اتباع التعليمات الواردة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه إليك للتو.
خطأ!
حدثت مشكلة أثناء معالجة إرسالك. الرجاء معاودة المحاولة في وقت لاحق.
وأضاف أن هناك خطر تعرض “المارة الأبرياء” للأذى إذا تم الكشف عن معلوماتهم الشخصية.
هذا هو التوازن الذي سيتعين على المحكمة تطبيقه: ما مدى خطورة الضرر الذي سيلحق بشركة Steinhoff كشركة وأفراد مذكورين في التقرير إذا تم الكشف عنه، وما إذا كان هذا الضرر خطيرًا بما يكفي ليفوق المصلحة العامة في فهم ما حدث في ستاينهوف.
لقد مرت ست سنوات ونصف منذ استقالة ماركوس جوست وانخفض سعر سهم ستاينهوف.
في ذلك الوقت، استخدم الصحفيون في amaBhungane وزملائنا Warren Thompson وRob Rose مهاراتهم الاستقصائية لاكتشاف أكبر قدر ممكن من المعلومات عن عمليات الاحتيال والاحتيال التي ميزت أعمال Steinhoff.
ولكن بدون الوصول إلى تقرير برايس ووترهاوس كوبرز، فإن المعلومات التي اكتشفناها لا يمكن أن تكون إلا مجزأة.
ومع وفاة Jooste ونقل Steinhoff إلى الشركات التي خلفتها، هناك خطر حقيقي يتمثل في عدم محاسبة أولئك الذين سهلوا عملية الاحتيال أبدًا.
هذه القضية تتعلق بالتأكد من عدم حدوث ذلك.
[ad_2]
المصدر