[ad_1]
فيما يلي مراجعة غير شاملة لمشروع قانون الإجراءات الجنائية الجديد. وتستند المراجعة إلى وثيقة مكونة من 95 صفحة نُشرت على عدد من المواقع الإلكترونية الموالية للحكومة في أغسطس 2024 بعد اقتراح الحكومة المصرية بصياغة قانون جديد للحزب الشيوعي الصيني. وتتضمن المسودة اسم وشعار لجنة الشئون الدستورية والتشريعية ببرلمان مصر.
إن مشروع قانون الإجراءات الجنائية المزعوم – إذا تم اعتماده بصيغته الحالية (أي كما يظهر في الوثيقة المذكورة أعلاه المؤلفة من 95 صفحة) – من شأنه أن يرسخ ويوسع نطاق الإفلات من العقاب على الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان التي يتمتع بها مسؤولو الشرطة والأمن اليوم، وبالتالي يستمرون في ارتكابها. تنتهك التزامات مصر بموجب القانون الدولي لحقوق الإنسان بضمان حقوق الضحايا في الوصول إلى العدالة وسبل الانتصاف الفعالة.
تكريس إفلات الموظفين المكلفين بإنفاذ القانون من العقاب
تحتفظ المادة 162 من مشروع قانون الإجراءات الجنائية بالمادتين 210 و232 من قانون الإجراءات الجنائية الحالي، اللتين تخولان للمدعي العام حصراً أن يقرر ما إذا كان يجب فتح تحقيق في سلوك الموظفين العموميين. على مدى عقود، ساهمت هذه الأحكام في الإفلات شبه المطلق من العقاب على انتشار التعذيب والانتهاكات أثناء الاحتجاز على أيدي الشرطة وقوات الأمن. في الختام، إذا تم اعتماد المادة 162 بصيغتها الحالية، فإنها ستحرم الضحايا وأسرهم من الحق في تقديم شكوى جنائية مباشرة إلى قاضي التحقيق تزعم فيها ارتكاب مسؤولين عموميين، بما في ذلك الموظفون المكلفون بإنفاذ القانون، جرائم. وبالإضافة إلى ذلك، فإن المادة 162، بصيغتها الحالية، من شأنها أن تزيد من تعزيز الإفلات من العقاب عن طريق الحد من حق الضحايا في استئناف قرار المدعي العام بعدم توجيه اتهامات ضد الموظفين العموميين.
الاحتجاز التعسفي قبل المحاكمة
إذا تم اعتماد المادة 123 من مشروع قانون الإجراءات الجنائية بصيغتها الحالية، فإنها ستخفض المدة القصوى للحبس الاحتياطي من 6 إلى 4 أشهر في حالة الجنح (الجرائم البسيطة)، ومن 18 إلى 12 شهراً في الجنايات (الجرائم الخطيرة)، ومن 24 إلى 4 أشهر في حالة الجنح (الجرائم البسيطة)، ومن 18 إلى 12 شهراً في حالة الجنايات (الجرائم الخطيرة)، ومن 24 إلى 4 أشهر في حالة الجنح (الجرائم البسيطة). 18 شهراً في الجرائم المعاقب عليها بالسجن المؤبد أو الإعدام.
ومع ذلك، حتى لو تم تخفيضها، فإن الحد الأقصى لفترات الاحتجاز السابق للمحاكمة التي تنص عليها المادة 123 ستظل أقل من معايير القانون الدولي لحقوق الإنسان. علاوة على ذلك، فإن مشاريع التعديلات الأخرى ما زالت تفشل في معالجة الممارسة المسيئة المنهجية المتمثلة في استخدام الحبس الاحتياطي دون مراجعة قضائية مناسبة للاحتجاز التعسفي للأشخاص في قضايا ذات دوافع سياسية. منذ عام 2013، أدى اللجوء إلى الحبس الاحتياطي التعسفي إلى سجن عشرات الآلاف من المعارضين السياسيين ومنتقدي الحكومة لأشهر أو حتى سنوات دون محاكمة.
كما فشلت التعديلات في معالجة الممارسة الموثقة جيداً والمتمثلة في تمديد الحبس الاحتياطي بتهم “إعادة التدوير”. وتتمثل “إعادة التدوير” في الإبقاء بشكل غير قانوني على المعتقلين في الحبس الاحتياطي خارج الحدود القانونية – لسنوات في بعض الأحيان وعلى الرغم من أوامر الإفراج القضائية – عن طريق توجيه تهم متتالية ضد المتهمين. وقد رأى فريق الأمم المتحدة العامل المعني بالاحتجاز التعسفي أن هذه الممارسة تتعارض مع الحق في المحاكمة خلال فترة زمنية معقولة وافتراض الحرية في انتظار المحاكمة.
ومن شأن مشروع قانون الإجراءات الجنائية، إذا تم اعتماده بصيغته الحالية، أن يزيد من خطر الاحتجاز التعسفي عن طريق إزالة الشرط الحالي، بموجب المادة 36 من قانون الإجراءات الجنائية الحالي، والذي يقضي بأن يقوم المدعون العامون باستجواب أي محتجز خلال 24 ساعة من الاعتقال والاحتجاز. وبدلا من ذلك، وبموجب المادة 40 من مشروع قانون الإجراءات الجنائية، يجب على موظفي إنفاذ القانون ببساطة إحالة القضية إلى المدعي العام في غضون 24 ساعة من الاعتقال والاحتجاز، دون اشتراط استجواب المحتجز قبل نقله. كما أن التعديلات لا تؤدي إلى تقليص السلطات التقديرية الواسعة التي يتمتع بها الادعاء العام في الأمر بالاحتجاز السابق للمحاكمة وتمديده دون إشراف قضائي مستقل لمدة تصل إلى 150 يومًا، بموجب المادة 142 من قانون الإجراءات الجنائية الحالي أو المادتين 202 و206 مكرر من مشروع قانون الإجراءات الجنائية.
لا يفي كل من القانون الحالي ومشروع القانون المقترح بمتطلبات القانون الدولي لحقوق الإنسان المتمثلة في تقديم أي شخص موقوف أو محتجز بتهمة جنائية أمام القاضي بسرعة، أي في غضون 48 ساعة على الأكثر من وقت القبض عليه. علاوة على ذلك، فإن التعديلات المقترحة لا تضع حداً لممارسة اللجوء إلى جلسات قضائية موجزة وصورية، لا تدوم في بعض الأحيان سوى بضع دقائق، لتجديد الحبس الاحتياطي حتى لمدة تصل إلى عامين. في السنوات الأخيرة، جدد القضاة الحبس الاحتياطي لمئات المتهمين في جلسات قصيرة وجماعية، في انتهاك لحق كل محتجز في الاعتراض على تجديد حبسه على ذمة المحاكمة، أو التقدم بطلب للإفراج عنه بكفالة.
وقد وجدت لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة أنه لا يمكن الأمر بالاحتجاز على ذمة المحاكمة إلا بعد “التوصل إلى قرار فردي بأنه معقول وضروري في جميع الظروف، لأغراض مثل منع الهروب أو التدخل في الأدلة أو تكرار الجريمة أو التأثير على الضحايا”. “. وأشارت اللجنة كذلك إلى أنه: “لا ينبغي أن يكون الحبس الاحتياطي إلزامياً لجميع المتهمين المتهمين بارتكاب جريمة معينة، بغض النظر عن الظروف الفردية. كما لا ينبغي الأمر بالحبس الاحتياطي لفترة بناءً على العقوبة المحتملة للمتهم”. تهمة الجريمة، وليس على أساس الضرورة.”
وفيما يتعلق ببعض الحالات المحدودة التي قد تجد فيها المحكمة أن الحبس الاحتياطي غير مبرر، تنص المادة 523 على الحق في رفع دعوى مدنية للحصول على تعويض مالي.
جلسات استماع بالفيديو عن بعد لتمديد فترة الاحتجاز السابق للمحاكمة
في السنوات الأخيرة، ضاعفت السلطات المصرية ممارسة اللجوء إلى الحبس الاحتياطي التعسفي والمسيء، من خلال عقد جلسات تجديد الحبس الاحتياطي عبر الفيديو، دون إحضار المعتقلين جسديًا أمام القاضي الذي يرأس هذه الجلسات. وقد وثقت هيومن رايتس ووتش كيف أن هذه الممارسة في مصر تقوض بشدة الإجراءات القانونية الواجبة. فهو يعيق القاضي من تقييم قانونية وظروف الاحتجاز، فضلاً عن سلامة المحتجزين، وينتهك العديد من ضمانات المحاكمة العادلة، بما في ذلك الحق في الحصول على مرافق كافية لإعداد الدفاع، حيث تشير التقارير إلى أن ضباط السجن غالباً ما يكونون حاضرين أثناء الاحتجاز. مشاورات المتهمين عبر الفيديو مع المحامين قبل جلسات الاستماع عن بعد.
وفي حال اعتماد المواد من 525 إلى 532 من التعديلات المقترحة، في إطار قسم بعنوان “المحاكمة والتحقيق عن بعد”، بصيغتها الحالية، فإنها لن تفشل فقط في معالجة الانتهاكات الجسيمة للحق في محاكمة عادلة الناجمة عن تطبيق نظام التداول بالفيديو. في مصر حتى الآن، ولكن بدلاً من ذلك، سيتم تقنين استخدامها عبر نظام النيابة العامة والنظام القضائي بأكمله وتوسيع نطاق الاستخدامات المسموح بها بشكل كبير لتشمل جميع جلسات الاستماع خلال المراحل المختلفة للتحقيق الجنائي والمحاكمة.
تقويض حق المتهمين في محاكمة عادلة
وإذا تم اعتمادها بصيغتها الحالية، فإن العديد من أحكام مشروع التعديلات من شأنها أن تزيد من تقييد حق المتهمين في محاكمة عادلة. في سياق التحقيقات الجنائية، تمنح المادة 72 المدعين العامين سلطة حرمان المتهمين من الحق في الاستعانة بمحامين لتمثيلهم، بما في ذلك تقديم الدفاع، في جلسات النيابة. بالإضافة إلى ذلك، فإن المادة 73 تمنح النيابة العامة صلاحيات غامضة لحرمان المتهمين ومحاميهم من الاطلاع على وثائق النيابة، إذا “ارتأت ذلك ضرورياً للتحقيق”. كما تمنح المادة 105 النيابة العامة الحق في حرمان محامي الدفاع من الاطلاع على ملفات التحقيق قبل الاستجواب والمواجهات أو إتاحتها لمحامي الدفاع قبل 24 ساعة فقط.
إن ترسيخ مشروع قانون الإجراءات الجنائية لسلطة الادعاء والتآكل المتزايد لدور محامي الدفاع ينتهك التزامات مصر بموجب القانون الدولي لحقوق الإنسان بضمان الحق في تكافؤ وسائل الدفاع، وهو جزء لا يتجزأ من الحق في المساواة أمام المحاكم. وقد ذكرت اللجنة المعنية بحقوق الإنسان أن الحق في تكافؤ وسائل الدفاع يتطلب “أن تُمنح نفس الحقوق الإجرائية لجميع الأطراف ما لم تكن الفروق مستندة إلى القانون ويمكن تبريرها على أسس موضوعية ومعقولة، ولا يترتب عليها ضرر فعلي أو وغير ذلك من الظلم الواقع على المدعى عليه.” ومن خلال منح المدعين العامين سلطة حرمان محامي المتهمين في نهاية المطاف من الحق في استجواب شهود الادعاء، والوصول إلى ملفات القضايا، وتقديم المرافعات أثناء الإجراءات، فإن مشروع التعديلات، إذا تم اعتماده بصيغته الحالية، سيضع المدعين العامين في وضع متميز يتمتع بالقدرة على لعرقلة محامي الدفاع في إعدادهم وعرضهم لقضاياهم، وفي نهاية المطاف انتهاك الحق في الحق في المساواة أمام المحاكم والمحاكمة العادلة.
تعزيز دور أعضاء النيابة العامة
المادة 92 من شأنها أن تنقل بعض الأدوار الحالية لقضاة التحقيق إلى المدعين العامين، مثل منحهم سلطة رفض طلبات المحامين لاستجواب شهود الادعاء أثناء المحاكمة. هذا بالإضافة إلى سلطة النيابة العامة في الأمر بتمديد الحبس الاحتياطي كما ذكرنا أعلاه.
ومن شأن هذه الأحكام مجتمعة أن توفر للمدعين العامين سلطة واسعة ومعززة، تُمنح عادة للقضاة فقط، وهو ما يتعارض مع معايير القانون الدولي لحقوق الإنسان، التي تتطلب الفصل بين وظائف النيابة العامة والوظائف القضائية. ومثل هذه السلطة المعززة، مقترنة بسلطة النيابة العامة في تحديد المسائل المتعلقة بالأدلة والاحتجاز السابق للمحاكمة، تنتهك حق المتهمين في تحديد التهم الجنائية الموجهة إليهم في جلسة استماع أمام محكمة مستقلة ومحايدة.
قم بالتسجيل للحصول على النشرات الإخبارية المجانية AllAfrica
احصل على آخر الأخبار الإفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك
نجاح!
أوشكت على الانتهاء…
نحن بحاجة إلى تأكيد عنوان البريد الإلكتروني الخاص بك.
لإكمال العملية، يرجى اتباع التعليمات الواردة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه إليك للتو.
خطأ!
حدثت مشكلة أثناء معالجة إرسالك. يرجى المحاولة مرة أخرى لاحقا.
سرية المحاكمة
من شأن المادة 266 من مشروع قانون الإجراءات الجنائية توسيع نطاق الحظر الحالي، المنصوص عليه في قانون العقوبات لعام 2021 (القانون رقم 71 لسنة 2021)، على “نقل أو بث وقائع الجلسة إلا بموافقة كتابية من رئيس المحكمة”. وهذا الحظر ينتهك المادة 187 من الدستور المصري، التي تكفل مبدأ المحاكمة العلنية، وينتهك حقوق المتهمين في المحاكمة العلنية. علاوة على ذلك، فإنه يحبط الوسائل التي يمكن للمحامين والصحفيين وأعضاء المجتمع المدني أن يسعوا من خلالها إلى فضح ومحاسبة السلطات المصرية على انتهاكات المحاكمة العادلة.
الاختفاء القسري
يفتقر قانون العقوبات المصري إلى تعريف – أو عقوبة تتناسب مع خطورة الجريمة – لجريمة الاختفاء القسري، في انتهاك لالتزاماتها بموجب القانون الدولي بحماية أي شخص من الاختفاء القسري.
وعلى الرغم من الاستخدام الموثق جيدًا للاختفاء القسري على نطاق واسع من قبل السلطات المصرية، بما في ذلك جهاز الأمن الوطني التابع لوزارة الداخلية، فإن مشروع القانون فشل في تقديم ضمانات لحماية الأفراد من حالات الاختفاء هذه. المادة 42 من قانون الإجراءات الجنائية الحالي، والتي سيتم الاحتفاظ بجوهرها إذا تم اعتماد المادة 44 من مشروع التعديلات بصيغتها الحالية، تمنح المدعين العامين وقضاة التحقيق ورؤساء المحاكم سلطة تقديرية للإشراف على مرافق الاحتجاز. ومع ذلك، للحماية من الاختفاء القسري، يجب أن تكون عمليات التفتيش هذه إلزامية وأن تقترن بالتزام قانوني على الموظفين المكلفين بإنفاذ القانون باحترام وحماية وضمان حق المحتجزين في الوصول إلى العالم الخارجي، بما في ذلك الحق في الوصول الفوري إلى عائلاتهم، المستشار القانوني والأطباء، فضلاً عن حق المحتجزين في عدم احتجازهم إلا في أماكن الاحتجاز الرسمية.
[ad_2]
المصدر