[ad_1]
في وقت سابق من هذا العام، بينما كانت المحكمة العليا تستمع إلى المرافعات الشفوية حول ما إذا كان يمكن توجيه اتهامات إلى دونالد ترامب بارتكاب جرائم يُزعم أنه ارتكبها أثناء وجوده في منصبه، تأمل القاضي نيل جورسوتش أنه وزملاءه على المنصة طُلب منهم صياغة “قاعدة للأجيال”.
في رأي من 43 صفحة صدر يوم الاثنين، فعلت أعلى محكمة في الولايات المتحدة ذلك بالضبط، بقرار واسع النطاق من شأنه أن يقلب ليس فقط الملاحقات القضائية الفيدرالية ضد المرشح الجمهوري المفترض في الانتخابات الرئاسية في نوفمبر/تشرين الثاني، بل وأيضا يحمي الرؤساء المستقبليين من مواجهة عواقب جنائية لبعض تصرفاتهم في المكتب البيضاوي.
وفيما يلي بعض النقاط الرئيسية المستفادة من الحكم التاريخي.
يتمتع رؤساء الولايات المتحدة بالحماية من بعض الملاحقات الجنائية حتى بعد تركهم لمناصبهم
عندما افترض محامو ترامب لأول مرة أن الرئيس السابق يجب أن يكون محصنًا من الملاحقة القضائية بشأن محاولاته المزعومة لعكس نتائج انتخابات عام 2020، بما في ذلك تحريض حشد غاضب على نهب مبنى الكابيتول الأمريكي، قوبلت حجتهم بالازدراء من قبل العديد من علماء القانون.
في عام 1982، قضت محكمة في قضية نيكسون ضد فيتزجيرالد، والتي تتعلق بقرار ريتشارد نيكسون بطرد موظف في القوات الجوية أثناء وجوده في البيت الأبيض، بأنه لا يجوز مقاضاة رئيس الولايات المتحدة للمطالبة بتعويضات مدنية، لأنه يجب أن يكون قادرًا على أداء وظيفته دون خوف من الانتقام. ولكن قبل قضية ترامب، لم تصدر أي محكمة، ناهيك عن المحكمة العليا، حكمًا بشأن ما إذا كان الرئيس يمكن أن يكون محصنًا من الإجراءات الجنائية.
وفي يوم الاثنين، قضت المحكمة العليا بأنه حتى بعد ترك القائد الأعلى السابق لمنصبه، فإن هذا القائد يتمتع بالحماية من الملاحقات الجنائية أيضا، على الأقل عندما تتعلق التهم المعنية “بسلوك ضمن النطاق الحصري للسلطة الدستورية (للرئيس)”.
واستشهد رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، الذي كتب الرأي نيابة عن الأغلبية المكونة من 6 إلى 3، بقول ألكسندر هاملتون، أحد الآباء المؤسسين، الذي قال إنه تحدث نيابة عن واضعي دستور الولايات المتحدة عندما طالب بسلطة تنفيذية “قوية” و”نشطة” – أو بعبارة أخرى، رئيس لا يخاف من الملاحقات القضائية في المستقبل بسبب القيام بواجباته الأساسية أثناء وجوده في منصبه.
من المرجح أن يتم رفض بعض الاتهامات الموجهة إلى ترامب في السادس من يناير على الأقل
لقد تم إرجاع مسألة الجرائم المزعومة التي ارتكبها ترامب على وجه التحديد في الأسابيع الأخيرة من رئاسته – بينما كان يسعى جاهدا لمنع التصديق على نتائج انتخابات عام 2020، والتي بلغت ذروتها في هجوم على مبنى الكابيتول الأمريكي من قبل حشد من أنصاره في 6 يناير 2021 – إلى حد كبير إلى القاضية تانيا تشوتكان، التي تشرف على قضية التدخل في الانتخابات في محكمة فيدرالية في واشنطن العاصمة.
لكن رأي الأغلبية ألقى بظلال من الشك على أحد الادعاءات ضد ترامب، حيث يزعم المدعون أنه حاول إقناع القائم بأعمال النائب العام بدفع قضية تزوير الانتخابات، وهدد باستبداله إذا قاوم.
وخلص الرأي إلى أن ترامب “محصن تمامًا من الملاحقة القضائية بسبب السلوك المزعوم الذي يتعلق بمناقشاته مع مسؤولي وزارة العدل”. وأضاف الأغلبية أنه لا يمكن استجواب “دوافع” الرئيس عندما يتعلق الأمر بعمل رسمي، لأن هذا سيكون “تدخلاً”.
وقالت الأغلبية إن الكثير من بقية السلوك محل المناقشة – والذي يتضمن محاولة مزعومة من جانب ترامب للحصول على محامين بما في ذلك رودي جولياني وسيدني باول للضغط على المشرعين نيابة عنه – “لا يمكن تصنيفها بدقة على أنها تندرج ضمن وظيفة رئاسية معينة” وتحتاج إلى تحليل من قبل المحاكم الأدنى.
قضاة ليبراليون يحذرون من قرار “غير مبرر” “يضع الرئيس فوق القانون”
ولم تتردد القاضية سونيا سوتومايور، التي انضمت إليها القاضيان الليبراليان الآخران في المحكمة، في دق ناقوس الخطر بشأن العواقب المترتبة على قرار يوم الاثنين. وكتبت القاضية التي عينها أوباما أن “مشروع الأغلبية” “سيكون له عواقب كارثية على الرئاسة وعلى ديمقراطيتنا”. وعرضت عدة سيناريوهات قد يتمكن فيها شاغل المنصب من الإفلات من العقاب على جريمة القتل.
إن رئيس الولايات المتحدة هو الشخص الأكثر نفوذاً في البلاد، وربما في العالم. وعندما يستخدم سلطاته الرسمية بأي شكل من الأشكال، فإنه بموجب منطق الأغلبية، سوف يكون الآن في مأمن من الملاحقة الجنائية. فهل يأمر فرقة النخبة السادسة التابعة للبحرية باغتيال منافس سياسي؟ إنه محصن. وهل ينظم انقلاباً عسكرياً للاحتفاظ بالسلطة؟ إنه محصن. وهل يأخذ رشوة في مقابل العفو عنه؟ إنه محصن. إنه محصن، إنه محصن، إنه محصن.
قالت سوزانا شيري، الخبيرة في القانون الدستوري بجامعة فاندربيلت، إنه على الرغم من اعتقادها أن رد سوتومايور المشؤوم يحتوي على بعض “المبالغة”، إلا أنه كان “مفهومًا”.
وقالت “إن كل هؤلاء القضاة (المحافظين) يزعمون أنهم يتبعون نص الدستور… وهذا ليس ما استند إليه هذا القرار”.
وفي الوقت نفسه، توصلت الأغلبية إلى قرارها على أساس التأثير الذي قد تخلفه الملاحقات الجنائية على واجبات الرئيس، وليس لأن المؤسسين منحوا حامل المنصب الحصانة صراحة.
قضية الوثائق السرية لترامب قد تكون في خطر أيضًا
ورغم أن رأي يوم الاثنين يتعلق بقضية السادس من يناير/كانون الثاني، فإنه قد يكون له تداعيات واسعة النطاق على لائحة الاتهام الفيدرالية الأخرى ضد ترامب، بشأن الاحتفاظ المزعوم بوثائق سرية في قصره في مار إيه لاغو.
استخدم القاضي كلارنس توماس، الذي تورطت زوجته فيرجينيا في جدل بشأن دورها الداعم المزعوم في جهود ترامب لقلب الانتخابات، رأيه المتوافق لإثارة الشكوك حول القضايا التي رفعها جاك سميث، المستشار الخاص الذي عينته وزارة العدل في عهد الرئيس جو بايدن للإشراف على القضايا الفيدرالية ضد ترامب.
مُستَحسَن
وكتب في طعنه في دستورية دور سميث: “لا يمكن لمواطن عادي أن يلاحق أي شخص جنائياً، ناهيك عن رئيس سابق”.
ورغم أن قضاة محافظين آخرين لم ينضموا إلى توماس في الرأي، فإن تعليقاته ستكون بمثابة موسيقى في آذان محامي ترامب، الذين يتحدون بالفعل تعيين سميث في المحاكم الأدنى.
ورأى أحد القضاة المحافظين أن المحكمة العليا ذهبت إلى أبعد مما ينبغي في حماية الرؤساء
في حين اتفق جميع القضاة المحافظين على أن رؤساء الولايات المتحدة يجب أن يتمتعوا بالحصانة من بعض الأعمال الرسمية، إلا أن القاضية إيمي كوني باريت التي عينها ترامب رفضت بندًا واحدًا في قرار الأغلبية.
ولقد كتبت بشكل منفصل لرفض فكرة أن الدستور من شأنه أن يمنع المدعين الفيدراليين من تقديم أفعال “رسمية” محمية كدليل في ملاحقة جنائية لرئيس بسبب أفعال خاصة منفصلة. وزعمت باريت أنه وفقاً لهذا المنطق، سيكون من المستحيل على الحكومة، على سبيل المثال، رفع قضية رشوة تتعلق بقبول رئيس للمال من أجل ارتكاب فعل رسمي.
وبدلاً من ذلك، قالت إن “الرئيس الذي يواجه المحاكمة قد يطعن في دستورية قانون جنائي ينطبق على الأفعال الرسمية المزعومة في لائحة الاتهام. ولكن إذا فشل هذا الطعن، فيجب محاكمته”.
[ad_2]
المصدر