[ad_1]
قدمت Bloc الأغلبية التماسًا إلى المحكمة العليا لإعادة حجة حكم المحكمة التي اعترفت فوناتي كوفا بصفتها رئيس مجلس النواب ، مما يتحدى إزالتها من Koffa وإقرار الميزانية المالية لعام 2025 باعتبارها غير دستورية.
أثار أعضاء الكتلة مخاوف بشأن القضاة الذين يتلقون استحقاقات من تصرفات المجموعة والتهديد بالتحمل المسؤولية عن القضاة والعقوبات المناسبة التي يتم فرضها على كل منهم ، ومساءلة محتملة ، لأنهم أيضًا مستفيدون من أفعال المجموعة غير القانونية.
يجادل الالتماس بأنه يجب على القضاة أن يخلوا عن أي تعويض يتم تلقيه ويواجهون عواقب على مشاركتهم في الجمعية غير الدستورية. يؤكد الالتماس على الحاجة إلى تصحيح أحكام المحكمة لمنع الاضطرابات المحتملة ودعم المبادئ الدستورية.
في التماس من أجل إعادة التثبيت ، يجادل مقدمو الالتماس بأن القضاة لا ينبغي أن يخلوا عن أي تعويضات أو فوائد تلقوها فقط ، ويجب أن يحتفظوا بعقوبات مسؤولة ومناسبة فرضت على سوء سلوك خطيرة يطلبون عن قصد تجميعًا غير دستوري للأغلبية إلى الأموال المناسبة لربحهم وفوائدهم.
وأضاف الالتماس ، “، وتستهلك عن قصد مثل هذه الرواتب والفوائد كما هو موضح بشكل غير دستوري وغير قانوني من قبل الجمعية المذكورة أعلاه من الملتمسين.”
“إن التماس لإعادة الحوليات هو العملية القضائية المناسبة لتسهيل إمكانية تصحيح تكريمك لهذه الأحكام الخاطئة القاسية ، والتي يمكن أن تدمر الإيمان الكامل والائتمان الكامل لجمهورية ليبيريا وتعزيز الاضطرابات الاجتماعية والسياسية” ، يزعمون في الالتماس.
لقد حافظ القضاة على موقفهم من أن Koffa لا يزال المتحدث المشروع وأكدوا عواقب تصرفات Bloc الأغلبية باعتبارها غير دستورية وخالية.
في 23 أبريل 2025 ، كتب الرأي والحكم في قانون المعلومات في Koffa ، كتب القضاة ، “Hon. لا يزال Koffa متحدثًا عن مجلس النواب وأن جميع الجلسات والاجتماعات التي لم يرأسها غير دستورية ودون أن تكون الشاحبة في القانون صالحة ومشرقة.”
وقال كبير القضاة سي-أنيني يوه الذي ألقى الرأي ، “رأيه وحكمه في 6 ديسمبر 2024 ، هو أن أي جلس أو أفعال من قبل الكتلة الأغلبية ، ثم المجيبين على استبعاد المتحدث ج. السنة المالية 2025.
يتهم مقدمو الالتماسات قضاة المبالغة في سلطتهم ، مما يؤدي إلى دعوة لإعادة حجة لتصحيح الأخطاء المتصورة. يثير الالتماس مخاوف بشأن فصل السلطات وتقويض الاستقلال القضائي ، مما يبرز الآثار المحتملة على حوكمة ليبيريا.
طلب إعادة التراجع المقدم من CLLR. فارني شيرمان من شركة شيرمان وشيرمان للمحاماة ، يجادل الملتمسون بأن المحكمة العليا تجاهلت هذه المبادئ الأساسية للحكم الدستوري ، وبدلاً من ذلك حاولت اغتصاب الدستور وقامت باغتصاب السلطات والسلطات الحصرية للهيئة التشريعية من قبل الدستور.
كما اتهموا القضاة بأنفسهم بأنهم مذنبون بتهمة استلام وصرف أموال الحكومة الليبيرية ، والتي عرفوها أو كان ينبغي أن يعرفها من قبل المخبرين من خلال عملية غير دستورية وغير قانونية.
في رأيهم ، خلص القضاة إلى أن كتلة الأغلبية هي جمعية غير دستورية لأعضاء مجلس النواب وأن جميع الإجراءات التي اتخذتها دون أن يرأس Koffa رئيس مجلس النواب غير دستورية وبدون شاحب للقانون.
“ثم عملية الميزانية بأكملها هي أيضًا غير دستورية ، لاغية وباطلة ، وأن المدفوعات والتسويات من الالتزامات المستحقة لجميع موظفي الحكومة الليبرالية ولجميع الأشخاص الذين قدموا الخدمات وبيعت العقارات للحكومة الليبيرية هي أيضًا أمر غير دستوري ،” إعادة التقييم غير القانوني ، والباطلة ، وينبغي أن تكون هذه المدفوعات ومستقرات مفيدة.
وفقًا للالتماس ، فإن الإفراط القضائي المفرط والاستدلال غير الدستوري في الشؤون الداخلية وإدارة شؤون مجلس النواب ، على عكس فصل عقيدة القوى ، يمكن أن يغرق ، في غضون أيام قليلة في جمهورية ليبيريا وحكم جمهورية ليبيريا في الفوضى.
كما جادلوا بأن مبدأ الفقه الأساسي هو أن المحكمة يجب أن تدخل فقط في حكم ، وهو قادر على تطبيقه.
“هذا حكم ، وهو غير قادر على تطبيقه هو بمثابة حكم باطل” ، أكد الملتمسون.
يزعمون أن القضاة أقروا أنه لا توجد آلية لإجبارهم على الجلوس تحت مطحنة هون. كوفا ، كرئيس لمجلس النواب.
بالإضافة إلى ذلك ، مرجع الملتمس القضايا السابقة حيث تم منح إعادة حجة لتصحيح الأخطاء ، مما يشير إلى عدم الدقة في حكم المحكمة.
بالنظر إلى حالة الحالات التي استذكرت فيها المحكمة العليا حكمهم من خلال التماس لإعادة التثبيت ، فإن الملتمسين يدعى Harris et al. v. Layweah et al. ، 39 LLR 571 ، في هذه الحالة ، جادلوا بأن المحكمة العليا عقدت أنها لا تستطيع تفسير أو توضيح تفويضها من خلال فاتورة المعلومات ؛ الإجراء الصحيح هو نقل المحكمة العليا لإعادة التراجع.
في قضية أخرى ، قالوا ، إن Cavalla Rubber Corporation v. The Liberiar Trading and Development Bank ، 38 LLR 153 ، قالوا ، إن المحكمة العليا رأت أنه سيتم منح إعادة حجة لتصحيح الأخطاء التي تكون فيها القضية التي يكون فيها المبدأ المعني موجودًا وجديًا على صحة القرار.
اشترك في النشرات الإخبارية المجانية Allafrica
احصل على الأحدث في الأخبار الأفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك
نجاح!
انتهى تقريبا …
نحن بحاجة إلى تأكيد عنوان بريدك الإلكتروني.
لإكمال العملية ، يرجى اتباع الإرشادات الموجودة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه لك للتو.
خطأ!
كانت هناك مشكلة في معالجة تقديمك. يرجى المحاولة مرة أخرى لاحقًا.
“هذه طريقة أخرى لزعم عدم دقة العدالة التي أعد رأي المحكمة العليا” ، أكد الملتمسون.
وفقًا للالتماس ، فإن بعض القضايا التي تعتمد عليها في “الرأي في إجراء المعلومات كسلطة لإزالة عدم اليقين من” 6 ديسمبر 2024 في قضية الدستور ينص على وجه التحديد ، مضيفًا “مكتب قانون المعلومات كما هو منصوص عليه من قبل الجزء التاسع من قواعد المحكمة العليا ، وليس إزالة عدم اليقين في الرأي السابق للمحكمة العليا.”
هاريس وآخرون. v. Layweah et al. ، 39 LLR 571 ، “عقدت المحكمة العليا أنها لا تستطيع تفسير أو توضيح تفويضها من خلال فاتورة المعلومات ؛ الإجراء المناسب هو نقل المحكمة العليا لإعادة الحجة”.
في قضية أخرى ، رأت Cavalla Rubber Corporation v. The Liberiar Trading and Development Bank ، 38 LLR 153 ، أن المحكمة العليا قد تم منحها لتصحيح الأخطاء التي تكون فيها القضية التي يكون فيها المبدأ المعني به أمرًا مهمًا وخطيرًا فيما يتعلق بصحة القرار ؛ إنها طريقة أخرى لدعوة عدم دقة العدالة التي أعد رأي المحكمة العليا.
“من المهم للغاية أن بعض القضايا التي تعتمد عليها في رأيك في مرتبة الشرف الخاصة بك في إجراء المعلومات كسلطة لإزالة عدم اليقين من مرتبة الشرف في 6 ديسمبر 2024 في قضية الدستورية ، على وجه التحديد ، ينص مكتب مشروع قانون المعلومات على وجه التحديد ، كما هو منصوص عليه في الجزء التاسع من قواعد المحكمة العليا ، وليس إزالة عدم اليقين في الرأي السابق للمحكمة العليا.”
[ad_2]
المصدر