[ad_1]
أصدرت المحكمة العليا يوم الأربعاء، 24 أبريل، قرارًا يمثل سابقة تاريخية في النزاع على الحيازة حول خمس لجان ووكالات عامة مستقلة (مقدمي الالتماس)، والتي سعى الفرع التنفيذي (المدعى عليه) إلى استبدال قياداتها.
قال رئيس القضاة سي-آ-نييني يوه، الذي قرأ الرأي (الحكم) بالإجماع، إنه لا يوجد ما يدل على أن القانون الذي أقرته الهيئة التشريعية، بشرط أن ينتهك الحيازة السلطة الممنوحة لرئيس جمهورية ليبيريا، بموجب المادة 56 (أ) ) من دستور 1986، أن يعين ويقيل، حسب رغبته، مسؤولي الحكومة الذين يعينهم.
وقال القاضي يوه “لذلك، لا ترى هذه المحكمة أي سبب لإعلان عدم دستورية القانون المذكور كما حثنا وزير العدل على القيام بذلك.
“تم تأكيد أمر الحظر البديل الصادر عن القاضي في الدوائر وتم بموجب هذا منح الأمر القطعي الذي طالب به أربعة من الملتمسين الخمسة،” كما حكم القاضي يوه. “تم سحب أسماء المرشحين للمناصب التي يشغلها حاليا مقدمو الالتماس المذكورون هنا”.
بعد تنصيبه، قام الرئيس جوزيف بواكاي في فبراير 2024 بترشيح مسؤولين لمناصب رفيعة في خمس لجان ووكالات، في حين أن فترة ولاية أولئك الذين يشغلون هذه المناصب حاليًا لم تنته بعد.
تشمل الكيانات المتضررة هيئة الاتصالات الليبيرية (LTA)، ولجنة الحوكمة (GC)، والمعهد الوطني للصحة العامة في ليبيريا (NPHIL)، واليانصيب الوطني، وسجل الهوية الوطنية (NIR).
وفي الوقت نفسه، رفضت المحكمة العليا إصدار الأمر بناءً على طلب المدير التنفيذي لوكالة حماية البيئة، البروفيسور ويلسون ك.تاربيه.
وأشار القاضي يوه إلى أن القرار يستند إلى عدم إثبات الأدلة الوثائقية التي تفيد باختيار البروفيسور تاربيه من بين قائمة تضم ثلاثة أشخاص أوصى مجلس السياسات بها الرئيس السابق جورج ويا، وللإشارة إلى عملية اختياره في كتابه. التماس بشأن وجود أو تقديم القائمة المذكورة، لتشمل الاسم، لا يحق له الحصول على منصب بموجب قانون وكالة حماية البيئة.
“بعد التأكد من أن مقدم الالتماس عمل كمدير تنفيذي مؤقت في وكالة حماية البيئة، فإن إقالته كانت متوافقة مع الأمر التنفيذي رقم 123 الذي وقعه الرئيس السابق جورج ويا في 22 نوفمبر 2023، والذي ذكر فيه أن جميع الرؤساء الذين لم يشغلوا مناصبهم وقال القاضي يوه: “يفترض أن المعينين قد استقالوا اعتبارا من تاريخ تنصيب الرئيس جوزيف بواكاي”.
فيما يتعلق بقرار مقدمي الالتماسات الأربعة المتبقين، قال القاضي يوه إنه على الرغم من أن المادة 89 أنشأت على وجه التحديد ثلاث (3) لجان عامة مستقلة، إلا أن نفس المادة تسمح للهيئة التشريعية بإنشاء وكالات حسب ما قد يكون ضروريًا للتشغيل الفعال للحكومة وسن قوانين لإدارتها ; على الرغم من أن التسمية لا تصور ذلك صراحة. “تصرفت السلطة التشريعية في نطاق سلطتها في سن القوانين الخاصة بحوكمتها، بما في ذلك أحكام مسؤولي الحيازة.”
ووفقا لها، يُفترض أن القانون الذي أقرته الهيئة التشريعية هو دستوري ما لم يظهر عكس ذلك بوضوح؛ أنه من المفترض أن الهيئة التشريعية تصرفت بشكل دستوري في تمرير القانون ويجب أن تبدأ المحاكم بافتراض أن القانون دستوري وصالح وأن كل نية تصب في صالح صحة القانون؛ بالإضافة إلى السلطة الدستورية الممنوحة لسن قوانين لإدارة اللجان المستقلة المذكورة بموجب الدستور.
وأوضح رئيس القضاة أن الهيئة التشريعية مُنحت سلطة إضافية لإنشاء وكالات أخرى قد تكون ضرورية لتشغيل الحكومة بشكل فعال.
“في وقت إنشاء اللجان الثلاث المستقلة في عام 1986، لم يكن من الممكن أن يفكر القائمون على الدستور في جميع اللجان المستقلة ذات الصلة من أجل التشغيل الفعال للحكومة، لذلك قاموا بتمكين الهيئة التشريعية من التصرف عندما تنشأ الحاجة إلى إنشاء وأشار الحكم إلى لجان مستقلة إضافية.
وأوضحت كذلك أنه على مر السنين، عندما أصبحت الحاجة إلى إنشاء لجان أو وكالات مناسبة أخرى للتشغيل الفعال للحكومة ضرورية، أنشأت الهيئة التشريعية، بما يتوافق مع السلطة الممنوحة لها بموجب المادة 89، جميع الوكالات التي تم إبعاد الملتمسين منها. تحت السلطة التنفيذية وقدمت فترات لكل من الوكالات المذكورة.
وأشار يوه إلى أنه “بفعل ذلك، تصرفت الهيئة التشريعية ضمن نطاق سلطتها”.
وقال يوه إن السلطة التنفيذية لم تذكر أي شروط دستورية أو قانونية أو سبب تم بموجبه إقالة مقدمي الالتماس من مناصبهم. “لقد فوجئنا أيضًا بحجة وزير العدل بأن الإجراء الذي اتخذته السلطة التنفيذية كان فقط في مرحلة الترشيح ولم يؤدي إلا إلى إثارة الذعر لمقدمي الالتماس، وأنهم لم يتعرضوا لأي ضرر أو ضرر أو إحراج لأنهم ما زالوا يؤدون واجباتهم و المسؤوليات المرتبطة بمكاتبهم والتمتع بجميع المزايا المرتبطة بالمكاتب المذكورة وأن الالتماسات تستند إلى أحداث مستقبلية قد لا تحدث، مما يعني أن الالتماسات قد تم تقديمها قبل الأوان.
قم بالتسجيل للحصول على النشرات الإخبارية المجانية AllAfrica
احصل على آخر الأخبار الإفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك
نجاح!
تقريبا انتهيت…
نحن نحتاج إلى تأكيد عنوان بريدك الإلكتروني.
لإكمال العملية، يرجى اتباع التعليمات الواردة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه إليك للتو.
خطأ!
حدثت مشكلة أثناء معالجة إرسالك. الرجاء معاودة المحاولة في وقت لاحق.
“هذا أمر غير معقول،” هتف القاضي يوه.
أولاً، قال يوه، إن مقدمي الالتماس ما زالوا في مناصبهم فقط بسبب أمر الوقف الذي فرضه القاضي في الدوائر وليس بسبب أي لفتات كريمة من قبل السلطة التنفيذية.
تساءل يوه عن سبب قيام السلطة التنفيذية بترشيح أفراد لمناصب غير متاحة فقط لإثارة الذعر للأفراد الذين يشغلون بالفعل المناصب المذكورة عندما تكون هناك أحكام في القانون تحدد إجراءات عزل مسؤولي الحكومة من مناصبهم. الملتمسون.
فيما يتعلق بحجة انتهاك حقوق الإجراءات القانونية الواجبة على النحو المنصوص عليه في المادة 20 (أ) من دستور عام 1986، أشار القاضي يوه إلى أن السلطة التنفيذية شرعت في ترشيح أفراد آخرين لمناصب مقدمي الالتماسات متجاهلة فترات عملهم ودون سابق إنذار ( فعلية أو بناءة)، لمقدمي الالتماس و/أو فرصة الاستماع إليهم شخصيًا أو بواسطة محامٍ. وأشار رئيس المحكمة العليا إلى أنه “ينبغي احترام الفترات المنصوص عليها بموجب القانون. ومن ثم، تم انتهاك حقوق مقدمي الالتماس في الإجراءات القانونية الواجبة، ونحن نتمسك بذلك”.
“تم تأكيد أمر الحظر البديل الصادر عن القاضي في الدوائر، وتم منح الأمر القطعي الذي تم المطالبة به بموجب هذا. وصدر أمر بسحب أسماء المرشحين للمناصب التي يشغلها حاليًا الملتمسون المذكورون هنا”.
[ad_2]
المصدر