[ad_1]
قبل عقدين من الزمن، قام اثنان من علماء الاقتصاد ــ ريموند فيسمان وإدوارد ميغيل ــ بدراسة أنماط تذاكر وقوف السيارات التي صدرت لدبلوماسيي الأمم المتحدة في نيويورك.
نعم، قد يبدو هذا الموضوع غامضاً، ولكن يتعين على المستثمرين أن ينتبهوا إلى هذا الأمر قبل الانتخابات الأميركية.
إن ما أظهرته دراسة فيسمان-ميغيل هو أنه في حين تعمل بعض الثقافات وفقاً لما يسمى بالمفاهيم “العالمية” للقانون (أي أنه ينطبق على الجميع، دائماً)، فإن ثقافات أخرى تستخدم “أخلاقيات الموقف”، للإشارة إلى عبارة من العلوم الاجتماعية والفلسفة.
ويقدم هذا التمييز طريقة واحدة لتأطير القضايا في السباق الرئاسي لعام 2024. والأمر الأكثر أهمية هو أنه في حين يتم تقديم المنافسة المفترضة بين المرشح الجمهوري دونالد ترامب ومنافسته الديمقراطية المحتملة كامالا هاريس على أنها معركة رمزية بين المرشحين الذكور والإناث والمحافظين والتقدميين والبيض وغير البيض، فإنها تقدم أيضًا صراعًا بين الرؤى “العالمية” و”الموقفية” للقانون. وهذا مهم للغاية للمستثمرين – سواء داخل أمريكا أو خارجها.
ولكي نفهم هذا، فلنبدأ بالتفكير في مخالفات ركن السيارات. فحتى عام 2002، كان الدبلوماسيون التابعون للأمم المتحدة في نيويورك يتمتعون بالحصانة من الغرامات ــ ولم يكن هناك “تطبيق قانوني لانتهاكات ركن السيارات الدبلوماسية”، كما لاحظ ميغيل وفيسمان. ولكنهم لم يستجيبوا لهذا النمط بالتساوي.
وعلى العكس من ذلك، فإن أغلب المخالفات غير المدفوعة (والتي كانت لتبلغ قيمتها 18 مليون دولار أميركي) التي تراكمت بين عامي 1997 و2002 جاءت من مسؤولين من دول مثل مصر وباكستان ونيجيريا والبرازيل. وعندما رفعت نيويورك الحصانة الدبلوماسية في عام 2002، أصبحت إيطاليا المصدر الأكبر للغرامات غير المدفوعة. ولكن الدبلوماسيين من المملكة المتحدة وكندا والسويد وأستراليا لم يصدروا أي مخالفات تقريباً قبل عام 2002، وحتى عندما حصلوا عليها فقد دفعوا الغرامات. وينطبق نفس الشيء على المسؤولين من سنغافورة واليابان.
ويعزو فيسمان وميغيل هذا إلى اختلاف “معايير الفساد”: فمن الواضح أن “الدبلوماسيين من البلدان التي ترتفع فيها معدلات الفساد… يرتكبون مخالفات وقوف سيارات أكثر بكثير” من غيرهم. كما يلاحظان أن المخالفات كانت أعلى في الثقافات التي تتبنى أخلاقيات معادية لأميركا.
ولكن من واقع خبرتي في الأنثروبولوجيا الثقافية، فإنني أفضل أن أنظر إلى هذا باعتباره صراعاً بين الثقافات التي تتبنى معايير عالمية للقانون والأخلاق، وتلك التي تتبنى أخلاقيات ظرفية. فقد التزم الدبلوماسيون الإسكندنافيون بقوانين وقوف السيارات حتى عندما لم تكن هناك أي تكاليف لانتهاكها ولم يكن أحد يراقبهم؛ أما الدبلوماسيون الإيطاليون أو البرازيليون فقد كانوا تكتيكيين في تعاملهم.
والآن، نرى أصداء هذا في السياسة الأميركية. فقد عملت هاريس، نائبة الرئيس التي أيدها جو بايدن كمرشحة رئاسية، كمدعة عامة سابقة، وبالتالي تلقت تدريبا على المثل العليا للقانون العالمي. لذا فلا عجب أنها وصفت هذا الأسبوع “نوع” ترامب بأنه “غشاشون خالفوا القواعد لتحقيق مكاسبهم الشخصية”.
كما يتبنى بايدن عقلية عالمية. فقد رفض منح عفو رئاسي لابنه هانتر بايدن بسبب الإدانات الأخيرة؛ ويبدو أنه يعتقد أنه لا ينبغي لأحد أن يكون فوق القانون.
ولكن ترامب لديه سلسلة من الإدانات القانونية ــ أحدثها قضية ستورمي دانييلز ــ وهو يعمل بعقلية تكتيكية فيما يتصل بالقواعد؛ ومن الصعب أن نتخيله يدفع طوعا غرامة وقوف السيارات. وعلاوة على ذلك، حث أنصاره أيضا على تبني رؤية ظرفية، بحجة أن إداناته القانونية “مزيفة”، وأنها من صنع الديمقراطيين لأغراض سياسية.
ولنتأمل هنا أيضا روبرت لايتهايزر، الممثل التجاري السابق لترامب، والذي يعد الآن من أبرز المرشحين لمنصب وزير الخزانة إذا فاز ترامب. ففي الاجتماعات التي حضرتها مع مسؤولين حكوميين غير أميركيين، زعم لايتهايزر أن أي اتفاق تجاري لا يمكن أن يكون مقدسا أو عالميا أو دائما. بل إنه يعتقد بدلا من ذلك، كما يشير كتابه الأخير، أنه يمكن وينبغي إعادة صياغة الصفقات لدعم المصالح الوطنية، كلما دعت الحاجة إلى ذلك. وبالنسبة للايتهايزر، فإن قانون التجارة يتعلق بالنفوذ والسلطة.
أعتقد أن بعض الجمهوريين سوف يسخرون من هذا الإطار باعتباره مفرطاً في التبسيط. ومن العدل أن نقول إن هذه التمييزات تشكل أقطاباً على طيف، وليست فئات واضحة، وقد أظهر بعض الديمقراطيين عقلية ظرفية، في حين يفخر بعض الجمهوريين بكونهم أصوليين دستوريين.
ولكن هناك ثلاث نقاط حاسمة ينبغي ملاحظتها بشأن الانتخابات. أولا، وكما لاحظ عالم الأنثروبولوجيا جوزيف هنريتش، فإن ترامب يتبنى عقلية ظرفية، وهذا ليس أمرا غير عادي وفقا لمعايير التاريخ العالمي: بل على العكس من ذلك، كانت أغلب الثقافات تتبنى هذه العقلية. والواقع أن فكرة “سيادة القانون” الحديثة ــ كما تعلن المحاكم الأميركية ــ هي الفكرة الشاذة.
ثانيا، بما أن مفهوم سيادة القانون الشامل هذا قد حدد هوية الولايات المتحدة في العقود الأخيرة، وكان أحد ركائز أسواق رأس المال الحديثة، فإن معظم المستثمرين غير مستعدين لعالم قد يواجه فيه هذا المفهوم تحديات.
ثالثا، لا ينبغي لأي شخص ينظر إلى النظام القضائي الأميركي باعتباره رقيبا على ترامب أن يناقش فقط ما إذا كان قد خرق أي قانون أم لا، بل ينبغي له أيضا أن يصرخ من فوق أسطح المنازل حول التمييز بين القواعد “الظرفية” و”العالمية”.
في نهاية المطاف، يحتاج الناخبون ــ والمستثمرون ــ إلى معرفة ما هو على المحك في السباق. لذا فإن ندائي إلى المنسقين في أي مناظرات تلفزيونية انتخابية هو هذا: أرجوكم تأكدوا من إخبار المرشحين بدراسة الأمم المتحدة حول مواقف السيارات ــ ثم اسألوهم ماذا يفعلون إذا واجهوا غرامة، في حالة من الحصانة؟ هل يدفعون ــ أم لا؟ ستكون الإجابات كاشفة، وخاصة من زميل ترامب في الترشح، جيه دي فانس، الذي لا يصوغ السياسات الاقتصادية الشعبوية فحسب، بل ويحمل هو أيضا شهادة في القانون من جامعة ييل.
جيليان تيت@ft.com
[ad_2]
المصدر