[ad_1]
ماذا يحدث؟
ستصدر محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي (CJEU) حكمها يوم الجمعة في قضية الفيفا ضد اللاعب “BZ” – المعروف أيضًا باسم لاعب خط وسط تشيلسي وأرسنال وبورتسموث السابق لاسانا ديارا. يتعلق الأمر بعمل سوق الانتقالات، وقد يؤدي الحكم إلى إلقاء عصا الديناميت تحت النظام.
لماذا يحدث ذلك؟
في صيف 2014، كان ديارا يلعب لنادي لوكوموتيف موسكو. وكان اللاعب الدولي الفرنسي في نزاع مع النادي بشأن راتبه. قرر النادي أن هذا يعد بمثابة خرق للعقد وقام بإنهائه. ثم أخذوا ديارا إلى غرفة النزاعات والتسوية في الفيفا للحصول على تعويضات. على الرغم من المطالبة المضادة من ديارا، وجدت جمهورية الكونغو الديمقراطية لصالح لوكوموتيف وفرضت غرامة على اللاعب قدرها 10.5 مليون يورو. وفي الوقت نفسه، تلقى ديارا عرضا للعقد من نادي شارلروا البلجيكي. ومع ذلك، فقد جاء ذلك بشرط: أراد شارلروا تأكيدًا من الفيفا بأن ديارا سيكون قادرًا على الانتقال وأن ناديه الجديد لن يكون مسؤولاً عن أي من التكاليف المستحقة لـ لوكوموتيف. ولم يقدم الفيفا هذه الضمانات، حيث تنص قواعده على وجوب منح شهادة النقل الدولية من قبل الدوري الذي يغادره اللاعب قبل إبرام أي صفقة. مع عدم دفع أي أموال إلى Lokomotiv، لم يكن هذا التصريح وشيكًا. ونتيجة لذلك، في ديسمبر 2015، رفع ديارا دعوى قضائية ضد الفيفا والدوري البلجيكي لكرة القدم، مدعيًا خسارة الأرباح وبدء عملية طويلة أدت إلى صدور الحكم هذا الأسبوع.
ما هو جوهر القضية؟
لا تزال دعوى ديارا أمام المحاكم البلجيكية، لكن محكمة الاستئناف أحالتها إلى محكمة العدل الأوروبية لإبداء رأيها حول كيفية ارتباطها بمبدأين رئيسيين في قانون الاتحاد الأوروبي: الحق في حرية التنقل للأفراد والحفاظ على المنافسة داخل الاتحاد الأوروبي. الأسواق. هذا العام، أصدر المحامي العام لمحكمة العدل الأوروبية، ماسيج سبونار، رأيًا قانونيًا حول هذا الموضوع، وهو الرأي الذي سيوجه تفكير المحكمة. وفي تقييم سبونار، كانت الأسئلة الرئيسية كما يلي: هل تصرف الفيفا، باعتباره السلطة الحاكمة لكرة القدم، ضد حقوق ديارا في حرية التنقل عندما تم رفض تصريحه بالانضمام إلى شارلروا؟ هل الالتزام المفروض على النادي المشتري لتغطية تكاليف مغادرة اللاعب لناديه السابق يؤثر على قدرته على التداول؟ وهل تحقق قواعد الانتقالات التي يفرضها الفيفا مثل هذه النتائج من خلال تصميمها ذاته؟ وفي الحالات الثلاث، قال سبونار إن الإجابة كانت نعم. إذا قررت المحكمة نفس الشيء، فهناك تحديات هيكلية واضحة لطبيعة نظام النقل ذاته. تجدر الإشارة إلى أن سبونار لاحظ أن القواعد في وضعها الحالي “تبدو بشكل عام من المرجح أن تعزز الاستقرار التعاقدي” وتساهم في “التوازن” في المسابقات الرياضية “من خلال الحفاظ على درجة من تكافؤ الفرص”.
ما هي النتائج المحتملة؟
ويبقى أحد الخيارات التي ترى المحكمة أنها لصالح الفيفا ويبقى كل شيء على حاله. على الجانب الآخر من المقياس، ستقرر المحكمة أن اللاعب يجب أن يكون قادرًا على الفسخ من العقد دون أن يؤثر ذلك على قدرته على العثور على نادٍ جديد أو فرض أي تكاليف على هذا النادي الجديد. هناك أيضًا العديد من النتائج بينهما، ومعظمها قد يتضمن إصلاحًا تقنيًا أو قانونيًا للنظام الحالي. على سبيل المثال – مطلوب عبء الإثبات لإثبات أن النادي المشتري كان طرفًا في انتهاك اللاعب للعقد دون “سبب وجيه”.
غيّر حكم بوسمان كيفية تمكن اللاعبين من مغادرة ناديهم في نهاية العقود. الصورة: BMFotografieماذا يمكن أن تكون العواقب؟
إن اتخاذ قرار ضد قواعد الفيفا من شأنه أن يؤدي بشكل أساسي إلى تحويل القدرة التفاوضية في مفاوضات النقل والعقود بعيداً عن الأندية ونحو اللاعبين (ووكلاءهم). سيؤدي ذلك إلى المزيد من العقود المكسورة وزيادة عدم اليقين بشأن رسوم النقل. وربما يتطلب الأمر إنشاء هيئة جديدة لتحديد التعويض، إن وجد، المستحق للنادي (ومن الذي يستحقه) في حالة انسحاب اللاعب.
يمكن أن تكون التأثيرات الضخمة ضخمة. بالنسبة للعديد من الأندية في أوروبا، يعد التعامل في الانتقالات وسيلة حيوية لإبقاء رؤوسهم فوق الماء. إن الحكم ضد الفيفا سيكون بمثابة عمل ضد ذلك، وربما لصالح الأندية الكبرى التي يمكنها إقناع اللاعبين بالتخلي عن عقودهم بطريقة غير ممكنة الآن. ومن ناحية أخرى، فإن ذلك النوع من نماذج التداول التي تدعم مجموعات ملكية الأندية المتعددة سوف يصبح أيضاً أكثر غموضاً، مع فقدان الأندية فعلياً للسيطرة على المسارات المهنية.
فهل سيكون هذا بوسمان الجزء الثاني؟
يعتمد الأمر على الطريقة التي تنظر بها إلى الأمر. كان حكم بوسمان، في عام 1995، يتعلق بكل لاعب وقدرته على مغادرة النادي بحرية في نهاية عقده. وفي الوقت نفسه، قد لا يرغب كل لاعب في اتخاذ خيار فسخ عقده، ولكن الحكم ضد الفيفا قد يعني أنه يمكن للاعب ترك ناديه في أي وقت من عقده. كما أنه لا يضمن موافقة المحكمة على حجة المحامي العام أو التمسك بها بالكامل. علاوة على ذلك، كما هو الحال في كثير من الأحيان، لن يكون هذا الحكم هو الحكم النهائي، مع عودة القضية إلى المحاكم البلجيكية.
[ad_2]
المصدر