[ad_1]
هذه المقالة هي نسخة في الموقع من Notelter Notes Notes. يمكن للمشتركين الممتازين الاشتراك هنا للحصول على النشرة الإخبارية كل يوم اثنين وجمعة. يمكن للمشتركين القياسيين الترقية إلى قسط هنا ، أو استكشاف جميع النشرات الإخبارية FT
Swampians Happy Monday ، إنه بروك ماسترز ، محرر إدارة الولايات المتحدة الأمريكية ، يملأ رنا.
منذ 249 عامًا بالضبط هذا الأسبوع ، أعلن المؤتمر القاري ، الذي كان يجلس في فيلادلفيا ، استقلاله عن “الطغيان المطلق” للتاج البريطاني. ثم دفعتهم تجربتهم مع حاكم أقوياء وبعيد إلى إنشاء حكومة تحقق عمداً من سلطة السلطة التنفيذية مع فرعين مستقلين آخرين للحكومة.
يتم اختبار توازن القوة بين تلك الفروع اليوم و
يوم الجمعة الماضي ، سلمت المحكمة العليا في الولايات المتحدة الرئيس دونالد ترامب انتصارًا كبيرًا من خلال الحكم بأن القضاة الفيدراليين الفرديين لا يمكنهم إصدار أوامر على مستوى البلاد يحجبون سياساته أثناء تواجدهم في المحاكم. لم يحكم القرار 6-3 على دستورية أمره المثير للجدل الذي يلغي الجنسية المولودة-لكنه يلغي إلى حد كبير ما هو الأداة الأكثر فعالية للدعاة الذين يقاتلون هذا التغيير والسياسات الأخرى المثيرة للجدل.
كانت القتال على الأوامر على مستوى البلاد تختمر لسنوات. نظرًا لأنه أصبح من الصعب وأصعب الحصول على تشريعات من خلال الكونغرس ، فقد تحول رؤساء كلا الطرفين إلى أوامر تنفيذية للدفع من خلال السياسات المتعلقة بقضايا الأزرار الساخنة ، بدءًا من حقوق المثليين وسياسة الهجرة إلى تغير المناخ وقروض الطلاب. عندما يتحدى المعارضون أوامر في المحاكم ، طلبوا من المحاكم “البقاء” في السياسة بينما يتم سماع القضايا – فإن الأساس المنطقي هو أن التغييرات الرئيسية التي تم إجراؤها دون موافقة الكونغرس يجب ألا تدخل حيز التنفيذ في حين أن دستوريتها موضع شك.
لكن إدارة ترامب الثانية ، التي أصدرت عاصفة ثلجية من الأوامر التنفيذية في الأشهر الستة الأولى ، رفضت الانتظار حتى يتم تشغيل عملية المحكمة. في الأسبوع العشرين الأول من فترة ولايته ، قدم الرئيس 19 استئنافًا للمحكمة العليا طلب رفع الأوامر الزجرية ، مقارنةً بـ 19 لإدارة بايدن بأكملها وثمانية في رئاسات جورج دبليو بوش وباراك أوباما مجتمعة.
الآن هذا التكتيك قد أثمر في البستوني. وكتبت القاضي إيمي كوني باريت للأغلبية المحافظة في قضية حقوق الموضوع: “عندما تخلص المحكمة إلى أن السلطة التنفيذية تصرف بشكل غير قانوني ، فإن الإجابة ليست على المحكمة أن تتجاوز سلطتها أيضًا”.
ترامب يعتزم الاستيلاء على الافتتاح. ووصفه بأنه “انتصار هائل” ، أخبر المراسلين يوم الجمعة أن إدارته ستستخدم قرار الطعن في أوامر قضائية أخرى على مستوى البلاد والتي منعته من إلغاء المنح وتغيير سياسات اللاجئين.
من المحتمل أيضًا أن تستمر الإدارة في دفع تغييرات السياسة الكبيرة مع أوامر تنفيذية ، جزئياً لأنه لا يمكن أن تمنعها من خلال الكونغرس. جرد البرلمان في مجلس الشيوخ ، وهو مسؤول غير حزبي يفرض قواعد الغرفة ، عددًا من المقترحات من قانون مشروع القانون الجميل الواحد الذي كان من شأنه أن يوفر موافقة كبيرة في الكونغرس لبعض الخطط الأكثر إثارة للجدل في ترامب كجزء من الحزمة الأكبر. من بينهم يحظرون استخدام أموال Medicaid للرعاية بين الجنسين ، وعقبات جديدة للدعاوى القضائية ضد الحكومة الفيدرالية ، والقضاء على تمويل مكتب البحوث المالية.
هذا يعني أن الكونغرس سيتعين على إما أن يمررهم بشكل منفصل – مهمة صعبة عندما يكون لدى الجمهوريين أغلبية ضيقة – أو سيحاول الرئيس تخطي هذه الخطوة ببساطة.
تنتقل الإدارة أيضًا لتعزيز سلطة الرئاسة على الإنفاق ، وتنشئ تعارضًا كبيرًا آخر حول ما يعنيه الدستور عندما يمنح الكونغرس الحق الحصري في الأموال المناسبة. قامت حكومة ترامب بالفعل بتجميد العديد من أنواع الإنفاق وتبطلت أو توقفت عن معالجة طلبات المنح ، على الرغم من أن الأموال قد تم وضعها بالفعل.
صدر قانون عام 1974 بعد أن سعت فضيحة ووترغيت صراحة إلى الحد من قدرة الرئيس على الحجز أو رفض إنفاق الأموال التي أذن بها الكونغرس ، لكن دعاة فرع تنفيذي قوي يجادل بأنه غير دستوري. هذا الصراع ، أيضًا ، قد ينتهي به المطاف في المحكمة العليا.
كتبت القاضي كيتانجي براون جاكسون في معارضةها في قضية الولادة أنها تستطيع أن ترى أين تسير كل هذا ولا تحبها قليلاً: “في النهاية ، ستصبح السلطة التنفيذية غير قابلة للتجزئة تمامًا ، ولن تكون جمهوريةنا الدستورية المحبوبة أكثر”.
هذا الأسبوع ، لدي حظ جيد لأتمكن من استدعاء جوناثان ديربيشاير ، محرر الرأي الأمريكي في FT ، للرد على تأملاتي. جوناثان ، انتقلت مؤخرًا إلى نيويورك فقط من المملكة المتحدة ، وهي دولة لا تزال لديها ملك ونظام برلماني يمنح السلطة التنفيذية للحزب الحاكم في الهيئة التشريعية. ماذا تجري من هذا النقاش؟ هل المخاوف بشأن تآكل نظام الشيكات والتوازنات في أمريكا مبالغ فيه؟
القراءة الموصى بها
دفع الفوز غير المتوقع لزهران مامداني في الانتخابات التمهيدية لرئيس البلدية في نيويورك كميات هائلة من التعليقات المتعثرة حول مستقبل الحزب الديمقراطي. لكني أحببت حقًا هذا الأمر أكثر شهرة من صحيفة نيويورك تايمز إيما جولدبرغ. إنها تأطيرها على أنها معركة في مكان العمل بين رؤساء Baby Boomer ومتسابقاتهم الألفية المنكس.
بعد الارتفاع في الساعة 4.55 صباحًا للقبض على رحلة إلى نيويورك من رحلة عمل ، كنت أكثر من مستعد للغوص في نظرة رائعة على إيزابيل فاتل في سبب رغبة الأميركيين في التخلي عن النوم من أجل العمل. إنه الأحدث في استخدام المحيط الأطلسي لأرشيفاتها لشرح الحاضر.
إذا كنت ترغب في تخويف نفسك حول مستقبل النظام المالي العالمي ، فاحصل على قراءة زميلي Pilita Clark المرعبة التي تدرس كيف يمكن أن تؤدي صدمات المناخ إلى انهيار السوق التالي. تترك الهجمات السياسية على بيانات المناخ والتحليلات عرضة لنا في وقت تتزايد فيه أحداث الطقس القاسية.
ردود جوناثان ديربيشاير
مرحبا بروك. لدينا في المملكة المتحدة محكمة عليا ، على الرغم من أنها خلق حديث نسبيًا – حل محل لجنة الاستئناف لمجلس اللوردات في عام 2009 – في نظر بعض المراقبين على الأقل ، تم تطعيمه بشكل غير مريح إلى حد ما على سياسي جسم نظامنا البرلماني. وعلى الرغم من أن وظيفتها هي سماع “الطعون في نقاط القانون القابلة للتجاليد ذات الأهمية العامة” ، فإن المخاطر في مداولاتها نادراً ما تبدو مهمة مثل تلك الموجودة في المحكمة هنا في الولايات المتحدة.
الآن ، فإن إحدى الإغراءات التي تحيي عن أي صحفي يبلغ أو يعلق على إدارة ترامب ، وخاصة غير أميركية مثلي ، هو رؤية كل أمر تنفيذي ، وبالفعل كل رأي تم نقله من قبل الأغلبية المحافظة على المحكمة العليا ، كخطوة أخرى على المسار غير القابل للوصول نحو الاستبدادية-أو الأسوأ.
أنا ممتن لك ، لذلك ، لتوضيح أن المحكمة في هذه الحالة لم تحكم على دستورية أمر ترامب في إبطال الجنسية المستهلكة. هذه الحماية الخاصة ، التي تم تكريسها في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي ، لا تزال قائمة – في الوقت الحالي.
ومع ذلك ، فإن كل ما تقوله عن قرار المحكمة يوم الجمعة الماضي يشير لي إلى أن الرئيس ترامب كان على حق في الغراب حول نطاق فوزه. وكانت القاضي جاكسون ، من جانبها ، محقًا أيضًا في معارضتها أن هذا القرار “قد منح السلطة التنفيذية بصلاحية تجاهل القانون أحيانًا”.
قد لا تكون هذه هي الخطوة التالية على الطريق إلى الفاشية الأمريكية ، لكن يبدو لي أن أعزز فكرة تركيز المزيد من القوة في أيدي الرئيس. في شهر مايو ، صوتت المحكمة العليا من خلال نفس الهامش 6-3 لتعزيز السيطرة الرئاسية من خلال رفض منع إطلاق ترامب لرئيس المجلس الوطني لعلاقات العمل ، على الرغم من أنه تم إنشاؤه كوكالة مستقلة. يعتمد هذا القرار وغيرهم مثله على نظرية السلطة الرئاسية المعبر عنها في مفهوم “مدير تنفيذي موحد”.
جادل صموئيل أليتو ، أحد القضاة في الأغلبية المحافظة ، بأن النظرية “لا تتعلق بنطاق السلطة التنفيذية” ؛ بدلاً من ذلك ، “يتعلق الأمر بمن يتحكم في فرع السلطة التنفيذية في ممارسة السلطة التنفيذية ، والنظرية هي الدستور تقول إن السلطة التنفيذية تمنح الرئيس”.
ماذا كنت تقول عن “لا مزيد من الملوك” ، بروك؟
ملاحظاتك
نود أن نسمع منك. يمكنك إرسال بريد إلكتروني إلى الفريق على swampnotes@ft.com ، والاتصال بـ Brooke على brooke.masters@ft.com وجوناثان على jonathan.derbyshire@ft.com ، ومتابعته على X على@jderbyshire و brookemasters. قد نعرض مقتطفًا لردك في النشرة الإخبارية التالية
النشرات الإخبارية الموصى بها لك
الأسرار التجارية-لا بد من قراءة الوجه المتغير للتجارة الدولية والعولمة. اشترك هنا
DUREGED – يقوم روبرت أرمسترونغ بتشريح أهم اتجاهات السوق ويناقش كيف تستجيب أفضل عقول وول ستريت لهم. اشترك هنا
[ad_2]
المصدر