[ad_1]
دعم حقيقي
الصحافة المستقلةاكتشف المزيدإغلاق
مهمتنا هي تقديم تقارير غير متحيزة ومبنية على الحقائق والتي تحمل السلطة للمساءلة وتكشف الحقيقة.
سواء كان 5 دولارات أو 50 دولارًا، فإن كل مساهمة لها قيمتها.
ادعمونا لتقديم صحافة بدون أجندة.
منحت محكمة استئناف فيدرالية سارة بالين محاكمة جديدة في قضية التشهير ضد صحيفة نيويورك تايمز، في أعقاب قضايا “رئيسية” تتعلق بهيئة المحلفين في محاكمتها الأخيرة، بما في ذلك التنبيهات الفورية إلى أعضاء هيئة المحلفين التي أشارت إلى أن القاضي المشرف على القضية كان مستعدًا لرفضها.
في فبراير/شباط 2022، قررت هيئة محلفين بالإجماع أن الصحيفة ومدير التحرير آنذاك جيمس بينيت ليسا مسؤولين عن التشهير بسبب افتتاحية عام 2017 حول تصاعد الخطاب السياسي العنيف.
ولكن بينما كانت هيئة المحلفين تتداول خارج قاعة المحكمة، وقبل الإعلان عن قرارها، أبلغ قاضي المحكمة الجزئية جيد راكوف المحكمة أنه سوف يرفض شكوى بالين على أية حال، وقرر أنه لن تجد أي هيئة محلفين معقولة أن الصحيفة والمحرر تصرفا بخبث فعلي في نشر المقال.
ويقال إن أنباء هذا الإعلان وصلت إلى أعضاء هيئة المحلفين من خلال تنبيهات فورية على هواتفهم.
وعلى الرغم من تحركات القاضي لرفض القضية وحكم هيئة المحلفين، فإن “العديد من القضايا الرئيسية في المحاكمة” – بما في ذلك كيف علم المحلفون برفض القضايا – “تطعن في موثوقية هذا الحكم”، كما كتبت لجنة من قضاة محكمة الاستئناف في نيويورك يوم الأربعاء، بعد أكثر من عامين من صدور القرار.
وتتمحور دعوى بالين حول مقال افتتاحي من الصحيفة كتب في أعقاب إطلاق النار في مباراة بيسبول الكونجرس عام 2017، والذي انتقد الخطاب السياسي المتقلب.
ولم تكن بالين هي موضوع الافتتاحية، بل تم الاستشهاد بخريطة من لجنة العمل السياسي التابعة لها ــ والتي تظهر خطوط تقاطع فوق الدوائر الانتخابية ذات الميول الديمقراطية ــ كمثال، مشيرة إلى إطلاق نار في عام 2011 في ولاية أريزونا كاد أن يؤدي إلى مقتل عضو الكونجرس آنذاك جابي جيفوردز.
فازت سارة بالين بمحاكمة جديدة في دعوى التشهير التي رفعتها ضد صحيفة نيويورك تايمز بسبب مقال افتتاحي عام 2017 حول تصاعد الخطاب السياسي العنيف (Getty Images)
وفي سياق تحرير القصة، أضاف بينيت جملة تقول إن “الارتباط بالتحريض السياسي كان واضحا” – وهو ما زعمت بالين أنه يوحي بشكل خاطئ بوجود رابط سببي بينها وبين إطلاق النار في عام 2011.
وتم تصحيح الافتتاحية بعد ساعات، واستمعت المحكمة إلى شهادات من كتاب نيويورك تايمز حول عملية التحرير والأخطاء التي ارتكبت في التعامل مع الافتتاحية، فضلاً عن الجهود المبذولة لتصحيحها.
وفي تصريحات أدلى بها بعد المحاكمة، قال القاضي راكوف إن القضية كانت “مثالاً على التحرير المؤسف للغاية” لكنها لم ترتق إلى مستوى “الحقد الفعلي” – وهو المعيار الذي أنشأته المحكمة العليا في قضايا التشهير ضد الشخصيات العامة في حكم تاريخي عام 1967 يتعلق بقضية أخرى تتعلق بالصحيفة، شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان.
وشكلت شكوى بالين حالة نادرة وصلت فيها دعوى تشهير ضد صحيفة إلى المحاكمة، وهي القضية التي راقبتها عن كثب جماعات حرية الصحافة ومحامو التعديل الأول والمنظمات الإعلامية بسبب تأثيرها المحتمل على أنواع الحماية القانونية الواسعة للصحفيين والناشرين عند الكتابة عن الشخصيات العامة.
وقد رفعت شخصيات من اليمين وحلفاؤها من الجمهوريين ــ بما في ذلك دونالد ترامب ــ عدة دعاوى قضائية تستهدف سابقة سوليفان في محاولة لمهاجمة منافذ الصحافة المعادية والتغطية النقدية بسهولة أكبر.
وفي شهادتها أثناء المحاكمة، قالت بالين ــ حاكمة ألاسكا السابقة وزميلة جون ماكين في الانتخابات الرئاسية عام 2008 ــ إنها شعرت “بالعجز” وتفتقر إلى منصة لمحاربة الافتتاحية.
وقالت من منصة الشهود: “كان الأمر مدمرًا أن أقرأ مرة أخرى اتهامًا، اتهامًا كاذبًا، بأنني كنت على علاقة بقتل أشخاص أبرياء”.
لكنها اعترفت بأنها ظهرت بشكل روتيني على قناة فوكس نيوز، وفي الأحداث السياسية الكبرى، وفي مسلسل تلفزيون الواقع الخاص بها، بالإضافة إلى برنامج The Masked Singer، والذي وصفته بأنه “أكثر 90 ثانية ممتعة في حياتي”.
وفي مرافعاته الختامية، تساءل محامي صحيفة نيويورك تايمز ديفيد أكسلرود: “إذا كان القصد هو التشهير، وإذا كان القصد هو إيذاء المنافسين السياسيين، فلماذا يعترف بينيت بالخطأ، ويتحمل المسؤولية، ويسعى إلى تصحيح السجل بعد النشر”.
وقال “لم يكن هذا تصحيحًا هادئًا”.
وقد استأنفت بالين حكم هيئة المحلفين بعد أسابيع من صدور القرار.
وكتب قضاة محكمة الاستئناف يوم الأربعاء: “إن هيئة المحلفين مقدسة في نظامنا القانوني، ولدينا واجب حماية دورها الدستوري، سواء من خلال ضمان عدم اغتصاب دور هيئة المحلفين من قبل القضاة أو من خلال التأكد من تزويد هيئة المحلفين بالأدلة ذات الصلة المقدمة وتزويدهم بالإرشادات القانونية المناسبة”.
[ad_2]
المصدر