[ad_1]
في فيلم Behind the Whistle، يستعرض حكم الدوري الإنجليزي الممتاز السابق كريس فوي مجموعة مختارة من قرارات المباريات الرئيسية من أحدث الأحداث في بطولة Sky Bet، والدوري الأول، والدوري الثاني.
تهدف لعبة Behind the Whistle إلى منح مؤيدي أندية EFL نظرة ثاقبة لاعتبارات صنع القرار وكذلك توضيح بعض الدعوات لتوفير فهم لكيفية تفسير قوانين اللعبة.
كجزء من ميزة منتظمة على قناة سكاي سبورتس بعد انتهاء يوم المباراة، سيكون فوي هنا لإرشادك خلال بعض الأمور التحكيمية في الدوري الإنجليزي لكرة القدم…
نورويتش سيتي 1-0 إبسويتش تاون
هل كان يجب على لاعب خط وسط إبسويتش سام مورسي رؤية اللون الأحمر في ديربي إيست أنجليان ضد نورويتش لحرمان جوش سارجنت من فرصة تسجيل الأهداف؟
الحادثة: احتمال حرمانهم من فرصة واضحة لتسجيل الأهداف- دوجسو- (إيبسويتش تاون)
القرار: استمر في اللعب ولا يحصل على بطاقة دوجسو الحمراء (إيبسويتش تاون)
يقول فوي: “هذا قرار ممتاز لأنه يسلط الضوء على العديد من العوامل التي يتم أخذها في الاعتبار عند عدم منح ركلة حرة في موقف محتمل لـ DOGSO.
“على الرغم من أنه عند المشاهدة الأولية يبدو الأمر وكأنه خطأ واضح من إبسويتش تاون رقم 5، إلا أن نورويتش رقم 9 يضع ساقه أمام خصمه ويبدأ الاتصال.
“من خلال تقييم تصرفات المدافع ودوافع المهاجم، يطبق الحكم حدًا عاليًا لمعاقبة الاحتكاك ويسمح بشكل صحيح بمواصلة اللعب، من وجهة نظري. إذا تم احتساب خطأ، فسيؤدي ذلك إلى ركلة حرة وبطاقة حمراء.”
ليستر سيتي 2-1 برمنجهام سيتي
هل كان القرار الصحيح هو السماح لهدف كيرنان ديوسبري هول ضد برمنغهام في نهاية الأسبوع بالوقوف؟
الحادثة: تسلل محتمل (ليستر سيتي)
القرار: الهدف المحتسب (ليستر سيتي)
يقول فوي: “إن قرار السماح باحتساب هدف ليستر سيتي الافتتاحي كان قرارًا غير صحيح، حيث كانت هناك مخالفة تسلل أثناء التحضير للهدف من قبل لاعب عائد من موقع تسلل للعب الكرة.
“قد يكون من الصعب على الحكام المساعدين اكتشاف الكرات العرضية بسبب الصورة المتغيرة من مهاجم يتحرك للخلف نحو خط المنتصف ويتحرك بسرعة كبيرة إلى موقع التسلل، ولكن كما ترون، صاحب الرقم 20 في ليستر في وضع تسلل عندما آخر مرة لعب فيها أحد زملائه الكرة.
“يتم لعب الكرة من قبل لاعب ليستر رقم 18 الموجود على الأرض، ثم يلعبها لاعب ليستر رقم 20 بعد أن يتحرك من موقع التسلل، لذا فإن القرار الصحيح هو رفع العلم وبالتالي إلغاء الهدف”.
ستوك سيتي 2-2 وست بروميتش البيون
هل كان الحكم محقًا في احتساب ركلة جزاء لفريق ستوك سيتي بعد تدخل يان مفيلا على تيريز كامبل، وربما كان ينبغي عليه رؤية اللون الأحمر؟
الحادث: ركلة جزاء محتملة (ستوك سيتي)
القرار: ركلة جزاء محتسبة (ستوك سيتي)
يقول فوي: “بمجرد أن يرفع لاعب وست بروميتش رقم 22 قدمه لتحدي الخصم داخل منطقة الجزاء، فإنه يرث خطر احتمال احتساب ركلة جزاء.
“هناك احتكاك واضح من القدم العالية لمؤخرة الخصم والحكم ليس لديه أدنى شك في أنه خطأ. بعد أن حدد بشكل صحيح أن نقطة الاتصال كانت داخل منطقة الجزاء، تم احتساب ركلة الجزاء بحق.
وأضاف “عليه بعد ذلك أن يقرر ما إذا كانت هذه البطاقة حمراء بسبب خطأ خطير أم مجرد إنذار بسبب تدخل متهور. لأن الحذاء لا يلامس الرأس ولا توجد قوة مفرطة أو وحشية في تحدي الحكم”. يتخذ قرارًا صحيحًا آخر بإنذار اللاعب وإخراج البطاقة الصفراء له”.
بريستول روفرز 0-2 بولتون واندررز
هدف آرون كولينز لبولتون في فوزهم 2-0 على بريستول روفرز لا يزال قائما بعد أن حكم أنه لم يكن في موقف تسلل
الحادثة: احتمال وجود تسلل (بولتون واندررز)
القرار: تم احتساب الهدف (بولتون واندررز)
يقول فوي: “كان هذا قرارًا صعبًا على الحكم المساعد أن يتخذه، وقد نجح في ذلك في مرحلة هجوم سريعة التطور من اللعب.
“من زاوية الكاميرا الأصلية، يبدو كما لو أن لاعب بولتون رقم 28 قد يكون في وضع تسلل، ولكن عندما تتم مراجعة اللقطات من زاوية مختلفة، فإنها تسلط الضوء على مدى جودة القرار.
“على الرغم من البدء في مركز متقدم بعدة ياردات عن أي مدافع في بريستول روفرز عندما يلتقط لاعب بولتون رقم 4 الكرة، فإن لاعب بولتون رقم 28 يتراجع بينما يتراجع لاعب بريستول روفرز رقم 17 عدة ياردات.
“عندما تأتي الكرة بعد ذلك إلى طريق صاحب الرقم 28، فهذا يظهر أنه متسلل بشكل هامشي ويضبط توقيته بشكل مثالي، لذلك تم اتخاذ القرار الصحيح هنا.”
اكرينجتون ستانلي 0-0 كرو الكسندرا
حصل أليكس هندرسون على بطاقة صفراء في تعادل أكرينجتون ستانلي 0-0 مع كرو ألكسندرا – لكن هل كان يجب أن تكون حمراء؟
الحادث: بطاقة حمراء محتملة – سلوك عنيف (أكرينجتون ستانلي)
القرار: لا بطاقة حمراء (أكرينجتون ستانلي)
يقول فوي: “كان اللاعب رقم 30 في فريق أكرينجتون ستانلي محظوظًا لأنه حصل على بطاقة صفراء عندما قام بتحدي متأخر جدًا على اللاعب رقم 5 في فريق كرو ألكسندرا.
“عندما يتم إبعاد الكرة على خط المرمى، يمكن اعتبار الاتصال من لاعب أكرينجتون بمثابة سلوك عنيف، مع عدم وجود نية للعب الكرة ودرجة عالية من القوة.
“إذا كان قد دخل إلى اللاعب بقدميه لبدء الاحتكاك، فمن الممكن أن تكون هناك حجة مفادها أن هناك طموحًا للعب الكرة.
“ومع ذلك، هناك استخدام للذراع التي تقوم بملامسة قوية للخصم بسرعة وبمستويات عالية من الشدة. على هذا النحو، من وجهة نظري وبشكل عام، هناك قوة مفرطة ووحشية في هذا العمل وبالتالي فإن القرار الصحيح سيكون لقد حصلوا على بطاقة حمراء مباشرة.”
نوتس كاونتي 3-0 هاروغيت تاون
هل كان الحكم على حق في منح ركلة جزاء لهاروغيت في هزيمتهم 3-0 أمام مقاطعة نوتس
الحادث: عقوبة محتملة (هاروغيت تاون)
القرار: ركلة جزاء محتسبة (هاروغيت تاون)
يقول فوي: “على الرغم من أن هذا قد يبدو قرارًا مباشرًا بركلة جزاء بعد مراجعة اللقطات، إلا أنه قرار يسلط الضوء على الحكم الجيد من الحكم.
“مجرد رفع القدم، لا يعني بالضرورة أنه يجب احتساب ركلة جزاء، ولكن في هذه الحالة، من الصحيح القيام بذلك.
“بينما يحاول لاعب هاروغيت رقم 9 الفوز بالكرة، تم الإمساك به من قبل لاعب نوتس كاونتي رقم 15 بقدم عالية لا تلعب الكرة.
“عندما يتخذ الحكم موقعًا جيدًا، فإنه يحدد بشكل صحيح نقطة التماس ويمنح ركلة جزاء.”
محتوى الإعلان | تيار سكاي سبورتس على الآن
قم ببث Sky Sports مباشرة بدون عقد على عضوية شهر أو يوم في NOW. الوصول الفوري إلى الأحداث الحية من الدوري الإنجليزي الممتاز، EFL، F1، England Cricket وأكثر من ذلك بكثير.
[ad_2]
المصدر