[ad_1]
لفهم هجوم حماس في 7 أكتوبر/تشرين الأول والهجوم الإسرائيلي اللاحق على السكان الفلسطينيين في غزة، من الضروري إجراء تقييم دقيق للمصالح الإستراتيجية التاريخية الأساسية للدولة الإسرائيلية.
وبهذا المعنى، فإن الأزمة المستمرة تعكس معارضة، فضلاً عن عدم استدامة، استراتيجية إسرائيل الطويلة الأمد المتمثلة في “حل اللادولة” للشعب الفلسطيني.
روايات بارزة
لفهم هذه الاستراتيجية، من المفيد أن ننتقل أولاً إلى الحجج البارزة حول سبب فشل معاهدات السلام السابقة، وأبرزها اتفاقيات أوسلو، في التوصل إلى حل.
وعدت اتفاقية عام 1993، التي توسطت فيها الولايات المتحدة، بدولة فلسطينية ذات سيادة في غضون خمس سنوات، مع انسحاب إسرائيل من الأراضي المحتلة مقابل تلبية الفلسطينيين للمطالب الأمنية الإسرائيلية – المعروف أيضًا بنموذج “الأرض مقابل السلام”.
وبما أن الاتفاقات لا يمكن أن تنجح إلا من خلال التنفيذ الذاتي، فإن الفرضية الأساسية كانت أن إسرائيل والفلسطينيين مهتمون استراتيجياً بالانسحاب وتلبية الشروط الأمنية، على التوالي.
“إن إسرائيل، باعتبارها القوة المحتلة، لم تسعى باستمرار إلى إقامة دولة (للفلسطينيين) ليس على أساس حل الدولتين، من خلال الانسحاب ومبدأ الأرض مقابل السلام”.
بالنسبة لإسرائيل، كان الافتراض هو أن تحسن العلاقات الأمنية مع السكان الفلسطينيين يجعل الانسحاب أكثر قيمة من الاحتلال والاستيطان لأجل غير مسمى.
ويشير فشل المفاوضات في التوصل إلى مبدأ الأرض مقابل السلام إلى أن واحدة على الأقل من المصالح الاستراتيجية للحزب لا تتماشى مع هذا الوضع، وكان السرد السائد في الغرب هو أن المصالح الفلسطينية هي التي تتعارض مع مبدأ الأرض مقابل السلام. سلام.
والمنطق هنا هو أن الصراع يستمر بسبب العنف الفلسطيني، وإلا فإن إسرائيل ستكون مهتمة بالانسحاب.
حل اللادولة في إسرائيل
وتفشل هذه الرواية في تفسير سبب لجوء الفلسطينيين إلى العنف عندما تكون الدولة معروضة لولا ذلك، في حين أنهم كانوا يكافحون بالفعل من أجل تأمين السيادة بعد مرور خمس سنوات على الاتفاقيات على الرغم من العمل المسلح المحدود خلال تلك الفترة.
كما أنه لا يفسر لماذا لم يشهد الفلسطينيون في الضفة الغربية المحتلة، حيث يتم قمع التشدد إلى حد كبير، سوى تدهور في آفاق السيادة والتوسع الاستيطاني الإسرائيلي السريع، وليس الانسحاب.
ومن أجل إجراء تقييم جدي لأولويات إسرائيل الاستراتيجية، فإن الإشارة إلى معاهدات غير ملزمة حول الانسحاب ليست كافية. وفي المقابل فإن الجهود التاريخية التي بذلتها إسرائيل لبناء المستوطنات غير القانونية الباهظة التكاليف والتي يصعب إزالتها تشكل مؤشراً جديراً بالثقة على أين تكمن مصالح المشروع الوطني الصهيوني.
استمر مشروع الاستيطان اليهودي، الذي توج بقيام إسرائيل عام 1948، في الأراضي الفلسطينية التي احتلتها عام 1967. وبدأت إسرائيل على الفور بهدم منازل الفلسطينيين وإعادة بنائها للاستيطان اليهودي، وتم طرح “خطة ألون” لإنشاء مناطق منفصلة وغير متجاورة. جيوب للفلسطينيين، مع ضم ما تبقى من الأراضي. بحلول عام 1978، أنفقت الحكومة 2.3% من ناتجها المحلي الإجمالي على بناء المستوطنات وكانت تحفز تدفق المستوطنين اليهود من خلال المساعدات المالية.
طوال هذه الفترة، اتحد القادة الإسرائيليون من مجموعة من الفصائل في النظر إلى التوسع الاستيطاني، وليس الانسحاب، كأولوية استراتيجية وطنية. أعلن إسحق رابين، رئيس الوزراء في السبعينيات ثم مرة أخرى خلال اتفاقيات أوسلو، أن المستوطنات تزيد من أمن إسرائيل وأنه من الضروري “تجديدها” و”توسيعها”.
طرح آرييل شارون، الذي أصبح رئيساً للوزراء لاحقاً، خططاً توسعية واسعة النطاق لأحزمة المستوطنات، وهي جهود كانت تهدف صراحة إلى خلق “حقائق على الأرض” لمنع الانسحاب المستقبلي وقيام دولة فلسطينية.
وعندما وقعت إسرائيل على اتفاقات أوسلو في عام 1993، رفضت الالتزام بخطة واضحة للانسحاب من المستوطنات، وظل رابين صريحا داخليا بأن إسرائيل “تريد كيانا فلسطينيا أقل من دولة”، وأنها “لن تعود إلى خطوط إسرائيل” 1967″، وأنها ستبني المزيد من المستوطنات.
ومن عام 1993 إلى عام 1996، قامت إسرائيل ـ بدلاً من تقليص مستوطنة واحدة ـ بتوسيع عدد المستوطنين من 250 ألفاً إلى 305 آلاف.
وتركزت الخلافات بين صناع القرار الإسرائيليين حول مدى استصواب وشكل الإدارة الذاتية الفلسطينية المحدودة على الجيوب المعزولة. (غيتي)
ومنذ ذلك الحين، وتحت غطاء عملية السلام المتعثرة، واصلت إسرائيل التوسع الاستيطاني دون توقف، حيث يستوطن اليوم 850 ألف يهودي إسرائيلي 40% من الأراضي المحتلة. وفي غزة، لم يكن إجلاء 8000 مستوطن في عام 2005 جزءاً من تخندق عام في المشروع التوسعي ولا أي نهاية للاحتلال، إذ رافقه حصار عسكري مستمر أحكم السيطرة الإسرائيلية على الحدود والمجال الجوي والمياه. غزة.
من خلال توطين اليهود الإسرائيليين بشكل مستمر في الأراضي الفلسطينية المحتلة، وبالتالي استبعاد الكيان الجغرافي الذي يمكن أن يصبح دولة فلسطينية، مع استبعاد حصول هؤلاء الفلسطينيين المعزولين الخاضعين لسيطرتها على حقوق المواطنة المتساوية، اتبعت إسرائيل منذ فترة طويلة حل اللادولة تجاه الفلسطينيين. السكان المحتلة.
إن السيادة الفلسطينية، التي لا يمكن أن تنشأ إلا من إخلاء المستوطنات والتخلي عن السيطرة الإسرائيلية على الحدود، كانت دائما غير واردة، وكذلك الحقوق المتساوية في ظل دولة واحدة ثنائية القومية.
وبدلاً من ذلك، تركزت الخلافات بين صناع السياسة الإسرائيليين حول مدى الرغبة وشكل الإدارة الذاتية الفلسطينية المحدودة في هذه الجيوب المنفصلة.
“من وجهة نظر إسرائيلية – حتى 7 أكتوبر – كانت إسرائيل قادرة على مواصلة التوسع مع الحفاظ على قبضة محكمة على المسائل الأمنية داخل حدودها”
الأولوية الاستراتيجية القصوى و”السلام مقابل السلام”
وبما أن بناء إسرائيل للمستوطنات ـ ومعه حل اللادولة للفلسطينيين ـ كان مستمراً وغير مشروط بالتصرفات الفلسطينية، فلا يمكن فهمه باعتباره “رد فعل” تكتيكياً. بل يجب النظر إليها في ضوء قيمتها الاستراتيجية للمشروع الصهيوني.
وكان كعب أخيل في عملية السلام يفترض أن إسرائيل ترى أن إقامة الدولة الفلسطينية أمر ضروري لأمنها، وعلى هذا فإن الفوائد المترتبة على الانسحاب سوف تفوق مصلحة إسرائيل في التوسع.
وفي الواقع، من وجهة نظر إسرائيلية – حتى 7 أكتوبر – كانت إسرائيل قادرة على مواصلة التوسع مع الحفاظ على قبضة محكمة على المسائل الأمنية داخل حدودها. وقد حدث هذا جزئياً من خلال التعاون الأمني مع السلطة الفلسطينية، ولكن إلى حد كبير من خلال الهجمات الانتقامية واسعة النطاق على المراكز السكانية التي يخرج منها المسلحون.
إن فكرة أن الحرب غير المتكافئة على السكان المدنيين تعمل كوسيلة للردع – والتي تم تقنينها في “عقيدة الضاحية” التي يتبعها جيش الدفاع الإسرائيلي – تعني ضمناً أن إسرائيل ليست مضطرة إلى التنازل عن أي أراضٍ محتلة أو حقوق للسكان الفلسطينيين حتى تتمكن من تحقيق الأمن.
بالنسبة لإسرائيل، لم يقتصر الأمر على أن حل اللادولة لم يعرض الأمن الجسدي للخطر إلى الحد الذي يجعل الانسحاب ضروريًا، ولكنه ربما ساهم أيضًا في نوع أكثر خبثًا من الأمن الديموغرافي.
إن الدولة الفلسطينية من شأنها أن تقلل من عدد السكان غير اليهود في أراضي عام 1967، ولكنها لن تساعد بالضرورة في دعم نظام الحقوق التفضيلية لليهود مقابل غير اليهود في إسرائيل، والذي يشكل جزءاً لا يتجزأ من المشروع الصهيوني.
ومن غير المرجح أن يقبل الفلسطينيون في إسرائيل ولاجئو الشتات التحويلات إلى دولة في الأراضي المحتلة؛ بل قد يتجرأون على المطالبة بحقوق المواطنة المتساوية والعودة إلى أوطانهم إذا ظهرت مثل هذه الدولة.
وفي هذه الحالة، لا يمكن ضمان الحقوق التفضيلية لليهود في إسرائيل، بل وربما يتم تقويضها من خلال التنازل عن الحقوق لجيوب من الفلسطينيين، ولن تجد “المشكلة” الفلسطينية بالنسبة لإسرائيل أي حل سوى الاحتواء الدائم.
لقد نظر القادة الإسرائيليون من مجموعة واسعة من الفصائل إلى التوسع الاستيطاني، وليس الانسحاب، باعتباره أولوية استراتيجية وطنية. (غيتي)
باختصار، لم تسعى إسرائيل، باعتبارها القوة المحتلة، باستمرار إلى إقامة دولتين، يتم تفعيلهما من خلال الانسحاب ومبدأ الأرض مقابل السلام، بل لم تسعى إلى إقامة دولة (للفلسطينيين)، يتم تفعيلها من خلال التوسع الاستيطاني و”السلام مقابل السلام”.
وفي الأخير ـ على الرغم من اسمه الحميد ـ لا يُعرض على الفلسطينيين الانسحاب ولا الحقوق المتساوية في مقابل السلام الإسرائيلي، بل يُعرض عليهم “السلام” الذي ينقذهم من حملات القصف الإسرائيلي الضخمة (والآن المجاعة).
إن هذا التهديد بشن هجمات غير متكافئة إلى حد كبير على السكان المدنيين يستخدم لضمان أمن إسرائيل بينما تحافظ على احتلالها ونظام الحقوق التفضيلية، وبينما تمارس العنف اليومي “الأقل حدة” للاحتلال والفصل ضد الفلسطينيين.
“إن كعب أخيل في عملية السلام كان يفترض أن إسرائيل ترى أن إقامة الدولة الفلسطينية أمر ضروري لأمنها، بحيث تفوق فوائد الانسحاب مصلحة إسرائيل في التوسع”.
استراتيجية لا يمكن الدفاع عنها
وفي هذا السياق، يمكن فهم هجوم 7 أكتوبر/تشرين الأول على أنه استراتيجية عنيفة لتحدي استراتيجية اللادولة الإسرائيلية وعقيدة السلام مقابل السلام إلى أقصى حد ربما منذ عام 1948، على خلفية أن المفاوضات السابقة – القائمة على الأرض مقابل – السلام – أثبت أنه غير مناسب لمثل هذا التحدي.
لقد دل الهجوم بشكل مروع على أن التهديد بالقوة العسكرية الإسرائيلية وممارستها قد لا يكون كافياً للحفاظ على أمن إسرائيل إذا كانت الأخيرة غير راغبة في التنازل عن حل سياسي، حيث أن حل اللادولة غير مقبول بالنسبة للفلسطينيين.
وبالمثل، ونظراً لأن أحد أهدافه المحتملة هو وقف التطبيع الإسرائيلي السعودي، فقد كان المقصود من الهجوم الإشارة إلى أن تهميش مطالب الفلسطينيين لا يضمن السلام، لا لإسرائيل ولا للمنطقة.
على الجانب الإسرائيلي، كان السبب على وجه التحديد هو أن هجوم 7 أكتوبر تحدى الافتراض الأساسي الذي تعمل الدولة في ظله – وهو أنها تستطيع احتواء الفلسطينيين إلى الأبد دون التأثير على أمنها – فقد تم النظر إلى الهجوم على أنه تهديد استراتيجي من أعلى المستويات.
وتأتي مستويات الانتقام الإسرائيلية غير المسبوقة ضد السكان الفلسطينيين المدنيين كمحاولة وحشية لتعزيز العقيدة الأمنية السائدة. في الوقت نفسه، ولأن أحداث 7 أكتوبر أظهرت أن حملات القصف الإسرائيلية على المراكز السكانية (على غرار 2008 و2014 و2021 على غزة) قد لا تكون كافية لردع معارضة الاستراتيجية الإسرائيلية، فإن إسرائيل ترى الآن أيضًا أن “القضاء على حماس” ضروري.
وتأتي مستويات الانتقام الإسرائيلية غير المسبوقة ضد السكان الفلسطينيين المدنيين كمحاولة وحشية لتعزيز العقيدة الأمنية السائدة. (غيتي)
وهذا على الرغم من أنه يبدو من غير المرجح على نحو متزايد أن يكون القضاء على حماس أمراً ممكناً حتى في ظل الدعم العسكري الأميركي الضخم.
إذا رفضت إسرائيل الاعتراف بالجذور السياسية لأحداث 7 أكتوبر ومعالجتها – المعارضة الفلسطينية لحل اللادولة الإسرائيلي – فإن الخيارات المتاحة ترقى إلى مزيد من جرائم الحرب الإسرائيلية التي تنطوي على التطهير العرقي وإبادة المجتمعات الفلسطينية، بينما في الصمود الفلسطيني على المدى الطويل و ومن غير المرجح أن تتوقف المقاومة دون وضع حد للقمع.
وفي الوقت نفسه، سيكون من الحكمة أن يفهم حلفاء إسرائيل أن حليفهم الموثوق به فشل في ضمان إمكانية إدارة “المشكلة” الفلسطينية دون حل سياسي عادل – حتى بعد 75 عاماً من الحرية والقوة العسكرية، وأن يدركوا أن إصرار إسرائيل على ذلك لن يكون كافياً. إن منح الحقوق التفضيلية للسكان الخاضعين لسيطرتها هو وصفة لاستمرار الكارثة.
أمل أحمد أستاذة مساعدة في مجموعة اقتصاديات التنمية في جامعة فاغينينغين وعضو في الشبكة، وهي مؤسسة فكرية فلسطينية مستقلة.
[ad_2]
المصدر