[ad_1]
يبدو الأمر كما لو كنا ننتظر إلى الأبد حكمًا قانونيًا آخر لن يغير وجه كرة القدم فحسب، بل سيكون مرادفًا للاعب محترف واحد. أخيرًا، قد يكون لدينا بوسمان جديد. من شبه المؤكد أن الحكم الذي أصدرته محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي (CJEU) يوم الجمعة – المعروف أيضًا باسم حكم لاسانا ديارا – سيؤدي إلى تغيير كبير في اللعبة.
وهذه العملية القانونية، التي بدأت قبل تسع سنوات، لم تنته بعد. في نهاية المطاف، سيكون الأمر متروكًا للمحاكم البلجيكية للحكم على ما إذا كانت قوانين الفيفا الرئيسية المتعلقة بسوق الانتقالات تعتبر مصدر قلق مستمر. ولكن نظراً لهذه الاعتبارات النهائية فلابد أن تتم ضمن نطاق اختصاص قانون الاتحاد الأوروبي، ولأن المحكمة العليا في الاتحاد الأوروبي قالت إن قواعد الفيفا “في عدة جوانب تتجاوز… وفي بعض الحالات تتجاوز كثيراً… ما هو ضروري”، يمكننا أن نفترض أن الوضع قد يكون الوضع الراهن في مراحله الأخيرة.
ظاهريًا، تتعلق القضية بما يحدث عندما يتم إنهاء عقد اللاعب “دون سبب عادل”. وهذا ما حدث لديارا في عام 2014، عندما كان يلعب مع نادي لوكوموتيف موسكو. أدى الخلاف حول الأداء والأجور إلى إلغاء عقده من قبل النادي الروسي، حيث وجدت غرفة النزاعات والتسوية التابعة للفيفا ضد لاعب خط الوسط الفرنسي السابق وتغريمه بعد ذلك.
عندما أبرم ديارا بعد ذلك صفقة جديدة مع نادي شارلروا البلجيكي، لم يتمكن من إكمال الصفقة لأنه لن يتم منح تصريح النقل حتى يتم دفع الغرامة. علاوة على ذلك، كان من الممكن أن يكون شارلروا مسؤولاً عن هذا الدين لو أنهم سعوا إلى إتمام الصفقة وربما يعاقبون إذا رفضوا سداده. كانت هذه نتيجة قرر النادي البلجيكي أنه لا يستطيع المخاطرة بها، وبالتالي انسحب من الصفقة. انطلاقًا من هذا الوضع، طُلب من محكمة العدل الأوروبية النظر في تفصيلين: أولاً، ما إذا كان رفض التصريح يقيد حرية ديارا في الحركة، وثانيًا، ما إذا كانت الالتزامات المفروضة على شارلروا، واحتمال العقوبة، تحد من قدرتهم على المنافسة.
وفي كلتا القضيتين حكمت المحكمة ضد الفيفا. وحتى دفاع الاتحاد الدولي بأن مثل هذه القواعد ضرورية من أجل “ضمان انتظام المسابقات الرياضية” اعتبر غير كاف لأن المحكمة وجدت أن القواعد “تتجاوز ما هو ضروري لتحقيق هذا الهدف”.
لدى الفيفا الآن فرصة أخيرة للنقاش بشكل مختلف عندما يرفع قضيته إلى محكمة الاستئناف البلجيكية حيث يتم النظر في هذه القضية. وتقول محكمة العدل الأوروبية إن الالتماس يجب أن يكون مقنعًا. وجاء في الحكم أن “الإعفاء (ممكن) فقط إذا ثبت، بالحجج والأدلة المقنعة، أن جميع الشروط المطلوبة لهذا الغرض قد استوفيت”.
لن تكون النتائج فورية، ولكن يبدو أن رد الفيفا الأولي، بأن هذا الحكم كان مجرد جعة صغيرة وأن “الأسئلة ظلت فقط حول فقرتين من مادتين من لوائح الفيفا”، لا يجسد تماماً حجم الاحتمالات. في البداية، يبدو من الأرجح أن اللاعبين سيتمكنون من الفسخ من عقودهم بفضل هذا الحكم. ويبدو أيضًا أنه من المحتمل أن تتغير القواعد التي تحدد من يستحق التعويض والمبلغ في حالة الانفصال “بدون سبب عادل”، حيث تقول محكمة العدل الأوروبية “يبدو أن معايير التعويض هذه تهدف أكثر إلى حماية المصالح المالية للزوجين”. الأندية… بدلاً من ضمان حسن سير المسابقات الرياضية”. ويبدو أيضًا من المحتمل أن تتغير الالتزامات المالية المترتبة على شراء الأندية أيضًا، بعيدًا عن الافتراض بأنهم مسؤولون بطريقة أو بأخرى عن هذه الخطوة، ومن المحتمل جدًا أن يؤدي ذلك إلى نتيجة معاكسة.
هذه كلها تغييرات جوهرية متشابكة ومن المحتمل أن يكون لها عواقب غير مقصودة، مهما تم حلها. لكنها ليست الأشياء الوحيدة التي على المحك بالنسبة للفيفا والهيئات الإدارية الأخرى نتيجة لهذا الحكم.
قواعد النقل الخاصة بالفيفا تتعارض مع قانون الاتحاد الأوروبي، كما تقول أعلى محكمة في الاتحاد الأوروبي – فيديو
ردت شركة Dupont-Hissel، الشركة القانونية التي تمثل ديارا والتي تصادف أنها محامية جان مارك بوسمان، على الفور على الحكم بالقول إنه كان “نصرًا كاملاً” لديارا، وهو انتصار أثر على “جميع اللاعبين المحترفين” منذ عام 1999. 2001 والذي من شأنه أن يسمح لهم “بالطلب تعويضًا عن خسائرهم”، والتي من المفترض أنها جاءت نتيجة عدم قدرتهم على فسخ عقدهم والانتقال إلى نادٍ يدفع لهم رواتب أفضل. لذلك هناك المزيد من الإجراءات القانونية القادمة.
تخطي ترويج النشرة الإخبارية السابقة
اشترك في كرة القدم اليومية
ابدأ أمسياتك مع نظرة الغارديان على عالم كرة القدم
إشعار الخصوصية: قد تحتوي النشرات الإخبارية على معلومات حول المؤسسات الخيرية والإعلانات عبر الإنترنت والمحتوى الممول من أطراف خارجية. لمزيد من المعلومات راجع سياسة الخصوصية الخاصة بنا. نحن نستخدم Google reCaptcha لحماية موقعنا الإلكتروني وتنطبق سياسة خصوصية Google وشروط الخدمة.
بعد الترويج للنشرة الإخبارية
ولكن علاوة على ذلك، هناك تدقيق متجدد بشأن الفيفا باعتباره صانع القواعد. وأدت قضية الدوري الممتاز العام الماضي إلى نتيجة قيل بموجبها للاتحاد الأوروبي لكرة القدم إنه يجب أن يكون أكثر عرضة للمساءلة وأن تجعل قواعده أكثر شفافية. وقد ورد ذكر هذه القضية عدة مرات في الحكم الصادر في قضية ديارا، والذي يمكن اعتباره متابعةً له. لا يقتصر الأمر على إثارة الأسئلة هنا حول ما إذا كانت قواعد الفيفا عادلة وأحكامها متناسبة، بل يشير الحكم إلى “عدم اليقين” أو “عدم اليقين” الناجم عن نفس القواعد، مما يعني، على أقل تقدير، أنها بحاجة إلى إعادة كتابتها لمزيد من الوضوح.
وهذا، كما حدث، يتماشى مع المشاعر التي تتبناها نقابات اللاعبين بشأن عدد من القضايا. تم تعيين دوبونت-هيسيل من قبل الاتحاد العالمي لكرة القدم (FIfpro)، لتمثيله في القضية التي رفعها ضد الفيفا بشأن كأس العالم للأندية المقبلة، بحجة أن الخطط تنتهك قوانين الاتحاد الأوروبي بشأن رعاية العمال. يوم الجمعة، قال الرئيس التنفيذي لاتحاد لاعبي كرة القدم المحترفين، ماهيتا مولانجو، وهو نفسه محامٍ رياضي ناجح، إن حكم ديارا يسلط الضوء على نقطة أوسع، “يظهر مرة أخرى أن كرة القدم لا يمكن أن تتصرف كما لو أنها لا يجب أن تعمل ضمن نفس قوانين التوظيف”. التي تنطبق على أي صناعة أخرى “. وأضاف مولانجو أن سلطات كرة القدم “تحتاج إلى إجراء تقييم صادق ومفتوح لمدى ملاءمة قواعدها وكيفية توافقها مع قوانين العمل. وعليهم بعد ذلك البدء في بذل جهود حقيقية واستباقية للعمل مع اللاعبين واتحاداتهم.
ويظل الإصلاح الجذري والفروع لنظام الحكم برمته غير محتمل. لكن من المؤكد أن هذا الحكم يجعل الأمر أكثر احتمالا، ومن الصعب ألا نستنتج أنه لديه القدرة على تغيير ميزان القوى في كرة القدم الاحترافية.
[ad_2]
المصدر