[ad_1]
ستستمع المحكمة العليا هذا الأسبوع إلى نزاع قد يؤدي إلى قرار يستعيد بشكل كبير سلطة الوكالات الفيدرالية، مما يعرض عددًا من إجراءات حماية المستهلك والبيئة للخطر.
والمسألة المطروحة هي ما إذا كان ينبغي على المحاكم أن تلجأ إلى التفسير من جانب الوكالات الفيدرالية عندما يكون للقانون معاني متعددة، وهي ممارسة تعرف باسم “احترام شيفرون”.
ومن الناحية العملية، يعني هذا أن المحكمة تدرس ما إذا كانت ستضعف قدرة الإدارة الرئاسية على طرح لوائح تهدف إلى مكافحة التلوث أو تغير المناخ أو حماية المستهلكين دون الحصول على تفويض أوضح من الكونجرس.
ومثل هذا العمل الفذ من شأنه أن يعزز الهدف الذي طال انتظاره والمتمثل في المصالح المناهضة للتنظيم، والتي تتعزز آمالها بفِعل تشكيك بعض القضاة المحافظين مؤخراً في شركة شيفرون. إنها واحدة من القضايا الرئيسية المتعددة في المحكمة العليا هذا المصطلح والتي تورط الدولة الإدارية.
قال ديفيد دونيجر، كبير مسؤولي الإدارة: “هذه حملة لإضعاف قدرة الحكومة على حمايتك من هذه الأنواع من المخاطر الحديثة سواء كانت على صحتك من خلال الهواء أو الماء غير الآمن أو … من خلال الأدوية أو الطعام غير الآمن أو ما إذا كان يتعلق بأمنك المالي”. المدير الاستراتيجي لبرنامج المناخ والطاقة النظيفة التابع لمجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية (NRDC).
وأضاف دونيجر: “تتطلب إجراءات الحماية هذه حكومة تتمتع ببعض القدرة على الاستجابة بفعالية، وهذه القضية تتعلق بتدمير تلك القدرة”.
نشأ احترام شيفرون من قضية ناقشها دونيجر نفسه خلال إدارة ريغان.
إن هذه السابقة، التي تعد حجر الأساس للقانون الإداري، والتي يبلغ عمرها ما يقرب من 40 عامًا، أعطت الوكالات الفيدرالية مجالًا واسعًا لسن اللوائح في المجالات التي كان فيها القانون الذي وضعه الكونجرس غامضًا.
كانت آن جورساتش أول مديرة لوكالة حماية البيئة (EPA) في عهد الرئيس ريجان عندما تم تقديم التحدي من قبل دونيجر ومجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية. وقد يكون ابنها، القاضي نيل جورساتش، الآن جزءاً من الأغلبية التي تهدم معيار شيفرون.
وفي قضيتين منفصلتين من المقرر أن يتم مناقشةهما يوم الأربعاء، سيستمع القضاة إلى الطعون على نفس قاعدة مصايد الأسماك التي أصبحت أكثر الأدوات الواعدة حتى الآن التي لم تلغي شيفرون.
أثار جورساتش وزميله القاضي المحافظ كلارنس توماس علنًا الشكوك حول مستقبل السابقة. يُنظر أيضًا إلى القاضي بريت كافانو على أنه متشكك، في حين أن آراء بعض القضاة الجدد، وخاصة القاضية إيمي كوني باريت وكيتانجي براون جاكسون، غير واضحة.
لعدة أشهر، كان من المقرر أن تستمع المحكمة إلى واحدة فقط من القضايا، وهي شركة Loper Bright Enterprises ضد رايموندو، وهي دعوى قضائية رفعتها أربع مصايد أسماك الرنجة الأطلسية المملوكة عائليًا والتي يمثلها بول كليمنت صاحب الوزن القانوني المحافظ.
لكن جاكسون تنحيت عن تلك القضية، حيث كانت عضوًا في محكمة الاستئناف بدائرة العاصمة عندما نظرت في النزاع سابقًا.
أضافت المحكمة لاحقًا قضية ثانية شبه متطابقة، وهي شركة Relentless, Inc. ضد وزارة التجارة، حيث تحدى المحامون من تحالف الحريات المدنية الجديد المحافظ (NCLA) نفس القاعدة نيابة عن أسطول صيد الأسماك في رود آيلاند. ومن المتوقع أن يجلس جميع القضاة التسعة في هذه القضية.
وقال جون فيشيوني، كبير مستشاري التقاضي في NCLA والمحامي الرسمي للمدعين: “لقد سمحت لهم المحكمة بإساءة استخدام (شيفرون) بطرق تجعل أداء الجميع سيئاً في حكومتنا الثلاثية”.
وأضاف فيكيوني: “والسبب الذي يجعلني أقول ذلك هو أنه يحفز الكونجرس على عدم ذكر ما يفعلونه بوضوح في القانون”. “لقد وضعوا النقاط الرئيسية. ومن ثم يفترضون أن أي شيء تفعله الإدارة، إذا أعجبهم، يمكنهم أن ينالوا الفضل؛ وإذا لم يعجبهم ذلك، يمكنهم أن يقولوا: “آه، لا يمكننا أبدًا أن نعرف أن ذلك سيحدث!”.
ويزعم المدافعون عن احترام شيفرون أن الأمر منطقي: فعندما يكون القانون غير واضح، ينبغي للوكالات الفيدرالية، التي تعج بالخبراء، أن تتخذ القرار.
وقال: “ما تعترف به هذه العقيدة هو أنه يوجد داخل الحكومة أشخاص مجتهدون اكتسبوا خبرة حول ما إذا كان الغذاء آمنًا، وحول كيفية الحد من التلوث الناتج عن محطات الطاقة، وكيفية ضمان سلامة طائراتنا وسياراتنا”. أندرو ميرجن، مدير هيئة التدريس في عيادة إيميت للقانون والسياسة البيئية بكلية الحقوق بجامعة هارفارد.
وقال: “المبدأ يشجع على نظام… حيث يقوم الخبراء بسد الفجوة، والبديل الذي يقترحه البديل لشيفرون هو تعيين قضاة لسد هذه الفجوة”. “القاضي الذي لم يتدرب كطيار، لا أريد أن أقود طائرتي.”
لكن المعارضين يقولون إنه يمنح السلطة التنفيذية صلاحيات أكثر مما ينبغي ويبتعد عن المبدأ الدستوري المتمثل في الفصل بين السلطات.
وقال توماس بيري، الزميل الباحث في معهد كاتو، وهو مركز بحثي تحرري: “يقول الدستور إن السلطة القضائية منوطة بالقضاة، ومن ثم فإن مبدأ فصل السلطات المهم هو أن القضاة وحدهم هم من يتولى هذه السلطة”.
وقال بيري إن سلطة تفسير القانون يجب أن تقع على عاتق القضاة وحدهم.
وقال: “يمكن للكونغرس أن يمرر قانونًا له هدف سياسي واحد، ومن ثم يمكن لرئيس حزب مختلف أو من أيديولوجية مختلفة في وقت لاحق أن يتراجع عنه”. “سيكون ذلك بمثابة إحباط للديمقراطية. ومهمة القاضي هي ببساطة تفسير القانون بأمانة.
وقال مايكل برجر، المدير التنفيذي لمركز سابين لقانون تغير المناخ بجامعة كولومبيا، إنه إذا تم إلغاء شيفرون، فقد يكون لذلك “تأثير مروع” على الوكالات الفيدرالية.
وقال: “ستكون الوكالات أقل رغبة في تجربة التنظيم والسعي لمعالجة المشاكل الناشئة دون توجيه محدد من الكونجرس”. “من المرجح أن يقلل ذلك من حجم التنظيم ونطاقه ومداه.”
وأضاف أنه على المدى القصير على الأقل، فإن التحديات القانونية للأنظمة الحالية ستكون “على الأرجح” أكثر نجاحًا دون احترام.
قد تكون إدارة بايدن هي التي تدافع عن المبدأ أمام المحكمة العليا، لكن من الناحية النظرية، فإن الاحترام – أو عدمه – سينطبق بالتساوي على القواعد التي تطرحها الإدارات الديمقراطية أو الجمهورية.
قال يوجين سكاليا، وزير العمل السابق للرئيس ترامب، عن شيفرون في مقال افتتاحي نشرته صحيفة وول ستريت جورنال مؤخرًا: “لقد استمتعت بها كثيرًا”.
وقد لاحظ أنصار نقض هذا المبدأ أن المحكمة العليا في السنوات الأخيرة عززت الانحراف عن احترام شركة شيفرون أو تجاهلته من خلال حل القضايا على أسس أخرى.
وقال فيكيوني: “إن العقيدة في مراحلها الأخيرة”. “إن هذا يهدف إلى إخراجها من بؤسها أكثر من كونه نوعًا من القول: “أوه، علينا أن نتخلص من هذه العقيدة القوية للغاية”. أعتقد أن المحكمة سمحت لهذا الأمر بالانتشار في مختلف الدوائر، وأظهرت الدوائر ما هي المشكلة”.
كتب كليمنت، الذي يمثل المجموعة الأخرى من المدعين، في أوراق المحكمة أن القضاة لم يستشهدوا بشركة شيفرون منذ عام 2016، في إشارة إلى قرار قاضي الاستئناف الذي يشبه شيفرون بـ “القضية التي لا يجب تسميتها”، في إشارة إلى للورد فولدمورت في سلسلة “هاري بوتر”.
وكتب كليمنت: “وبالتالي، فإن السؤال ليس ما إذا كان ينبغي لهذه المحكمة أن تلغي حكم شيفرون، بل ما إذا كان ينبغي لها السماح للمحاكم الأدنى والمواطنين بالاطلاع على الأخبار”. “الحقيقة هي أن شركة شيفرون أثبتت بالفعل أنها غير قابلة للتطبيق، وأن آثارها المدمرة على الفصل بين السلطات ظلت قائمة لفترة كافية. إن مطالبات الحكومة بالاحتفاظ بهذه العقيدة المضللة والمدمرة للاعتماد لا ترقى إلى المستوى المطلوب.
حقوق الطبع والنشر لعام 2023 لشركة Nexstar Media Inc. جميع الحقوق محفوظة. لا يجوز نشر هذه المادة أو بثها أو إعادة كتابتها أو إعادة توزيعها.
[ad_2]
المصدر