[ad_1]
الكلمة لها “دلالات الإبادة الجماعية”
وجدت المحكمة العليا في جوهانسبرغ أن كيني كونين من التحالف الوطني قد ارتكب خطاب الكراهية من خلال استدعاء مقاتلي الحرية الاقتصادية يوليوس ماليما. على الرغم من أن الكلمة لم تُستخدم للإشارة إلى عرق ماليما ، إلا أنها ترتبط بإبادة الجماع الرواندي وهي “دائمًا وفي كل مكان” مصطلح بغيض. لكن المحكمة لم توافق على قرار محكمة بالمساواة في وقت سابق بأن وصف ماليما بأنه “ضفدع صغير” و “إجرامي” كان خطاب الكراهية. وقد قضت محكمة المساواة أيضًا بأنه ينبغي إحالة كونين إلى الادعاء الجنائي. لكن المحكمة العليا قالت إن هذا لم يكن ضروريًا وأن كونين بحاجة فقط إلى الاعتذار.
وجد مقعد كامل للمحكمة العليا في جوهانسبرغ أن كيني كونين ارتكب خطاب الكراهية عندما وصف يوليوس ماليما بأنه “صرصور”.
كان كونين ، من التحالف الوطني ، يدعى ماليما ، من مقاتلي الحرية الاقتصادية (EFF) ، و “ضفدع صغير” و “صرصور مزعج” خلال بث تلفزيوني في عام 2021. كما أطلق على “حزب المجرمين”.
في عام 2023 ، قضت محكمة المساواة بأن كونين قد ارتكب خطاب الكراهية باستخدام هذه الكلمات. استأنف كونين الحكم في المحكمة العليا في جوهانسبرغ.
في يوم الثلاثاء ، اتفقت المحكمة في الغالب مع محكمة المساواة ، لكنها وجدت أن كلمة “الصراصير” هي مجرد خطاب الكراهية. كما قضت المحكمة بأنه لا ينبغي إحالة كونين إلى السلطة الوطنية للمقاضاة – الاعتذار هو عقوبة كافية.
اقرأ الحكم هنا.
جادل كونين والتحالف الوطني بأن العبارات لم ترقى إلى حد خطاب الكراهية لأنهم كانوا هجومًا شخصيًا على ماليما وليس هجومًا على مجموعة معينة.
وجادلوا ، حتى لو كان هجومًا على مجموعة ، فهو مجرد حزب سياسي معارض. لأن الانتماء السياسي لا يتم سرده كأساس محظور للتمييز في قانون المساواة ، فإن مثل هذه الكلمات لا يمكن أن تصل إلى خطاب الكراهية.
لقد أكدوا أن الديناميات السياسية هي أن السياسيين يجب أن يتم منحهم هامشًا واسعًا لإبداء ملاحظات غير سارة عن بعضهم البعض. لذلك يجب أن يكون خطاب كونين محميًا بحرية التعبير.
استمعت مقعد كامل للمحكمة العليا في جوهانسبرج إلى الاستئناف: القضاة ستيوارت ويلسون وسانديسوا مفينيانا ، والقائمقة بالنيابة SM Wentzel.
في حكمها ، أوضحت المحكمة أن اختبار خطاب الكراهية من حيث قانون المساواة هو ما إذا كان الشخص قد نطق بالكلمات التي يفهمها شخص معقول على أنها تهدف إلى إيذاء وتشجيع كراهية الشخص فقط بسبب عرقه أو جنسه أو أي أرض أخرى محظورة.
قالت المحكمة العليا إن خطاب الكراهية “يحط من الساحة الاجتماعية التي تحدث فيها” ، مما يجعلنا جميعًا “أقل إنسانًا” و “أقل تسامحًا مع بعضنا البعض”.
فقط الكلمات التي تهدف إلى التسبب في ضرر وتشجيع الكراهية محظور. الأذى الذاتي لا يكفي.
قبلت المحكمة تقديم كونين أن الكلمات لا علاقة لها بعرق ماليما. لكنهم قالوا إن الكلام القائم على مختلف الأيديولوجيات السياسية يمكن أن يتأهل كخطاب الكراهية.
وذلك لأن كلا من “الضمير” و “الاعتقاد” هما أسباب في قانون المساواة. على الرغم من أن جميع الانتماءات السياسية ستتوافق مع ضمير أو إيمان الفرد ، إلا أنه ستكون هناك حالات تحدث فيها.
أشارت المحكمة إلى المذابح المناهضة للشيوعية في الولايات المتحدة في منتصف القرن العشرين كمثال واضح. من وجهة نظر المحكمة ، فإن “التيارات الخطيرة للعنف والتنزه في الغالب سوف تتدفق على غرار الأيديولوجية السياسية أو الانتماء”.
في هذه القضية ، قالت المحكمة ، يمكن أن يستنتج أحد المراقبين المعقول أن كلمات كونين كانت تهدف إلى التسبب في الأذى وتشجيع كراهية ماليما بسبب معتقداته السياسية أو ضميره.
وقالت المحكمة أيضًا إن استخدام كلمة “صرصور” كان “معترفًا به دوليًا على أنه يكره أولئك الذين يتم توجيهها”.
“الاستخدام السياسي لمصطلح الصراصير هو دائمًا وفي كل مكان دعوة لعلاج أولئك الذين يتم توجيه المصطلح لهم كأشياء من الكراهية.”
أشارت المحكمة إلى الإبادة الجماعية الرواندية كمثال.
“لقد تميزت تلك الإبادة الجماعية باستخدام كلمة” صرصور “لتجاهل من الإنسانية والاحتفال بذبح مئات الآلاف من الرجال والنساء والأطفال الذين تم اختراقهم حتى الموت في عمولتها.”
يجب رؤية كلمة “صرصور” بهذه الطريقة ، بغض النظر عن السياق.
اشترك في النشرات الإخبارية المجانية Allafrica
احصل على الأحدث في الأخبار الأفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك
نجاح!
انتهى تقريبا …
نحن بحاجة إلى تأكيد عنوان بريدك الإلكتروني.
لإكمال العملية ، يرجى اتباع الإرشادات الموجودة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه لك للتو.
خطأ!
كانت هناك مشكلة في معالجة تقديمك. يرجى المحاولة مرة أخرى لاحقًا.
كانت الكلمة غير إنسانية لأنها سعت إلى أن تنقل أن ماليما كانت أقل من إنسان ويجب “القضاء عليها من الحياة العامة ، وربما مع أتباعه”.
وقالت المحكمة: “إنها الدلالات الإبادة الجماعية على وجه التحديد لكلمة” صرصور “هي التي تأخذها إلى فئة مختلفة”.
رفضت المحكمة الحجة القائلة بأنه نظرًا لأنها تطرقت إلى الأمور السياسية ، فقد كان تعبيرًا محميًا ، مشيرًا بدلاً من ذلك إلى أن الغرض من قانون خطاب الكراهية هو “وضع حدود لشروط النقاش الاجتماعي والسياسي ، بهدف ضمان أنه لا يمكن أن يتحول إلى إزالة البشر والعنف المتبادل”.
لكن المحكمة تقبل هذا الخطاب الذي هو مجرد “غاضب أو ينقل العداء” لن يكون مؤهلاً كخطاب الكراهية. لهذا السبب ، فإن وصف ماليما بأنه “مجرم” أو “ضفدع صغير” لم يكن خطاب الكراهية ، على عكس ما وجدته محكمة المساواة.
أيدت المحكمة قرار محكمة المساواة ، لكنها تباينتها للإشارة فقط إلى كلمة “الصراصير” كانت خطاب الكراهية ، وأنه لا ينبغي إحالة كونين إلى السلطة الوطنية للمحاكمة.
أمرت المحكمة كونين بإصدار اعتذار مكتوب وشفوي غير مشروط.
[ad_2]
المصدر