[ad_1]
انتقد طلب وقف لقاح كوفيد ووصفه بأنه “غير عادل بشكل واضح” ومعيب بشكل قاتل ورفضته المحكمة العليا في بريتوريا بتكاليف
وقالت ثلاث كيانات غير ربحية إن السلطات تتجاهل ادعاءاتها بشأن “حالات طبية غريبة وغير عادية” يعاني منها بعض الذين تلقوا لقاحات كوفيد. وقد رفضت المحكمة العليا في بريتوريا، بعد أن قبلت أدلة شهود هيئة تنظيم المنتجات الصحية في جنوب أفريقيا ووزارة الصحة، الطلب. وقال القاضي نورمان ديفيس: “لم يثبت أن الضرر الذي يطمح مقدمو الطلبات إلى منعه موجود بالفعل، وحتى لو كان موجودًا في حالات نادرة أو استثنائية، فإن فائدة التطعيم تفوق بكثير هذا الضرر”.
فشلت ثلاث شركات غير ربحية في محاولتها القضائية لمنع الحكومة من توفير لقاحات كوفيد-19. وزعموا أن بعض الأشخاص الذين تلقوا اللقاح تعرضوا “لظروف طبية غريبة وغير عادية”.
أراد تحالف كوفيد الأساسي، والعدالة الصحية التحويلية، وتحرير الأطفال – منظمة إنقاذ الأمة، بدعم من بعض الأطباء، أمرًا نهائيًا يلزم وزير الصحة، والمدير العام بالإنابة للصحة، وهيئة تنظيم المنتجات الصحية في جنوب إفريقيا (SAHPRA)، والخزانة، “لوقف وإيقاف” التطعيمات والتحقيق بشكل صحيح في آثارها.
في الواقع، سعى مقدمو الطلبات إلى الحصول على أوامر واسعة النطاق لوقف برامج التطعيم ضد فيروس كورونا.
لكن قاضي المحكمة العليا في بريتوريا نورمان ديفيس رفض الطلب مع دفع التكاليف.
وقال إن المتقدمين ليس لهم الحق في منع الآخرين الذين لا يشاركونهم معتقداتهم أو آرائهم من التطعيم.
وقال: “لم يثبت أن الضرر الذي يطمح المتقدمون إلى منعه موجود بالفعل، وحتى لو كان موجودا في حالات نادرة أو استثنائية، فإن فائدة التطعيم تفوق هذا الضرر بكثير”.
وإذا رغبوا في إلغاء تسجيل التطعيمات، فإن لديهم وسائل علاج بديلة متاحة لهم من حيث التشريع.
وقال القاضي ديفيس إن اغتصاب دور SAPHRA من شأنه أن يقوض سلطتها القانونية ويعني أن المحكمة ستتجاوز خط الفصل بين السلطات “وهو ما لا يمكن السماح به”.
إقرأ الحكم هنا
وقال القاضي إن أسباب الدعوى القضائية التي استند إليها أصحاب الشكوى هي أنهم حاولوا لفت الانتباه إلى ما وصفوه بـ “الحالات الطبية الغريبة وغير العادية” التي قالوا إنهم شهدوها لدى المرضى الذين حصلوا على اللقاح، لكن السلطات تجاهلتها. .
“بشكل عام، يؤكدون أن هناك أشخاصًا أصحاء، والذين، بعد تلقي اللقاحات، يعانون من تغيرات غير قابلة للتفسير في بنية خلايا الدم لديهم أو لديهم مواد غريبة غير قابلة للتفسير في دمائهم.
“ويقولون كذلك إن بعض الأطفال الذين تم تطعيمهم تضررت صحتهم، بل وتوفي بعضهم نتيجة لذلك. ويقولون إنه لا يوجد منطق في إعطاء اللقاحات للأطفال الذين يعانون من أمراض موجودة مسبقًا أو لا يعانون منها… ويزعمون أنه وقال: “حفاظاً على الوطن، لا بد من تطبيق القاعدة الاحترازية ووقف أي تطعيم”.
استدعى مقدمو الطلبات العديد من الشهود، بما في ذلك الأطباء وممارسو الطب البديل وجراح الأعصاب وأخصائي أمراض الجهاز الهضمي، وقدموا “آراء مماثلة عبر عنها بعض ممارسي الرعاية الصحية وكمًا كبيرًا من المقالات على الإنترنت”.
وقد أكد الرئيس التنفيذي لشركة SAPHRA، في إفادة خطية، أن الطلب كان مضللًا ويعتمد على الإشاعات، وإذا تم منح الأمر، فسيؤدي ذلك إلى تقويض دور SAPHRA ومسؤولياته، وأن هذه لم تكن المحاولة الأولى من قبل المتقدمين لوقف الطلب. استخدام اللقاحات.
كان الدليل على أن SAPHRA لا يمكنها تسجيل الدواء إلا إذا اقتنعت بأنه مناسب للغرض المقصود منه.
وشمل ذلك عملية تقييم مع مراجعة لبيانات السلامة والفعالية أجراها خبراء وجميعهم علماء مؤهلون حاصلون على درجات علمية في العلوم البيولوجية وبكالوريوس في الصيدلة إما في التكنولوجيا الحيوية أو الكيمياء الحيوية أو علم الأحياء الدقيقة أو التخصصات التابعة لها.
كما تم تعيين خبراء خارجيين في مجالات علم الفيروسات والصحة العامة وعلم الأوبئة وأمراض الدم وغيرها من العلوم.
وشددت SAPHRA على أنه ليس من غير المألوف أن يتسبب دواء أو لقاح في بعض الآثار الجانبية. حتى الباراسيتامول له آثار جانبية، لكن شدة الآثار الجانبية وتكرارها هي التي كانت مهمة في تحديد ما إذا كان الدواء آمنًا أم لا.
وفيما يتعلق بلقاحات كوفيد، فقد تم دعم استخدامها بأدلة من السلطات التنظيمية الأخرى، بما في ذلك منظمة الصحة العالمية.
بين مايو 2021 ونوفمبر 2022، تم إعطاء حوالي 37.5 مليون لقاح في جنوب إفريقيا وتم الإبلاغ عن 232 حالة وفاة بين أولئك الذين تم حقنهم بالحقن. ومن بين هؤلاء، تبين أن اثنين فقط “مرتبطان سببيًا” باللقاح.
واستدعت SAPHRA شهودها للرد على الأدلة التي قدمها مقدمو الطلبات. وأوضحوا أن أدلة مقدمي الطلبات قد “تم فحصها وفضح زيفها”.
وقال الدكتور نيكولاس كريسب، الذي ترأس برنامج اللقاحات بوزارة الصحة، إن المتقدمين لم يقدموا أي دليل علمي موثوق به أمام المحكمة لإثبات أن اللقاحات غير آمنة وتتعارض مع المصالح الفضلى للجمهور، بما في ذلك الأطفال.
وقال إن شهود مقدمي الطلبات يفتقرون إلى المؤهلات والحياد اللازمين للتأهل كخبراء، وأن عدداً من المصادر المذكورة كانت جزءاً من “حملة التضليل العالمية التي يقودها ما يعرف باسم مناهضي التطعيم” واعتمدت في بعض الحالات على “معلومات كاذبة”. علوم”.
قم بالتسجيل للحصول على النشرات الإخبارية المجانية AllAfrica
احصل على آخر الأخبار الإفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك
نجاح!
تقريبا انتهيت…
نحن نحتاج إلى تأكيد عنوان بريدك الإلكتروني.
لإكمال العملية، يرجى اتباع التعليمات الواردة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه إليك للتو.
خطأ!
حدثت مشكلة أثناء معالجة إرسالك. الرجاء معاودة المحاولة في وقت لاحق.
وقال القاضي ديفيس إنه على الرغم من أنه من المقبول أن يكون هناك أفراد من الجمهور تعرضوا لأحداث صحية ضارة أو أعراض يعتقدون أنها مرتبطة باللقاحات أو ناجمة عنها، إلا أنهم لم يكونوا بالنسب “الكارثية” المزعومة.
وبقدر ما كانت هناك وفيات مرتبطة باللقاحات، فقد كانت هذه نسبة ضئيلة للغاية بحيث يمكن وصفها بحق بأنها نادرة جدًا.
وقال إنه من الأهمية بمكان ألا يجبر أحد أي شخص أو أي والد لطفل قاصر على تلقي المزيد من اللقاحات.
“وهذا وحده يشكل عيبا قاتلا في التطبيق… وقد تم توضيح النقطة التي مفادها أنه في حالة منح الانتصاف الاعتراضي، فإن ذلك سيحرم أفراد المجتمع الذين يرغبون في ممارسة حقوقهم في الحصول على الرعاية الصحية والسلامة الجسدية من اختيار التطعيم. ولا يحق لمقدمي الطلبات القيام بذلك.”
وقال القاضي ديفيس إنه من “الظلم الواضح” أيضًا عدم انضمام الشركات المصنعة للقاحات إلى الطلب.
“إن مؤهلات ومعرفة الخبراء الذين يعتمد عليهم مقدمو الطلبات موضع شك كبير … هناك أيضًا شكوك خطيرة حول الأسس الواقعية لاستنتاجات مقدم الطلب ومنهجية البحث … لذلك أقبل آراء الخبراء التي يعتمد عليها مقدمو الطلبات المجيبين ورفض من يعتمد عليهم المتقدمون.”
أمر القاضي ديفيس مقدمي الطلبات بدفع تكاليف المدعى عليهم.
[ad_2]
المصدر