[ad_1]
اشترك في البريد الإلكتروني اليومي Inside Washington للحصول على تغطية وتحليلات حصرية للولايات المتحدة يتم إرسالها إلى صندوق الوارد الخاص بك احصل على بريدنا الإلكتروني المجاني Inside Washington
أصبحت الوكالات الفيدرالية، مثل إدارة الغذاء والدواء أو وكالة حماية البيئة، مشلولة في مجال إنفاذ القانون والإشراف بعد أن أنهت المحكمة العليا أكثر من 40 عامًا من السوابق القضائية.
في قرار 6-2 يوم الجمعة، أصدرت الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا حكمًا في قضية ذات أهمية غير عادية سيكون لها تداعيات شديدة على الوكالات الفيدرالية والكونغرس.
للمضي قدمًا، ستحتاج الوكالات إلى اللجوء إلى الكونجرس لتفسير كيفية عمل الصناعات الخاصة بها في المواقف الغامضة.
وكتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس للأغلبية: “حتى عندما يحدث غموض ينطوي على مسألة فنية، فهذا لا يعني أن الكونجرس قد أخذ سلطة تفسير القانون بشكل رسمي من المحاكم وأعطاه للوكالة”.
ويشير روبرتس إلى أن قرار اليوم “لا يدعو إلى التشكيك في الحالات السابقة التي اعتمدت على إطار عمل شيفرون. إن مقتنيات تلك الحالات التي تكون فيها إجراءات محددة للوكالة قانونية – بما في ذلك قانون الهواء النظيف الذي عقدته شركة شيفرون نفسها – لا تزال خاضعة لقرار النظر القانوني على الرغم من تغييرنا في المنهجية التفسيرية.
لسنوات عديدة، استهدفت اللحظة القانونية المحافظة مبدأ شيفرون، مع الاستياء من السيطرة التي تمنحها للسلطة التنفيذية على القواعد التنظيمية. قدمت القضية في قضية Loper Bright v Relentless إعدادًا مثاليًا لإلغاء الحكم التاريخي الصادر في قضية Chevron v Natural Resources Inc (1984).
ألغت المحكمة العليا يوم الجمعة احترام شيفون – وهو سابقة عمرها 40 عاما (غيتي)
لقد دارت شركة شيفرون حول تفسير كلمة “المصدر” في قانون الهواء النظيف لعام 1963. لم يحدد القانون ما هو “مصدر” تلوث الهواء، بل ترك للحكومة تفسير ذلك بنفسها. لكن شركة الموارد الوطنية، وهي مجموعة بيئية، تدخلت وزعمت أن تفسير الحكومة يتناقض مع الغرض من التشريع.
في نهاية المطاف، قررت المحكمة العليا أنه عندما تواجه محكمة أدنى درجة صياغة غامضة، يمكنها أن تلجأ إلى التفسير المعقول للوكالة باستخدام اختبار من جزأين.
نشأت فرصة عكس قرار شيفرون من دعوى قضائية بين شركة صيد أسماك ساخطة وخدمة مصايد الأسماك البحرية الوطنية. استاءت شركة الصيد من قاعدة عام 2020 التي أجبرتها على دفع ثمن مراقبين فرضتهم الحكومة على متن قواربها لمراقبة الصيد الجائر.
لاعتقادها أن هذا غير عادل، رفعت شركة الصيد دعوى قضائية.
وفي أثناء المرافعات الشفوية في يناير/كانون الثاني، حذر القاضي جاكسون من الآثار المترتبة على عكس قرار شيفرون.
وقال القاضي جاكسون: “أرى أن شركة شيفرون تقوم بعمل مهم للغاية يتمثل في مساعدة المحاكم على الابتعاد عن صنع السياسات”. تم رفضها من اتخاذ قرار بشأن Loper Bright لأنها عملت في اللجنة التي فصلت في القضية في محكمة الاستئناف في العاصمة ولكن سُمح لها بالمشاركة في المرافعات الشفهية.
وقال القاضي جاكسون في ذلك الوقت: “إذا استثنينا شيئاً مثل شيفرون، فإن المحكمة ستصبح فجأة صانعة للسياسة بحكم الأغلبية أم لا”.
لكن القضاة المحافظين جادلوا بأن قانون شيفرون كان مربكًا ومنح قدرًا كبيرًا جدًا من السلطة للوكالات الفيدرالية.
وانتقدت القاضية إيلينا كاجان، التي انضمت إليها القاضية سونيا سوتومايور والقاضي جاكسون، بشدة قرار زملائها، قائلة: “لقد فقدت الأغلبية اليوم دورها الصحيح”.
“لقد شكلت (شركة شيفرون) الخلفية التي عمل الكونجرس والمحاكم والوكالات ــ فضلاً عن الأطراف المنظمة والجمهور ــ على مدى عقود من الزمان. وقد تم تطبيقها في آلاف القرارات القضائية. وأصبحت جزءاً من نسيج الحكومة الحديثة، وتدعم الجهود التنظيمية من جميع الأنواع ــ على سبيل المثال لا الحصر، الحفاظ على نظافة الهواء والماء، وسلامة الغذاء والأدوية، ونزاهة الأسواق المالية”، كما كتب القاضي كاجان.
“فيما يتعلق بالأول، فإن هذا المصطلح يقدم مثالًا آخر على تصميم المحكمة على تقليص سلطة الوكالة، على الرغم من توجيه الكونجرس إلى عكس ذلك.”
إن قضيتي Loper Bright Enterprises v Raimondo وRelentless Inc v Department of Commerce هما قضيتان موحدتان طعنتا في سابقة احترام شركة شيفرون.
[ad_2]
المصدر