[ad_1]
وجدت هيومن رايتس ووتش أدلة على أن موقعي إنستغرام وفيسبوك التابعين لشركة ميتا قاما بإسكات الأصوات المؤيدة لفلسطين على منصات التواصل الاجتماعي الخاصة بهما منذ بداية حرب إسرائيل ضد حماس.
إعلان
وجدت منظمة هيومن رايتس ووتش (HRW) غير الحكومية ومقرها نيويورك أن سياسات إدارة المحتوى الخاصة بشركة ميتا تفرض رقابة منهجية على المحتوى المؤيد للفلسطينيين على منصات التواصل الاجتماعي الخاصة بها.
وفي تقرير حديث، كتبت هيومن رايتس ووتش أن مالك فيسبوك وإنستغرام قام على نحو متزايد بإسكات الأصوات المؤيدة للفلسطينيين على إنستغرام وفيسبوك في أعقاب هجوم 7 تشرين الأول/أكتوبر الذي شنته حماس وبداية حرب إسرائيل ضد الجماعة المسلحة.
واتهمت المنظمة غير الحكومية ميتا بتعزيز محو آلام الفلسطينيين، وخنق فرصتهم في السماح للعالم بمعرفة ما يحدث في غزة.
منذ بدء الرد الإسرائيلي على هجوم حماس، قُتل حوالي 20 ألف شخص في قطاع غزة، وفقًا للسلطات المحلية. وكان العديد من الضحايا من النساء والأطفال. وفي إسرائيل، قُتل نحو 1200 شخص في مجزرة 7 أكتوبر/تشرين الأول، معظمهم من المدنيين.
كان مستخدمو وسائل التواصل الاجتماعي على منصات ميتا أول من أدرك أن منشوراتهم التي تدعو إلى وقف إطلاق النار في غزة وحماية المدنيين في المنطقة يتم قمعها أو إزالتها أو “حظرها في الظل” (عندما يصبح بعض المحتوى أقل وضوحًا بشكل كبير).
وفقًا لمنظمة هيومن رايتس ووتش، فإن إزالة التعبيرات السلمية عن الدعم لسكان غزة هي نتيجة “السياسات الوصفية المعيبة وتنفيذها غير المتسق والخاطئ، والاعتماد المفرط على الأدوات الآلية لتعديل المحتوى، والتأثير الحكومي غير المبرر على عمليات إزالة المحتوى”.
لقد وجد العديد من المستخدمين منذ ذلك الحين طريقة للالتفاف حول سياسات الإشراف الصارمة على المحتوى. أصبح من الشائع على إنستغرام وفيسبوك رؤية الناشطين المؤيدين للفلسطينيين يتحدثون عما يحدث في غزة من خلال كتابة “G4z4” أو استخدام البطيخ بدلاً من العلم الفلسطيني لتجنب إخفاء ميتا للمحتوى على منصاتها.
الآن، تطلب منظمة هيومن رايتس ووتش من ميتا السماح بالتعبير المحمي على منصاتها، “وإصلاح السياسات لجعلها متوافقة مع معايير حقوق الإنسان، ومنصفة، وغير تمييزية”.
وقالت ديبورا براون، القائم بأعمال مدير التكنولوجيا وحقوق الإنسان في هيومن رايتس ووتش: “إن الرقابة التي تفرضها شركة ميتا على المحتوى الداعم لفلسطين تزيد الطين بلة في وقت تشهد فيه الفظائع والقمع الذي لا يوصف، خنقًا بالفعل للتعبير عن الفلسطينيين”.
“تُعتبر وسائل التواصل الاجتماعي منصة أساسية للناس للإدلاء بشهادتهم والتحدث علناً ضد الانتهاكات، في حين تعمل الرقابة التي تفرضها منظمة ميتا على تعزيز محو معاناة الفلسطينيين”.
ما هي الأصوات التي يتم إسكاتها؟
قامت هيومن رايتس ووتش بتحليل 1050 حالة رقابة على الإنترنت من أكثر من 60 دولة، وحددت ستة أنماط شائعة: إزالة المحتوى، وتعليق الحسابات أو حذفها، وعدم القدرة على التعامل مع المحتوى، وعدم القدرة على التعامل مع المحتوى، وعدم القدرة على متابعة الحسابات أو وضع علامة عليها، وتقييد الاستخدام. من الميزات مثل Instagram و Facebook Live وحظر الظل.
وتبين أيضًا أن شركة ميتا فرضت رقابة على عشرات المنشورات التي توثق الإصابات التي تعرض لها الفلسطينيون في غزة بموجب سياساتها المتعلقة بالمحتوى العنيف والرسومي، على الرغم من حقيقة أنه كان ينبغي اعتبارها ذات أهمية إخبارية بموجب سياسات الشركات.
ووفقًا لمنظمة هيومن رايتس ووتش، فإن شركة مارك زوكربيرج على علم بالمشكلة، والتي أبلغتها المنظمة غير الحكومية لأول مرة في عام 2021.
توصل تحقيق مستقل أجرته منظمة Business for Social Responsibility بتكليف من شركة Meta إلى أن تعديل محتوى الشركة في عام 2021 “يبدو أنه كان له تأثير سلبي على حقوق الإنسان على حقوق المستخدمين الفلسطينيين”، مما يؤثر سلبًا على “قدرة الفلسطينيين على تبادل المعلومات والأفكار حول تجاربهم فور حدوثها.
في العام الماضي، التزمت Meta بإجراء تغييرات على سياساتها وتطبيقها للإشراف على المحتوى. ولكن وفقا لمنظمة هيومن رايتس ووتش، لم يتم تنفيذ هذه التغييرات في نهاية المطاف.
وخلصت هيومن رايتس ووتش إلى أنه “بعد عامين تقريبا، لم تنفذ شركة ميتا التزاماتها، وفشلت الشركة في الوفاء بمسؤولياتها في مجال حقوق الإنسان”. “لقد أدت وعود ميتا التي لم يتم الوفاء بها إلى تكرار أنماط إساءة الاستخدام السابقة وتضخيمها.”
ردًا على طلب يورونيوز للتعليق، شارك متحدث باسم Meta البيان التالي: “يتجاهل هذا التقرير حقائق تطبيق سياساتنا عالميًا خلال صراع سريع الحركة ومستقطب للغاية ومكثف، مما أدى إلى زيادة المحتوى الذي يتم الإبلاغ عنه إلينا. .
“تم تصميم سياساتنا لمنح الجميع صوتًا مع الحفاظ في نفس الوقت على منصاتنا آمنة. نحن نعترف بسهولة بأننا نرتكب أخطاء يمكن أن تكون محبطة للناس، لكن التلميح بأننا نقمع صوتًا معينًا بشكل متعمد وممنهج هو أمر خاطئ.
إعلان
“إن الادعاء بأن 1000 مثال – من بين الكم الهائل من المحتوى المنشور حول الصراع – هي دليل على “الرقابة المنهجية” قد يكون عنوانًا جيدًا، لكن هذا لا يجعل الادعاء أقل تضليلًا”.
[ad_2]
المصدر