[ad_1]
يبدو أن المحافظين في المحكمة العليا يميلون إلى تقليص السلطة التنظيمية للوكالات الفيدرالية، حيث بدا العديد من القضاة خلال مرافعات يوم الأربعاء على استعداد لنقض المبدأ القانوني الذي عزز سلطة الوكالات لعقود من الزمن.
على مدار أكثر من ثلاث ساعات من الجدل، وضع القضاة كبير محاميي المحكمة العليا لإدارة بايدن في وضع الدفاع في سعيها للحفاظ على احترام شيفرون، الذي يوجه المحاكم إلى الإذعان لتفسير الوكالات للقانون الفيدرالي إذا كان من الممكن أن يكون له معاني متعددة.
وقد عززت هذه الممارسة قدرة الإدارات الرئاسية على تنظيم جوانب واسعة من الحياة اليومية. كشفت مجموعة الأمثلة المشار إليها في الحجج عن اتساع نطاق تأثير شيفرون: الذكاء الاصطناعي، والعملات المشفرة، وحماية البيئة، والمزيد.
وبدا أغلبية القضاة متعاطفين مع المحامين المحافظين الذين حثوهم على نقض السابقة بشكل كامل أو على الأقل تضييق نطاقها، الأمر الذي من شأنه أن يمثل انتصارًا قانونيًا كبيرًا لرجال الأعمال والمصالح المناهضة للتنظيم.
وعلى وجه الخصوص، كرر ثلاثة أعضاء من الجناح المحافظ في المحكمة العليا – القضاة كلارنس توماس، ونيل جورساتش، وبريت كافانو – مخاوفهم المعلنة منذ فترة طويلة بشأن قابلية السابقة للاستمرار.
قال جورساتش: “الحكومة تفوز دائمًا”.
ويؤكد النقاد أن شركة شيفرون تطلب من القضاة التنازل عن مسؤوليتهم في تفسير القانون. كما لاحظوا أيضًا عدم وجود إجماع حول متى يكون القانون غامضًا بدرجة كافية لإثارة الاحترام للوكالة، وكيف انتقد بعض القضاة الفيدراليين هذا المبدأ علنًا.
“هل ينبغي أن يكون هذا دليلاً على ضرورة إصلاح شيء ما هنا؟” قال جورساتش.
وفي الوقت نفسه، أعرب القضاة الليبراليون الثلاثة في المحكمة، سونيا سوتومايور، وإيلينا كاجان، وكيتانجي براون جاكسون، عن معارضتهم لإلغاء قرار شيفرون. وشددوا على الرغبة في إحالة الأمر إلى الخبراء المتخصصين في الوكالات عندما تنشأ قضايا سياسية غامضة ومعقدة، بدلاً من محاولة القاضي رسم الحدود.
وقال جاكسون: “ما يقلقني هو أنه إذا قمنا بإزالة شيء مثل شيفرون، فإن المحكمة ستصبح فجأة صانعة للسياسة”.
أعطى كاجان افتراضًا حول ما إذا كان ينبغي للقاضي أو وزارة الصحة والخدمات الإنسانية (HHS) أن يقرر ما إذا كان ينبغي اعتبار مخفض الكولسترول “دواء” أو “مكملًا غذائيًا”.
وقالت: “في هذه الحالة، أفضّل أن يخبرني الأشخاص في وزارة الصحة والخدمات الإنسانية عما إذا كان هذا المنتج الجديد مكملاً غذائياً أم دواءً”.
وأضاف كاجان في مرحلة ما: “يجب على القضاة أن يعرفوا ما لا يعرفون”.
كما تساءل الليبراليون عما إذا كان إسقاط شركة شيفرون من شأنه أن يطلق العنان لسيل من الدعاوى القضائية، حيث يسعى الأشخاص الذين خسروا قضاياهم بسبب هذا المبدأ إلى إعادة النظر في قضاياهم.
كما أثارت القاضية المحافظة إيمي كوني باريت، التي طرحت أسئلة شرسة على كلا الجانبين، مخاوف بشأن حدوث صدمة للنظام.
وقد عارض المحامون الذين حاولوا إسقاط شركة شيفرون هذه الفكرة، وأصروا على أن الآلاف من القرارات التي استندت إلى هذا المبدأ على مدى العقود الأربعة الماضية ستظل تعتبر سابقة وتخضع لحماية قوية.
وجادل بعض القضاة المحافظين بعكس ذلك، زاعمين أن شركة شيفرون هي التي خلقت الصدمات من خلال منح السلطة التنفيذية رخصة واسعة النطاق للتغيير في تفسيراتها للقوانين بما يتناسب مع أهدافها السياسية.
وقال كافانو: “الحقيقة هي أن شيفرون نفسها تتعرض لصدمات للنظام عندما تأتي إدارة جديدة”.
وفي الوقت نفسه، شكك رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، الذي كان متردداً في نقض سوابق المحكمة، فيما إذا كان هذا المبدأ قد تم نقضه بالفعل في الممارسة العملية. لم تلجأ المحكمة العليا إلى قضية شيفرون منذ عام 2016، وفي بعض القضايا الأخيرة، أصدر القضاة إما استثناءات أو تجاهلوا السابقة ببساطة.
“ما حجم هذا السؤال الفعلي على أرض الواقع؟” سأل روبرتس.
ودرس القضاة ما إذا كانوا سيستبدلون شيفرون باختبار آخر أضيق يعرف باسم سكيدمور، والذي بموجبه يقرر القاضي الخضوع للوكالة فقط إذا كانت حجة الوكالة مقنعة. وكجزء من هذا التحليل، يقوم القضاة بفحص الاتساق أو ما إذا كانت الوكالة قد انقلبت.
وصف كافانو سكيدمور بأنه يدور حول “القدرة على الإقناع، وليس القدرة على السيطرة”.
نظرت المحكمة العليا في النزاع الكبير من خلال قضيتين منفصلتين يوم الأربعاء شبه متطابقتين.
وفي كلتا الحالتين، يتحدى صيادو سمك الرنجة قاعدة تلزم شركاتهم بتمويل مراقبين فيدراليين على متن سفنهم. وباستدعاء شركة شيفرون، أذعنت المحاكم الدنيا للوكالة وأيدت القاعدة.
كان لدى كل مجموعة من المدعين محامٍ مخضرم في المحكمة العليا يدافع عنهم ويدعمه أيضًا مجموعة مناهضة للتنظيم.
استمع القضاة لأول مرة إلى رومان مارتينيز، الشريك في شركة لاثام آند واتكينز، الذي يمثل أسطول صيد الأسماك في رود آيلاند إلى جانب تحالف الحريات المدنية الجديد المحافظ.
وفي القضية الثانية، يمثل المدعين معهد كوز أوف أكشن المحافظ وبول كليمنت، الذي شغل منصب كبير محامي الرئيس السابق جورج دبليو بوش في المحكمة العليا ونجح في الدفاع عن القضايا التي أسفرت عن بعض أكبر المكاسب للمحافظين في المحكمة العليا في السنوات الأخيرة.
وتتنصل جاكسون من هذه القضية لأنها استمعت إلى مرافعات شفهية في النزاع أثناء جلوسها في المحكمة الابتدائية.
من المتوقع صدور القرارات في القضيتين، Loper Bright Enterprises v. Raimondo وRelentless, Inc. ضد وزارة التجارة، بحلول نهاية يونيو.
حقوق الطبع والنشر لعام 2023 لشركة Nexstar Media Inc. جميع الحقوق محفوظة. لا يجوز نشر هذه المادة أو بثها أو إعادة كتابتها أو إعادة توزيعها.
[ad_2]
المصدر