[ad_1]
يتحدى السناتور سوزان كولينز (R-Maine) ، رئيسة لجنة الاعتمادات القوية في مجلس الشيوخ ، ونظيرها الديمقراطي في التعامل مع إدارة ترامب لتمويل الطوارئ المدرجة في التشريعات التي تم إقرارها في وقت سابق من هذا الشهر.
في الرسالة التي وجهت إلى رئيس ميزانية الرئيس ترامب راسل فيون ، تواجه كولينز والسناتور باتي موراي (واشنطن) ، أكبر الديمقراطيين في لجنة التمويل ، قضية من قبل الإدارة لحجب بعض التمويل الذي تم تصميمه في حالات الطوارئ المفوض من قبل الكونغرس.
يستشهد المفاوضون برسالة حديثة من الإدارة قائلين إنها ستتوافق فقط مع بعض تسميات الطوارئ في الكونغرس للتمويل – ولكن ليس كل شيء.
قال كولينز وموراي في الرسالة إن الرئيس “ليس لديه القدرة على اختيار واختيار الإنفاق في حالات الطوارئ لتعيينه”. كما يشيرون إلى بند في مشروع قانون التمويل الأخير يقولون “يدمجون صراحة” اللغة التي “تم استخدامها في تشريعات الاعتمادات لعقود ، وقد تم تفسيرها دائمًا على إعطاء الرئيس خيارًا ثنائيًا: يجب أن يتفق مع كل أو لا شيء من تسميات الطوارئ في الكونغرس.”
وكتبوا: “تمامًا كما لا يوجد لدى الرئيس حق النقض في عنصر خطية ، فإنه لا يملك القدرة على اختيار الإنفاق في حالات الطوارئ واختياره. هذا التفسير يتوافق مع نية الكونغرس وهو القراءة الأكثر منطقية واتساقًا للقانون”.
وصل التل إلى مكتب ميزانية البيت الأبيض للتعليق.
قالت الإدارة إنها لن “تعين إلا كمتطلبات الطوارئ 16 مخصصات” وفقًا لمشروع قانون التمويل الحكومي الذي تم تمريره مؤخرًا وقانون مراقبة العجز في الميزانية المتوازنة لعام 1985 ، لكن التعيين “لا يشمل المخصصات الـ 11 المتبقية – التي بلغ مجموعها حوالي 3 مليارات دولار”.
وقالت الإدارة إن التمويل “تم تعيينه بشكل غير صحيح من قبل الكونغرس على أنه حالة طوارئ في القانون الذي ينبع من صفقة جانبية يونيو 2023 مع الديمقراطيين للتهرب من قبعات الإنفاق الموقعة في القانون” ولا يتوافق على أن الإنفاق المضافة هو حقًا لتلبية احتياجات الطوارئ “.
تشير الإدارة إلى صفقة من الحزبين في ذلك الوقت ، أبرز رئيسًا لقيادة الحزب الجمهوري في عام 2023 لتعليق سقف الديون. تضمنت الصفقة مقالًا تشريعيًا ، يُعرف باسم قانون المسؤولية المالية ، والذي يضع قيودًا على الإنفاق على الدفاع والإنفاق.
لكن أحد العناصر الرئيسية في الصفقة التي استهدفها الجمهوريون منذ فترة طويلة هو اتفاق مصافحة من الحزبين لا ينعكس في القانون الذي سمح لمزيد من الإنفاق والإعدادات التي يقول الديمقراطيون إنها مفتاح تأمين دعمهم للصفقة الشاملة من أجل حماية البرامج المحلية.
ومع ذلك ، هتف بعض الجمهوريين بهذه الخطوة الأخيرة من قبل ترامب.
وقال جودي أرينجتون (R-Texas) في بيان هذا الأسبوع: “يستخدم الكونغرس في كثير من الأحيان تسميات” الطوارئ “لإلغاء المزيد من الأموال مما هو مطلوب ، وإخفاء واقع الإنفاق المتزايد من الشعب الأمريكي”. “أنا أشيد الرئيس ترامب بتهمة خداع الوضع الراهن وخفض مليارات الدولارات في الإنفاق المهدر وغير الضروري نيابة عن دافع الضرائب الأمريكي.”
لكن في الرسالة الأخيرة من كولينز وموراي ، يقول الاثنان: “بغض النظر عن آرائنا حول قانون المسؤولية المالية واتفاقية التنفيذ المصاحبة ، فإنه يتعين علينا جميعًا اتباع القانون كما هو مكتوب – ليس كما نود أن نكون”.
يقولون أيضًا إن الإدارة فشلت في طلب تغييرات على بعض التسميات الناجمة عن صفقة الحزبين السابقة.
“في هذه الحالة ، إذا كانت الإدارة لا توافق على بعض التسميات التي تنبع من” الصفقة الجانبية “، فقد تكون قد طلبت شذوذًا قبل سن القرار المستمر ، كما فعلت فيما يتعلق بالعديد من القضايا الأخرى”. “علاوة على ذلك ، فإن هذا النهج الجزئي الجديد يدعو إلى السؤال إلى توافر تمويل الطوارئ في القرار المستمر الذي وافق عليه الرئيس ، بما في ذلك 8 مليارات دولار في المساعدة الإسكان.”
وأعربوا بالإضافة إلى ذلك عن قلقهم من أن ما وصفوه بأنه “تغييرات مفاجئة” في “تفسير مكتب الميزانية للأحكام القانونية الطويلة الأمد قد يكون مضطربًا لعملية الاعتمادات ويجعل من الصعب على لجنة الاعتمادات العمل بطريقة تعاونية مع الإدارة لتعزيز الأولويات نيابة عن الشعب الأمريكي.”
وأضافوا: “سيصبح التعاون أكثر صعوبة عندما يتم إبلاغ اللجنة لأول مرة بمثل هذه التطورات من خلال الصحافة ، بدلاً من الإخطار من خلال القنوات الرسمية ، كما كان الحال هنا”.
إنها أحدث مثال على المشرعين على كلا الجانبين الذين تم إهمالهم بسبب الإجراءات التي أجرتها إدارة ترامب التي تستهدف بعض التمويل الذي أذن به الكونغرس. ويأتي أيضًا في الوقت الذي تم فيه تشابك جهود الإدارة السابقة لتجميد التمويل المعتمد من قبل الكونغرس في المحاكم في الأشهر الأخيرة.
[ad_2]
المصدر