[ad_1]
ألغت المحكمة العليا قراراً صدر منذ أربعين عاماً والذي سهّل على الحكومة الفيدرالية في الولايات المتحدة تنظيم شؤون البيئة والصحة العامة والسلامة في أماكن العمل وحماية المستهلك، الأمر الذي حقق نصراً بعيد المدى وربما مربحاً للمصالح التجارية.
وفي يوم الجمعة، أبطل قضاة المحكمة الستة المحافظون قرار عام 1984 المعروف بالعامية باسم شيفرون، والذي كان هدفًا للمحافظين منذ فترة طويلة. وكان القضاة الليبراليون في المعارضة.
وقد تتعرض مليارات الدولارات للخطر في ظل التحديات التي قد تنشأ عن حكم المحكمة العليا. وحذر كبير محامي المحكمة العليا في إدارة الرئيس جو بايدن من أن مثل هذه الخطوة ستكون بمثابة “صدمة غير مبررة للنظام القانوني”.
ينص جوهر قرار شركة شيفرون على أنه ينبغي السماح للوكالات الفيدرالية بملء التفاصيل عندما لا تكون القوانين واضحة تمامًا. وجادل معارضو القرار بأنه يمنح السلطة التي ينبغي أن يمارسها القضاة للخبراء الذين يعملون في الحكومة.
وكتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس نيابة عن المحكمة: “يتعين على المحاكم أن تمارس حكمها المستقل في تحديد ما إذا كانت الوكالة قد تصرفت في إطار سلطتها القانونية”.
وكتب روبرتس أن القرار لا يشكك في القضايا السابقة التي اعتمدت على قرار شيفرون.
ولكن في معارضة للحكم كتبت القاضية إيلينا كاجان أن هذا التأكيد يبدو فارغاً. وكتبت: “الأغلبية متفائلة، أما أنا فلست كذلك”.
ووصف كاجان القرار الأخير بأنه “مثال آخر على تصميم المحكمة على الحد من سلطة الوكالة، على الرغم من توجيه الكونجرس بعكس ذلك”.
وأصدرت المحكمة حكمها في قضايا رفعها صيادو سمك الرنجة الأطلسي في نيوجيرسي ورود آيلاند والذين طعنوا في متطلبات الرسوم.
استخدمت المحاكم الأدنى قرار شركة شيفرون لتأييد قاعدة أصدرتها هيئة مصايد الأسماك البحرية الوطنية في عام 2020 تقضي بأن يدفع صيادو الرنجة أموالاً لمراقبين فرضتهم الحكومة لتتبع استهلاكهم من الأسماك.
ودعمت المصالح المحافظة والتجارية بقوة طعون الصيادين، مراهنة على أن المحكمة العليا، التي أعيد تشكيلها خلال رئاسة الجمهوري دونالد ترامب، ستوجه ضربة أخرى للدولة التنظيمية.
كانت الأغلبية المحافظة في المحكمة قد فرضت في السابق قيودًا على اللوائح البيئية وأوقفت مبادرات إدارة بايدن الديمقراطية بشأن لقاحات كوفيد-19 وإعفاء قروض الطلاب.
قرار شيفرون
ولم يلجأ القضاة إلى استدعاء شركة شيفرون منذ عام 2016، لكن المحاكم الأدنى درجة واصلت القيام بذلك.
قبل أربعين عاما، قضت المحكمة العليا بأغلبية 6 أصوات، مع استقالة ثلاثة قضاة، بأن القضاة يجب أن يلعبوا دورا محدودا ومحترما عند تقييم تصرفات خبراء الوكالة في قضية رفعتها جماعات حماية البيئة لتحدي جهود إدارة ريغان لتخفيف القيود التنظيمية على البيئة. محطات توليد الطاقة والمصانع.
كتب القاضي جون بول ستيفنز في عام 1984، موضحًا لماذا يجب أن يلعبوا دورًا محدودًا: “إن القضاة ليسوا خبراء في هذا المجال، وليسوا جزءًا من أي من الفرعين السياسيين للحكومة”.
ولكن المحكمة العليا الحالية، التي تضم أغلبية من المحافظين (6-3)، أصبحت متشككة بشكل متزايد في صلاحيات الوكالات الفيدرالية. وكان القضاة صامويل أليتو ونيل جورسوتش وبريت كافانو وكلارنس توماس قد شككوا في قرار شيفرون.
وكانوا ضمن الأغلبية يوم الجمعة، إلى جانب القاضية إيمي كوني باريت.
وانضمت القاضيتان كيتانجي براون جاكسون وسونيا سوتومايور إلى كاجان في المعارضة.
كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، في الوسط، أن القرار لا يشكك في القضايا السابقة التي اعتمدت على قرار شيفرون (ملف: ليا ميلز/وكالة حماية البيئة-إيفي//مجمع)
وقد زعم معارضو مبدأ شيفرون أن القضاة يطبقونه في كثير من الأحيان على القرارات التي يتخذها البيروقراطيون الحكوميون. وقالت المحكمة يوم الجمعة إن القضاة لابد وأن يمارسوا سلطتهم وحكمهم الخاص لتحديد ما هو القانون، وتبنت حجج المعارضين.
وقال بيل برايت، وهو صياد مقيم في كيب ماي بولاية نيوجيرسي والذي كان جزءًا من الدعوى القضائية، إن قرار إلغاء شركة شيفرون سيساعد شركات صيد الأسماك على كسب لقمة العيش. وقال برايت في بيان: “ليس هناك ما هو أكثر أهمية من حماية سبل عيش عائلاتنا وطواقمنا”.
“صدمة تشنجية”
وقالت إدارة الرئيس بايدن، دفاعاً عن الأحكام التي أيدت الرسوم، إن إلغاء قرار شيفرون من شأنه أن يؤدي إلى “صدمة متشنجة” للنظام القانوني.
وحثت جماعات الدفاع عن البيئة والصحة ومنظمات الحقوق المدنية والنقابات العمالية والديمقراطيين على المستوى الوطني والولائي المحكمة على الإبقاء على قرار شيفرون كما هو.
وقال سامبهاف سانكار، المحامي في مجموعة “إيرثجاستس” البيئية، بعد صدور الحكم: “إن المحكمة العليا تدفع الأمة إلى مياه مجهولة، حيث تستولي على السلطة من فروع حكومتنا المنتخبة لتعزيز أجندتها التنظيمية”. “يقوم القضاة المحافظون بإعادة تشكيل أسس حكومتنا بقوة بحيث يتمتع الرئيس والكونغرس بسلطة أقل لحماية الجمهور، وتتمتع الشركات بسلطة أكبر لتحدي الأنظمة بحثًا عن الأرباح. يهدد هذا الحكم شرعية مئات اللوائح التي تحافظ على سلامتنا، وتحمي منازلنا وبيئتنا، وتخلق فرصًا متكافئة للشركات للتنافس عليها.
وكانت مجموعات الأسلحة والسجائر الإلكترونية والمزرعة والأخشاب وبناء المنازل من بين مجموعات الأعمال التي تدعم الصيادين. كما دعمت المصالح المحافظة، التي تدخلت أيضًا في قضايا المحكمة العليا الأخيرة التي تحد من تنظيم تلوث الهواء والماء، الصيادين أيضًا.
وقد رفع الصياد دعوى قضائية ضد اللائحة الصادرة عام 2020 والتي كانت ستسمح برسوم قد تتجاوز 700 دولار في اليوم، على الرغم من عدم اضطرار أي شخص إلى دفعها على الإطلاق.
وفي دعاوى قضائية منفصلة في نيوجيرسي ورود آيلاند، جادل الصيادون بأن الكونجرس لم يمنح أبدًا الهيئات التنظيمية الفيدرالية سلطة مطالبة الصياد بدفع تكاليف المراقبين. لقد خسروا في المحاكم الدنيا، التي اعتمدت على قرار شركة شيفرون للحفاظ على التنظيم.
استمع القضاة إلى قضيتين حول نفس القضية لأنه تم استبعاد جاكسون من قضية نيوجيرسي. وشاركت فيها في مرحلة سابقة عندما كانت قاضية في محكمة الاستئناف. شاركت المحكمة بكامل هيئتها في القضية من رود آيلاند.
[ad_2]
المصدر