[ad_1]
يساعدنا دعمك في سرد القصة. اكتشف المزيدإغلاق
باعتباري مراسلكم في البيت الأبيض، فإنني أطرح الأسئلة الصعبة وأسعى للحصول على الإجابات المهمة.
بفضل دعمكم، أصبح بإمكاني أن أكون حاضراً في القاعة، وأن أطالب بالشفافية والمساءلة. وبدون مساهماتكم، لم نكن لنتمكن من الحصول على الموارد اللازمة لتحدي أصحاب السلطة.
تبرعك يجعل من الممكن لنا الاستمرار في القيام بهذا العمل المهم، وإبقائك على اطلاع بكل خطوة على الطريق إلى انتخابات نوفمبر
أندرو فينبيرج
مراسل البيت الأبيض
توصل تقرير جديد إلى أن الدول الديمقراطية الغنية مثل المملكة المتحدة والولايات المتحدة تستخدم بشكل متزايد قوانين جنائية قاسية وشاملة ضد المتظاهرين المناخيين، وهو ما يتناقض مع موقفها العالمي بشأن حقوق الإنسان.
يوثق التقرير، الذي نشرته منظمة حقوق المناخ الدولية يوم الاثنين، القمع المتزايد الذي يواجهه نشطاء المناخ في أستراليا وألمانيا وفرنسا وهولندا ونيوزيلندا والسويد والمملكة المتحدة والولايات المتحدة.
وتقول إن هذه البلدان تنتهك التزاماتها القانونية بحماية حريات التعبير والتجمع وتكوين الجمعيات. وبينما تزعم هذه الديمقراطيات أنها تدافع عن حقوق الإنسان على المستوى الدولي، فإن سياساتها المحلية تستهدف بشكل متزايد النشاط المناخي السلمي.
وقال براد آدامز، المدير التنفيذي لمنظمة حقوق المناخ الدولية: “لا يتعين عليك الموافقة على تكتيكات نشطاء المناخ لفهم أهمية الدفاع عن حقوقهم في الاحتجاج وحرية التعبير”.
“بدلاً من سجن المتظاهرين المناخيين وتقويض الحريات المدنية، ينبغي للحكومات أن تستجيب لدعواتهم لاتخاذ إجراءات عاجلة لمعالجة أزمة المناخ”.
على سبيل المثال، تصدر المملكة المتحدة أحكاماً بالسجن غير مسبوقة على المتظاهرين السلميين مثل روجر هالام، مؤسس منظمة Just Stop Oil، الذي حُكم عليه مؤخراً بالسجن لمدة خمس سنوات لإغلاقه طريقاً سريعاً.
وفي ألمانيا، حُكم على متظاهر آخر بالسجن لمدة 22 شهرًا لمشاركته في حصار اعتصام.
في أستراليا، يسمح القانون بالسجن لمدة تصل إلى عامين بتهمة عرقلة جسر، وقد تلقت ديانا “فيوليت” كوكو حكماً كبيراً بموجب هذا الحكم.
لقد شهدت هولندا اعتقالات قبل أن تبدأ الاحتجاجات، بينما في الولايات المتحدة، يواجه ناشطون مثل جوانا سميث غرامات باهظة وما يصل إلى خمس سنوات في السجن لتشويه معرض ديغا في المعرض الوطني للفنون.
وينتقد التقرير هذه الإجراءات العقابية باعتبارها تناقضا صارخا مع القيم الديمقراطية التي تتبناها هذه الدول.
وأشار السيد آدامز إلى أن “شهر يوليو/تموز 2024 كان الشهر الرابع عشر على التوالي الذي يحطم أرقامًا قياسية في درجات الحرارة، مما يسلط الضوء على مدى إلحاح العمل المناخي”.
“بدلاً من التركيز على الحد من العمل المناخي، ينبغي للحكومات أن تعالج أزمة المناخ بشكل مباشر”.
ويشير التقرير إلى أن هذه البلدان تحظر بشكل متزايد المناقشات حول الدوافع وراء الاحتجاجات، مما يقوض الحق في المحاكمة العادلة. على سبيل المثال، في المملكة المتحدة، مُنع المحتجون من المناخ من شرح دوافعهم في المحكمة.
ويدعو إلى حماية الحق في الاحتجاج السلمي، وتنفيذ التدابير لدعم الاحتجاجات الآمنة والمسؤولة، وإلغاء أو تعديل القوانين التي تستهدف المتظاهرين السلميين، والسماح بالنظر في الدوافع المناخية في الإجراءات القانونية.
وقال السيد آدامز: “ينبغي للحكومات أن تنظر إلى نشطاء المناخ باعتبارهم حلفاء في مكافحة تغير المناخ، وليس كمجرمين”.
“إن قمع الاحتجاجات السلمية لا ينتهك الحقوق الأساسية فحسب، بل يشجع الحكومات القمعية على استهداف المدافعين عن المناخ وحقوق الإنسان على مستوى العالم”.
أثارت مسألة الأحكام القاسية الصادرة بحق المتظاهرين المناخيين ردود فعل متباينة من الجمهور.
في الأشهر الأخيرة، تعرضت منظمة Just Stop Oil لانتقادات واسعة النطاق بسبب الاحتجاجات في ستونهنج ومطار ستانستيد، فضلاً عن اختراق الأسوار الأمنية للوصول إلى مطار اعتقدوا أن طائرة تايلور سويفت الخاصة كانت متوقفة فيه.
نظرت محكمة بريطانية مؤخرًا في قضية خمسة من نشطاء حركة Just Stop Oil الذين ورد أنهم كانوا ضمن مجموعة تسلقت بوابات فوق طريق سريع في نوفمبر 2022، مما أجبر الشرطة على إيقاف حركة المرور وتسبب في حدوث ازدحام مروري.
وفي تصريحاته أثناء النطق بالحكم في يوليو/تموز، قال القاضي كريستوفر هيهير إن المتظاهرين “تجاوزوا الخط من ناشط قلق إلى متعصب”، وحكم على أحدهم بالسجن خمس سنوات، والبقية بالسجن أربع سنوات لكل منهم.
وفي حوار مع صحيفة الإندبندنت هذا الأسبوع، تساءل الزعيم المشارك لحزب الخضر أدريان رامزي أيضًا عن مدة أحكام السجن الصادرة بحق المتظاهرين.
وقال لصحيفة الإندبندنت: “أعتقد أنني رأيت أمثلة على أن الحكومة كانت قاسية وغير متسقة في كيفية توزيع أنواع مختلفة من الأحكام”.
“ولا أعتقد أن أي شخص يستطيع حقًا أن يقول إن الاحتجاج السلمي يجب أن يحصل على عقوبة أشد من عقوبة المغتصب”.
[ad_2]
المصدر