[ad_1]
إن توقيت جلسات الاستماع التي عقدتها محكمة العدل الدولية في الأسبوع الماضي قد يؤدي إلى قدر أكبر من الالتزام بحكم المحكمة مقارنة بالقضايا السابقة.
في الفترة ما بين 19 و26 فبراير/شباط، عقدت محكمة العدل الدولية جلسة تاريخية للاستماع إلى المرافعات الشفوية التي قدمتها 51 دولة وثلاث منظمات دولية بشأن العواقب القانونية لاستمرار احتلال إسرائيل للأراضي الفلسطينية (انظر الإطار).
وبعد جلسات الاستماع الشفهية، يجب على القضاة النظر في جميع الحجج (بما في ذلك 57 مذكرة مكتوبة) وتقديم رأي استشاري. ولم يشمل أي طلب آخر أمام محكمة العدل الدولية هذا العدد الكبير من البلدان – على الرغم من أن قضية جدار الضفة الغربية عام 2003 كانت قريبة من ذلك، حيث قدمت 45 دولة وأربع منظمات دولية بيانات مكتوبة.
إن العدد الكبير من الدول المتدخلة ليس مفاجئا، مع الأخذ في الاعتبار أن هذا الرأي تم طلبه بموجب قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة الصادر في ديسمبر/كانون الأول 2022 والذي تمت الموافقة عليه بأغلبية 87 صوتا مقابل 26 صوتا وامتناع 53 عن التصويت. ومن بين الدول الإفريقية الأربعين التي شاركت في التصويت، صوتت 26 دولة لصالح القرار، وأربعة معارضة، وامتنعت 10 دول عن التصويت.
وفي عرضه الذي قدمه في 19 شباط/فبراير، اعتمد الفريق القانوني الفلسطيني على مذكراته المكتوبة في تموز/يوليو 2023 والأحداث اللاحقة في غزة. وجادل المحامون ضد استمرار احتلال إسرائيل للأراضي الفلسطينية، والذي أشاروا إليه بالاستعمار والعنف العنصري والفصل العنصري.
وفي هذه الأثناء، وبينما كانت جلسات استماع محكمة العدل الدولية جارية، فشل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة في 20 فبراير/شباط – مرة أخرى – في إصدار قرار بشأن وقف إطلاق النار في غزة بعد أن استخدمت الولايات المتحدة حق النقض (الفيتو) ضده. وقد تم حتى الآن استخدام حق النقض ضد أربعة قرارات، ثلاثة منها من قبل الولايات المتحدة.
هل يمكن أن يتغير موقف الولايات المتحدة المعارض لوقف إطلاق النار في حرب غزة بفتوى محكمة العدل الدولية لصالح فلسطين؟ من غير المرجح.
وبعد يوم من فشل قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، قدمت الولايات المتحدة مرافعاتها الشفهية أمام محكمة العدل الدولية، قائلة إنه لا ينبغي للمحكمة أن تأمر بانسحاب إسرائيل من الأراضي الفلسطينية المحتلة دون ضمانات أمنية. (وقد تم تقديم نفس الحجة قبل عشرين عاما عندما قضت محكمة العدل الدولية بأن جدار الضفة الغربية غير قانوني). كما زعمت الولايات المتحدة أنه لا ينبغي أن يكون هناك حد زمني للاحتلال الإسرائيلي، وأن مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة يظل المنتدى الأفضل لتقرير الأمن. القضايا.
وتشير التعليقات التي أدلى بها وزير الخارجية الأمريكي أنتوني بلينكن منذ ذلك الحين بأن المستوطنات الإسرائيلية الجديدة في الضفة الغربية تنتهك القانون الدولي إلى تحول طفيف عن الدعم غير المشروط لإسرائيل.
وقد رفضت إسرائيل إجراءات محكمة العدل الدولية باعتبارها غير شرعية وغير مبررة وضارة
وقد رفضت إسرائيل عملية محكمة العدل الدولية باعتبارها غير شرعية وغير مبررة وضارة. في 19 فبراير، كرر رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو هذا الموقف، قائلاً إن إجراءات محكمة العدل الدولية كانت “محاولة تهدف إلى انتهاك حق إسرائيل في الدفاع عن نفسها ضد التهديدات الوجودية”، وأن الحكومة والكنيست (البرلمان) متحدان في رفض ذلك.
إن موقف إسرائيل من محكمة العدل الدولية ليس مفاجئاً. ولكن مع توافق الغالبية العظمى من تقارير الدول مع وجهات النظر الفلسطينية بشأن الاحتلال، فقد تشعر إسرائيل بالقلق من تقلص قاعدة دعمها.
عشية جلسات استماع محكمة العدل الدولية، لم يُظهِر زعماء العالم في مؤتمر ميونيخ للأمن أي رغبة في استمرار الحرب في الشرق الأوسط. ومع متابعة مسارات دبلوماسية متعددة في مناقشات مغلقة، كانت العبارة واضحة على المسرح الرئيسي: الحرب لابد أن تنتهي، ولابد من إطلاق سراح الرهائن وأسرى الحرب، وكان حل الدولتين هو السبيل الوحيد القابل للتطبيق للخروج.
لكن الرئيس الإسرائيلي إسحاق هرتزوج ووزيرة الخارجية السابقة تسيبي ليفني أكدا في المؤتمر أن العمل العسكري الإسرائيلي في غزة سوف يستمر وأن حل الدولتين لا يمكن أن يكون مطروحاً على الطاولة إلا بعد “استئصال حماس من غزة”. ويثير هذا الموقف، إلى جانب رفض نتنياهو لعملية محكمة العدل الدولية، مخاوف بشأن التأثير الذي ستحدثه الفتوى، إن وجد.
ومن بين 63 دولة شاركت في الإجراءات، دافعت ثلاث دول فقط بشكل لا لبس فيه عن شرعية الاحتلال
وعلى الرغم من أن هذه الآراء غير ملزمة، إلا أنها تلعب دورًا حاسمًا في تشكيل القانون الدولي، كما أنها مفيدة. ولكن هناك سجل سيء فيما يتعلق بالامتثال. في قضية جدار الضفة الغربية، رفضت إسرائيل قرار المحكمة بأن الجدار غير قانوني ويجب تفكيكه – ومع عدم تنفيذ أي دولة عضو في الأمم المتحدة، يظل الجدار قائمًا حتى يومنا هذا. وعلى نحو مماثل، قد تتجاهل إسرائيل القرار المتعلق بالاحتلال.
ولكن ليس موقف إسرائيل وحده هو الذي يخضع للتدقيق هذه المرة. وهي أيضاً آراء الدول الداعمة لإسرائيل مع دخول الحرب على غزة شهرها الخامس.
ومن بين الدول الـ 63 المشاركة في الإجراءات، أدلت ثلاث دول فقط (إسرائيل والولايات المتحدة والمجر) بتصريحات تدافع بشكل لا لبس فيه عن شرعية الاحتلال. ورغم عدم رفض دور محكمة العدل الدولية، إلا أن المذكرات المكتوبة التي قدمتها كندا وتوغو وزامبيا جادلت بأن الإجراءات يمكن أن تقوض الاستقرار في إسرائيل وفلسطين والمفاوضات الجارية، ودعت المحكمة إلى عدم إصدار رأي.
الدول، حسب المنطقة، تتدخل في قضية محكمة العدل الدولية بشأن احتلال إسرائيل للأراضي الفلسطينية
المصدر: المؤلف
(انقر على الرسم البياني للصورة بالحجم الكامل)
وزعمت دول أخرى، مثل فيجي، أن طلب الجمعية العامة للأمم المتحدة كان متحيزاً ومسيساً ويقوض نزاهة المحكمة. وأكدت فرنسا حق إسرائيل في الدفاع عن نفسها، لكنها أشارت إلى الاحتلال باعتباره استعمارًا، ورفضت المزيد من الاستيلاء القسري على الأراضي، ودعت إسرائيل إلى منح الفلسطينيين الحماية والحقوق.
ورحبت معظم الدول (40)، إلى جانب جامعة الدول العربية والاتحاد الأفريقي ومنظمة التعاون الإسلامي، بالرأي الاستشاري الذي أصدرته محكمة العدل الدولية لتسوية هذه القضية. وقالوا إن إسرائيل، من خلال نقل أجزاء من سكانها المدنيين إلى الأراضي الفلسطينية المحتلة، تنتهك المادة 49 (6) من اتفاقية جنيف الرابعة، التي تحظر على سلطات الاحتلال ترحيل أو نقل أجزاء من سكانها المدنيين إلى الأراضي التي تحتلها.
كما يحظر “النقل القسري الفردي أو الجماعي، وكذلك ترحيل الأشخاص المحميين من الأراضي المحتلة”. وهذا يؤكد من جديد الرأي الاستشاري لمحكمة العدل الدولية بشأن جدار الضفة الغربية.
ومع اصطفاف معظم الدول مع وجهة نظر فلسطين بشأن الاحتلال، فإن قاعدة الدعم الإسرائيلية آخذة في التقلص
قم بالتسجيل للحصول على النشرات الإخبارية المجانية AllAfrica
احصل على آخر الأخبار الإفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك
نجاح!
تقريبا انتهيت…
نحن نحتاج إلى تأكيد عنوان بريدك الإلكتروني.
لإكمال العملية، يرجى اتباع التعليمات الواردة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه إليك للتو.
خطأ!
حدثت مشكلة أثناء معالجة إرسالك. الرجاء معاودة المحاولة في وقت لاحق.
وقد ساهمت خمسة عشر دولة أفريقية والاتحاد الأفريقي في القضية الحالية لمحكمة العدل الدولية. واتحدوا في تصريحاتهم التي ركزت على القانون الإنساني الدولي، وزعموا أن الاحتلال ينتهك اتفاقية الفصل العنصري. وقالت توغو وزامبيا فقط أنهما لا تعتبران محكمة العدل الدولية المنبر الصحيح للتعامل مع هذه القضية، على الرغم من إدانتهما للعنف في الصراع الإسرائيلي الفلسطيني.
ومن المرجح أن يصدر هذا الرأي الاستشاري قبل وقت طويل من البت في قضية جنوب أفريقيا التي رفعتها محكمة العدل الدولية ضد إسرائيل بشأن الإبادة الجماعية في غزة. وكان أمام إسرائيل مهلة حتى 26 فبراير/شباط لتقديم تقرير عن تنفيذها للتدابير المؤقتة التي اتخذتها المحكمة لمنع الإبادة الجماعية في غزة. وذكرت وسائل الإعلام الإسرائيلية أن الحكومة التزمت بالموعد النهائي، لكن التفاصيل لم تكن متاحة حتى وقت كتابة هذا التقرير.
ومن المرجح أن يتضمن تقرير إسرائيل إجراءات إنسانية وجهودا للتعامل مع التحريض. ومع ذلك، فقد تعرضت إسرائيل بالفعل لانتقادات لعدم توفير الخدمات الأساسية وإعاقة المساعدات الإنسانية. وتشير تصرفاتها منذ قرار محكمة العدل الدولية في 26 يناير/كانون الثاني، بما في ذلك تصريحات نتنياهو، إلى أن الصراع يتصاعد. وتؤكد إسرائيل أن هذه الأعمال لا ترقى إلى مستوى الإبادة الجماعية.
من المتوقع أن تصدر محكمة العدل الدولية رأيًا استشاريًا بشأن الاحتلال الإسرائيلي لفلسطين قبل يوليو/تموز 2024. وحتى لو كان ذلك رمزيًا إلى حد كبير، فإن الرسالة الواردة من العديد من الدول التي عارضت الاحتلال واضحة: المارة السابقون يقومون الآن بإسماع وجهات نظرهم بنشاط، مما يشير إلى دعم واسع النطاق للعمل القضائي. العمليات كجزء لا يتجزأ من سيادة القانون.
أوتيليا آنا مونغانيدزه، رئيسة المشاريع الخاصة في محطة الفضاء الدولية
[ad_2]
المصدر