[ad_1]
لقد كان هناك حرفيًا قدرًا كبيرًا من التغطية الإعلامية لقاعدة Sahm مؤخرًا، والتي لا تعد في الحقيقة مقدمة للمقالة، ولكن هذا كل ما في الأمر.
إذا كنت تواجه هذه الظاهرة للمرة الأولى، فإن ما يجب أن تعرفه هو أنها مقياس اقترحته خبيرة الاقتصاد السابقة في بنك الاحتياطي الفيدرالي كلوديا ساهم للإشارة إلى موعد بدء الركود في الولايات المتحدة وتفعيل مدفوعات التحفيز التلقائية.
(يمكنك العثور على الاقتراح الأصلي هنا، وكتبت روبين عنه هنا، وأجرت كولبي سميث، خريجة برنامج FT Alphaville، مقابلة مع ساهم هنا.)
ومن الأشياء المهمة الأخرى التي يجب معرفتها:
1) يتم تفعيل قاعدة Sahm عندما يرتفع متوسط معدل البطالة في الولايات المتحدة على مدى ثلاثة أشهر بنصف نقطة مئوية عن الحد الأدنى لمتوسطه على مدى ثلاثة أشهر على مدار الاثني عشر شهرًا السابقة. وقد كتب Sahm كيفية حساب هذه القاعدة في راحة جداول البيانات الخاصة بك هنا، ولديه صفحة FRED الخاصة به في الوقت الفعلي هنا.
2) لقد حدث ذلك بالكاد يوم الجمعة الماضي (ولذلك ربما كان جزءًا من عمليات الاحتيال الأخيرة في السوق، اعتمادًا على الرواية التي حددتها):
من المهم أن نفهم أن قاعدة Sahm لا يُفترض أن تكون مخيفة ــ بل يُفترض أن تكون مفيدة. وكما قال Sahm في بودكاست Big Take التابع لبلومبرج في وقت سابق من هذا الأسبوع:
لم يكن المقصود من قاعدة ساهم إطلاقًا إثارة الذعر ثم التسبب فيه، بل كان المقصود من قاعدة ساهم إطلاق الدعم ثم التسبب في اتخاذ إجراءات.
أردت أن أتلقى تحذيرًا مبكرًا من المراحل المبكرة من الركود، وأن الأمور تتجه نحو الأسوأ، وأن الزخم موجود، لذا فلنتدخل ونساعد. ومنذ البداية، وأستمر في ذلك وربما أكثر من ذلك، فأنا أشعر بأن هناك قاعدة أفضل. وسأكون سعيدًا للغاية عندما أرى الشخص الذي لديه هذه القاعدة.
وقد حذرت ساهم (التي سبق أن قالت إنها “تشعر بالفخر والحرج” لأن الإجراء حمل اسمها) مراراً وتكراراً من أن القاعدة قد لا تنجح هذه المرة، بسبب الوضع الاقتصادي غير المعتاد. وكما كتبت في مقال رأي هذا الأسبوع (أيضاً لصحيفة بورج):
الولايات المتحدة ليست في حالة ركود، على الرغم من أن المؤشر الذي يحمل اسمي يشير إلى أنها في حالة ركود.
إن ارتفاع معدل البطالة بسبب ضعف الطلب على العمال يكتسب زخماً في فترات الركود، وهذا هو السبب وراء نجاح قاعدة ساهم تاريخياً. ولكن ارتفاع معدل البطالة بسبب زيادة العرض من العمال أمر مختلف.
من الواضح أن الأسواق قد تفضل أن تكون على حق. ولكن ماذا يعني هذا بالنسبة للقاعدة؟
أحد التطورات الأخيرة التي لاحظناها هو وجود عدد لا بأس به من قواعد Sahm البديلة.
في نوفمبر/تشرين الثاني الماضي اقترح بول آشورث (لا تربطه صلة قرابة) في شركة كابيتال إيكونوميكس الاستشارية التي تتخذ من لندن مقراً لها، قاعدة “تبعية”، تستخدم معدل التشغيل بدلاً من معدل البطالة. وكتب:
من الناحية التاريخية، يحدث الركود دائما عندما ينخفض متوسط نسبة العمالة إلى عدد السكان على مدى ثلاثة أشهر بمقدار 0.5 نقطة مئوية عن الحد الأقصى خلال الأشهر الاثني عشر السابقة.
هكذا يبدو الأمر حاليًا، استنادًا إلى حساباتنا (ملاحظة: لقد قمنا بتقصير المحور Y لتسهيل القراءة):
واستشهدًا بمقياس أشورث، أعرب زميل كاب إيكون جوناس جولترمان في مذكرة نُشرت اليوم عن ثقته في أن قاعدة ساهم لن تتنبأ بالركود هذه المرة:
أولا، لا تشكل قاعدة ساهم ولا منحنى العائد إطارا منطقيا أو سلسلة من الأسباب التي تصف كيف أو لماذا سيحدث الركود. وعلى هذا النحو، فهي مجرد “انتظام إحصائي… إنها ليست قاعدة اقتصادية تخبرك بأن شيئا ما لابد أن يحدث”. وهذا لا يعني أنه ينبغي رفضها على الفور، ولكنه يشير إلى بعض الحذر في الإفراط في تفسير هذه الإشارات.
وثانياً، وكما أوضحنا هنا، عندما تم تفعيل قاعدة “ساهم” في الماضي، كان ذلك مصحوباً ببيانات أخرى تشير إلى ضعف سوق العمل، مثل الارتفاع الحاد في طلبات إعانة البطالة وانخفاض معدل التوظيف. ولم يحدث أي من الأمرين حتى الآن على نطاق يوحي بأن الاقتصاد في حالة ركود.
كما شكك بنك يو بي إس في قاعدة ساهم. ففي مذكرة نشرت يوم الخميس، كتبت الخبيرة الاقتصادية أبيجيل وات:
إن ارتفاع المعروض من العمالة، من خلال النمو السكاني أو زيادة المشاركة، من الممكن أن يضيف ضغوطاً تصاعدية إلى معدل البطالة مع سعي الوافدين الجدد إلى سوق العمل إلى الحصول على عمل ولكنهم يستغرقون وقتاً طويلاً للعثور على وظيفة. وقد تكون الزيادات في معدل البطالة الناجمة عن العرض أقل إثارة للقلق إلى حد ما من الزيادات الناجمة عن الطلب ــ أي ضعف الطلب على العمال من قِبَل أصحاب العمل. ومع ذلك، لا تميز قاعدة ساهم بين هذين المحركين المحتملين لمعدل البطالة.
وتتابع:
وعلى غرار قاعدة ساهم، ننظر إلى المتوسط المتحرك لنسبة العمالة إلى السكان على مدى ثلاثة أشهر وانحرافه عن المتوسط المتحرك الأقصى لثلاثة أشهر في الأشهر الاثني عشر السابقة. وهذا يتمتع بنفس الجاذبية غير الخطية لقاعدة ساهم، كما يميل إلى الانخفاض بشكل متوقع قبل فترات الركود.
سيلاحظ القراء ذوو النظرة الثاقبة أن هذا هو نفس النظام الذي استخدمته شركة Capital Economics. ومن المسلم به أن بنك UBS قد وصل إلى عتبة مختلفة قليلاً:
السؤال الطبيعي التالي هو: ما العتبة التي يجب أن نستخدمها؟ لتقييم ذلك، نحسب دقة قاعدة Sahm في الوقت الفعلي ثم نعاير العتبة لقاعدة التوظيف إلى السكان لتتناسب مع ذلك. ننظر إلى نسبة المعدل الإيجابي الحقيقي (كم مرة يقول المؤشر ركودًا وهناك واحد) مقابل معدل الإيجابيات الكاذبة (كم مرة يقول المؤشر ركودًا ولا يوجد واحد) عبر مستويات عتبة مختلفة. وعلى هذا الأساس، نحسب عتبة ضمنية تبلغ -0.48٪ لقاعدة التوظيف إلى السكان، مما يعني أنه عندما ينخفض المتوسط المتحرك لثلاثة أشهر لنسبة التوظيف إلى السكان بأكثر من 0.48 نقطة مئوية من ذروته الأخيرة على مدار 12 شهرًا، فإن هذا يتزامن عادةً مع الركود.
يؤدي هذا إلى إنتاج الرسم البياني التالي الذي يبدو مألوفًا:
(ملاحظة: لدى بنك UBS قراءة حالية تبلغ -0.36 نقطة مئوية، مقابل -0.33 نقطة مئوية التي حسبناها أعلاه. لا شك أننا ارتكبنا خطأً، لكن النقطة المهمة هي أن القراءة قريبة للغاية.)
يكتب وات:
لاحظ أنه، مثل قاعدة Sahm، لا يتم تصميم هذه القاعدة لتكون بمثابة مؤشر على الركود قبل حدوثه، بل كإشارة إلى متى سيكون الاقتصاد في حالة ركود.
ربما نبدي بعض السخرية من هذا، ولكن ربما يكون من حسن الحظ أن نجد العديد من خبراء الاقتصاد يعثرون على نفس المقياس. وفي كل الأحوال، سوف نراقبه عن كثب. (ملاحظة: إذا رأى أي شخص نفس هذا المقياس في فيلم “وايلد” قبل فيلم “أشوورث”)، يرجى إبلاغنا حتى نتمكن من إعطائه التقدير اللائق والاسم المناسب.
ما نحن على استعداد لأن نكون أكثر تهكماً بشأنه هو قاعدة Sahm “المعدلة”، من أحدث مذكرة أسبوعية لبنك أوف أميركا حول سوق الصرف الأجنبي:
سوف يلاحظ القراء ذوي النظرة الثاقبة ما يلي:
1) “Sham Rule”، والتي تبدو وكأنها مبالغ فيها بعض الشيء*
2) هذه هي… قاعدة Sahm المعتادة. لم يتم تعديلها.
سألنا المؤلف أثناسيوس فامفاكيديس عن هذا الأمر عبر البريد الإلكتروني، فأجابنا:
الفرق الوحيد هو أن قاعدة Sahm العادية تقارن أحدث متوسط لمدة 3 أشهر بالحد الأدنى في أي شهر من الأشهر الاثني عشر الماضية، بينما نقارنها بالحد الأدنى لمتوسط لمدة 3 أشهر من الأشهر الاثني عشر الماضية. من خلال أخذ الحد الأدنى لمدة 3 أشهر بدلاً من الحد الأدنى الشهري، نتجنب التحيز الناجم عن بيانات منخفضة للغاية ومشوشة في شهر معين. بصراحة، لا ينبغي أن يحدث هذا فرقًا كبيرًا.
وعندما لاحظنا أن هذه هي الطريقة التي تعمل بها القاعدة بالفعل، قال لنا:
في هذه الحالة، قد يكون الأمر نفسه. لا يستخدم معظم الأشخاص عادةً الحد الأدنى المتوسط لثلاثة أشهر، بل الحد الأدنى.
وعندما سألناه لماذا، إذا كان الأمر هو نفسه، أعطى نتيجة مختلفة، قال لنا:
لقد استخدمت البيانات حتى شهر يونيو فقط، وذلك لاستخدام نفس الفترة لجميع اقتصادات مجموعة العشرة. كما أردت تجنب شهر يوليو بالنسبة للولايات المتحدة، حيث كان من المرجح أن يتأثر بتأثيرات الطقس غير المتكررة.
إذن هذا كل ما في الأمر!
إذا كان أي شخص يرغب في اقتراح أي قواعد Sahm بديلة أخرى، معدلة للطقس أم لا، فيرجى إخبارنا.
*نعم، من الواضح أن هذا خطأ مطبعي. نعم، نحن أيضًا نصنع الكثير من هذه الأخطاء.
[ad_2]
المصدر