[ad_1]
الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تمثل بأي شكل من الأشكال الموقف التحريري ليورونيوز.
إذا لم تظهر أوكرانيا قط كقوة اقتصادية بعد ثلاثة عقود من اتباع التوصيات الغربية القياسية بإخلاص، فربما حان الوقت لتجربة نهج مختلف، كما كتب دميترو بويارتشوك.
إعلان
ويقاتل الأوكرانيون بكل قوتهم ضد العدوان الروسي، مدركين للحاجة الملحة إلى اقتصاد مستدام قادر على الصمود في وجه تحديات “الحرب الدائمة”.
ويتمسك فلاديمير بوتين، الذي يستغل إحجام الغرب عن تحمل التكاليف المتصاعدة، باستراتيجية إنهاك الدول الديمقراطية من خلال زيادة الخسائر المالية للحرب والإشارة إلى أن التكاليف ستظل مرتفعة “طالما استغرق الأمر”.
وبدعم من الصين وإيران وكوريا الشمالية، يثير عدوان بوتن المستمر سؤالين بالغ الأهمية: هل تتمكن أوكرانيا من تعزيز اقتصادها في ظل هذه الظروف؟ وهل تقدم أوكرانيا للشركاء الغربيين خطة تتجاوز طلبات الدعم المستمرة؟
ماذا يعني “ضعيف” بالنسبة للمؤسسات في أوكرانيا؟
وبطبيعة الحال، لا تستطيع أوكرانيا أن تتحمل كل تكاليف الحرب التي تكبدتها في مواجهة عدو متفوق، في ظل مساعدة أمثال الصين للمعتدي.
ومع ذلك، فإن إطلاق العنان لإمكانات أوكرانيا الاقتصادية الكبيرة غير المستغلة هو الإجابة الرئيسية على هذه الأسئلة، حيث يُظهر للشركاء الغربيين قدرتها على المرونة الاقتصادية وتحمل المزيد من التكاليف في زمن الحرب في نهاية المطاف. إن الإصلاح الاقتصادي أمر ممكن التحقيق، حتى في الظروف الصعبة.
وقد تبنت السلطات الأوكرانية بالفعل العديد من توصيات البنك الدولي وصندوق النقد الدولي.
لقد تباين التقدم، ولكن بحلول عام 2021، كانت معظم الإصلاحات الغربية المقترحة قيد التنفيذ، وربما حتى وضع أوكرانيا باعتبارها النمر الاقتصادي الجديد لأوروبا.
ولكن حتى قبل الغزو الروسي، كانت أوكرانيا واحدة من أفقر الاقتصادات في المنطقة، ولا تتخلف عنها سوى مولدوفا.
ما الخطأ الذي ارتكبته أوكرانيا؟ إن الخطأ الرئيسي الذي كثيراً ما يتم التغاضي عنه يتلخص في إساءة تفسير البيئة المؤسسية في أوكرانيا. وتؤكد المؤسسات المالية الدولية أن أوكرانيا تعاني من ضعف سيادة القانون والفساد.
ورغم أن سيادة القانون تمثل مشكلة حقيقية، فإن مصطلح “ضعيف” يعني ضمناً أنها لا تزال فاعلة، ولكنها تفشل في بعض الحالات.
إن المؤسسات الرسمية الأوكرانية ليست مجرد “ضعيفة”؛ فهم يلعبون في الأساس دورًا ثانويًا في أوكرانيا، مقارنة بما يسمى بالقانون العرفي الذي يحكم المجتمع.
لقد حان الوقت لاختيار الاتجاه الاقتصادي الصحيح
علاوة على ذلك، فإن هذا القانون العرفي – الذي يتكون من قواعد غير رسمية – غالبًا ما ينحرف بشكل كبير عن التشريعات الرسمية. فالفساد ليس سوى واحدة من العواقب العديدة المترتبة على سيادة القانون البائدة، والتي تنشأ كلما اختلفت القواعد المكتوبة عن القانون العرفي.
إن هذا التمييز الذي يبدو بسيطاً بين حكم القانون “الضعيف” و”البائد” يمثل منعطفاً حاسماً في اختيار السياسة الاقتصادية المناسبة للبيئة المؤسسية في أوكرانيا.
وقد قدم البنك الدولي وصندوق النقد الدولي، بنوايا حسنة، توصيات إلى السلطات الأوكرانية كانت فعّالة بالنسبة لدول مثل بولندا ودول البلطيق في أوائل التسعينيات، لكنها كانت تمتلك بالفعل مؤسسات فاعلة نسبيا (وإن كانت ضعيفة) لسيادة القانون.
وحتى بحلول عام 2022، لم تكن المؤسسات الأساسية في أوكرانيا قد وصلت إلى المستوى الذي حققته أوروبا الشرقية قبل ثلاثين عاما.
إن الفجوة المؤسسية بين أوكرانيا وحتى الدول الأضعف بنيوياً في أوروبا، مثل بلغاريا، لا تقل في واقع الأمر أهمية عن الفجوة بين أفغانستان وأوكرانيا.
إن وصول أوكرانيا إلى مستوى التطور المؤسسي الذي حققته بلغاريا يشكل تحدياً معقداً بقدر ما يشكل وصول أفغانستان إلى الوضع الحالي لأوكرانيا ـ وهذه قفزة كبيرة.
لأنني أنا رجل الضرائب
وتتجلى إحدى التداعيات المؤسفة الناجمة عن سوء تشخيص السياق المؤسسي في أوكرانيا بوضوح في إدارتها الضريبية، والتي تظل قمعية.
إعلان
ويشكل تحصيل الضرائب أحد العوائق الرئيسية التي تحول دون إطلاق العنان للإمكانات الاقتصادية لأوكرانيا، ولكن النهج الذي تتبناه المؤسسات المالية الدولية في التعامل مع الضرائب الأوكرانية يعكس النهج الذي تتبعه الدول الغربية دون الاعتراف بالاختلافات المؤسسية الرئيسية.
ويعتمد تحصيل الضرائب في أوكرانيا على مبادئ تختلف إلى حد كبير عن القوانين الرسمية، وذلك باستخدام تدابير تقديرية غير رسمية فعليا. وفي حين تبني الديمقراطيات الغربية الانضباط المالي على أساس حتمية معاقبة التهرب الضريبي، فإن هذا النهج لا يشكل أهمية في بيئة أوكرانيا حيث سيادة القانون البائدة.
يتم جمع ضرائب الشركات في أوكرانيا بشكل فعال استنادا إلى “مؤشرات حجم الأعمال”، وهي طريقة تستخدم بشكل غير رسمي من قبل السلطات الضريبية.
ولا ينصب تركيزهم على نفقات الشركة أو أرباحها، بل على حجم مبيعاتها. وتقوم السلطات المالية بسهولة بتقييم حجم مبيعات الشركة لتحديد النسبة التي ينبغي فرض الضريبة عليها.
وفي حين تحدد التشريعات الضريبية الأوكرانية القواعد القياسية المألوفة في أجزاء كثيرة من العالم، فإن السلطات المالية غير قادرة على التحقق من التكاليف المتكبدة في الممارسة العملية. هذه الطريقة لتحصيل الضرائب معرضة بشكل خاص للفساد ومن الواضح أنها قمعية للشركات.
إعلان تكرار نفس الأخطاء، مع توقع نتيجة مختلفة
ومع الاعتراف بالخلل الذي يعيب حكم القانون في أوكرانيا، أو على وجه التحديد عدم قدرته على فرض الالتزام بالقواعد المكتوبة، فإن أفضل الممارسات تتلخص في تقليص الفجوة بين القانون المكتوب والقانون العرفي.
لقد فشل النهج التقليدي -مواءمة السلوكيات غير الرسمية بشكل أوثق مع التشريعات الرسمية- بشكل مستمر في أوكرانيا على مدى العقود الثلاثة الماضية.
علاوة على ذلك، لا يوجد دليل على أن مثل هذه الاستراتيجية التقليدية فعالة في البلدان التي تواجه تحديات أساسية مماثلة.
وفي أوروبا الشرقية، لا توجد أمثلة على انفصال ناجح عن المحسوبية السوفييتية الراسخة الناتجة فقط عن التوصيات التقليدية للمؤسسات المالية الدولية.
والمثال الوحيد للتفكيك الناجح للعلاقات المؤسسية على النمط السوفييتي كان في جورجيا، التي استنت إصلاحات إبداعية غير تقليدية. بين عامي 2003 و2012، قامت جورجيا بتبسيط نظامها الضريبي، وقامت بإلغاء القيود التنظيمية بشكل جذري، وأصلحت وكالات إنفاذ القانون بالكامل، من بين جهود أخرى.
إعلان
إن جورجيا لم تعتمد على الغرب فحسب، فلماذا تعتمد أوكرانيا عليها إذن؟
إذا لم تبرز أوكرانيا قط كقوة اقتصادية بعد ثلاثة عقود من الالتزام بالتوصيات الغربية المعيارية، فربما حان الوقت لتجربة نهج مختلف. إن تحقيق نتائج أفضل من خلال تكرار نفس الأخطاء مرة أخرى أمر غير واقعي.
الوقت هو جوهر المسألة. وإذا استمر البنك الدولي وصندوق النقد الدولي في تشخيص المؤسسات الأوكرانية بشكل خاطئ، فإن شعبها سوف يواجه عواقب وخيمة.
يشغل دميترو بويارتشوك منصب المدير التنفيذي لـ CASE أوكرانيا في كييف.
في يورونيوز، نعتقد أن جميع وجهات النظر مهمة. اتصل بنا على view@euronews.com لإرسال العروض التقديمية والمشاركة في المحادثة.
إعلان
[ad_2]
المصدر