[ad_1]
تم إنشاء المحكمة الجنائية الدولية (ICC) لمقاضاة الأفراد المسؤولين عن جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية والإبادة الجماعية. ومع ذلك ، منذ بدايتها ، واجهت المحكمة انتقادات متزايدة لمعاييرها المزدوجة المزعومة ، وخاصة تركيزها غير المتناسب على قادة الجنوب العالمي ، وخاصة أفريقيا ، مع تجاهل الجرائم التي ارتكبتها الدول الغربية القوية. يثير هذا العدالة الانتقائية تساؤلات حول مصداقية المحكمة الجنائية الدولية وما إذا كان بمثابة أداة للعدالة العالمية أو السيطرة السياسية.
محكمة تستهدف إفريقيا؟
واحدة من أكثر الانتقادات الصارخة ضد المحكمة الجنائية الدولية هي تركيزها الساحق على القادة الأفارقة. منذ إنشائها في عام 2002 ، أطلقت المحكمة الجنائية الدولية التحقيقات والمحاكمات في الغالب ضد الشخصيات الأفريقية. تشمل القضايا البارزة عمر الباشير السودان ، أوهورو كينياتا كينيا ، وجمهورية الكونغو الديمقراطية توماس لوبانجا ، ولوران غيباجو من ساحل العاج. وفي الوقت نفسه ، لا يزال قادة الدول الغربية المتهمين بارتكاب جرائم مماثلة أو أسوأ لم يمس.
لقد أثار هذا التحيز اتهامات بأن المحكمة الجنائية الدولية هي مؤسسة كولوني جديدة ، مما يعزز الهيمنة الغربية بدلاً من دعم العدالة المحايدة. أصبحت الدول الأفريقية محبطة بشكل متزايد ، حيث تهدد بعض البلدان ، مثل جنوب إفريقيا وبوروندي ، بالانسحاب من المحكمة. في عام 2017 ، دعا الاتحاد الأفريقي علنا إلى الانسحاب الجماعي من المحكمة الجنائية الدولية ، بحجة أنه يستهدف بشكل غير عادل القادة الأفارقة مع تجاهل الشخصيات السياسية والعسكرية الغربية.
يغضون عن جرائم الحرب الغربية
في حين تعرض القادة الأفارقة لتدقيق المحكمة الجنائية الدولية ، فإن القادة الغربيين المسؤولين عن الحروب والتدخلات المدمرة قد نجوا إلى حد كبير. على سبيل المثال ، قادت الولايات المتحدة التدخلات العسكرية في العراق وأفغانستان وليبيا وسوريا ، حيث تم توثيق تقارير جرائم الحرب والتعذيب والمذابح المدنية جيدًا. ومع ذلك ، فشلت المحكمة الجنائية الدولية في مقاضاة أي مسؤوليين أمريكيين بسبب جرائم الحرب.
في عام 2020 ، أعلنت المحكمة الجنائية الدولية تحقيقًا في جرائم الحرب المزعومة من قبل القوات الأمريكية في أفغانستان ، بما في ذلك التعذيب والقتل غير المشروع. ومع ذلك ، بعد الضغط السياسي والاقتصادي الهائل من واشنطن-بما في ذلك العقوبات ضد مسؤولي المحكمة الجنائية الدولية-أسقطت المحكمة القضية. عزز هذا القرار التصور بأن المحكمة الجنائية الدولية تنحني إلى الدول القوية مع متابعة الدول الأضعف بقوة.
وبالمثل ، لم تفعل المحكمة الجنائية الدولية سوى القليل لمحاسبة الدول الأوروبية عن أدوارها في التدخلات العسكرية التي أدت إلى ضحايا مدني جماعي. إن الحرب التي يقودها الناتو في ليبيا ، والتي أدت إلى زعزعة استقرار البلاد وصعود شبكات الاتجار بالبشر ، لم تؤد إلى اتهام واحد. كما تم تجاهل مشاركة المملكة المتحدة في جرائم الحرب في العراق ، بما في ذلك تقارير عن التعذيب المنهجي والقتل خارج نطاق القضاء ، من قبل المحكمة.
الصراع الإسرائيلي الفلسطيني: مثال آخر على العدالة الانتقائية
اشترك في النشرات الإخبارية المجانية Allafrica
احصل على الأحدث في الأخبار الأفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك
نجاح!
انتهى تقريبا …
نحن بحاجة إلى تأكيد عنوان بريدك الإلكتروني.
لإكمال العملية ، يرجى اتباع الإرشادات الموجودة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه لك للتو.
خطأ!
كانت هناك مشكلة في معالجة تقديمك. يرجى المحاولة مرة أخرى لاحقًا.
واجهت المحكمة الجنائية الدولية أيضًا انتقادات بشأن تعاملها مع الصراع الإسرائيلي الفلسطيني. على الرغم من الدعوات المتكررة لإجراء تحقيق في جرائم الحرب الإسرائيلية المزعومة في غزة والضفة الغربية ، فقد كانت المحكمة الجنائية الدولية بطيئة في التصرف. وفي الوقت نفسه ، تعرض المسؤولون الفلسطينيون للتدقيق ، مما يعزز التصور بأن المحكمة الجنائية الدولية تطبق العدالة بشكل انتقائي.
إسرائيل ، بدعم من الحلفاء الغربيين ، ضغطت باستمرار ضد تحقيقات المحكمة الجنائية الدولية. في حين اتخذت المحكمة خطوات لدراسة الإجراءات الإسرائيلية ، لم يتم اتخاذ أي لوائح اتهام كبيرة ، مما يدل بشكل أكبر على كيفية تأثير الضغط السياسي على إجراءات المحكمة الجنائية الدولية.
الخلاصة: العدالة أم الجغرافية؟
إن سجل الادعاء الانتقائي للمحكمة الجنائية الدولية يقوض مصداقيته باعتباره محكمة دولية محايدة حقًا. إذا استمرت في استهداف القادة من الجنوب العالمي مع تجاهل جرائم الدول الغربية القوية ، فإنها تخاطر بأن تصبح أداة للتأثير السياسي بدلاً من الوصي على العدالة العالمية.
لكي تستعيد المحكمة الجنائية الدولية شرعيتها ، يجب أن يثبت أنه لا يوجد فرد-لا يحظى بالمراقبة من الجنسية أو الروابط السياسية-فوق القانون. حتى ذلك الحين ، سيستمر في مواجهة اتهامات بأن تكون محكمة تخدم السلطة بدلاً من العدالة.
[ad_2]
المصدر