[ad_1]
دنفر – أيدت المحكمة العليا في كولورادو يوم الاثنين البحث في سجل الكلمات الرئيسية لمستخدمي Google لتحديد المشتبه بهم في حريق متعمد مميت عام 2020، وهو نهج وصفه النقاد بشبكة السحب الرقمية التي تهدد بتقويض خصوصية الأشخاص والحماية الدستورية ضد عمليات البحث غير المعقولة والانتهاكات. النوبات.
ومع ذلك، حذرت المحكمة العليا في كولورادو من أنها لا تصدر “إعلانًا واسع النطاق” بشأن دستورية مثل هذه المذكرات وأكدت أنها تحكم على وقائع هذه القضية فقط.
كان الأمر المطروح أمام المحكمة هو أمر تفتيش صادر عن شرطة دنفر يطلب من جوجل تقديم عناوين IP لأي شخص قام بالبحث على مدار 15 يومًا عن عنوان المنزل الذي أضرمت فيه النيران، مما أسفر عن مقتل خمسة مهاجرين من دولة السنغال الواقعة في غرب إفريقيا.
وبعد بعض الجدل حول كيفية قدرة جوجل على توفير المعلومات دون انتهاك سياسة الخصوصية الخاصة بها، أنتجت جوجل جدول بيانات يضم واحدًا وستين عملية بحث تم إجراؤها بواسطة ثمانية حسابات. قدمت جوجل عناوين IP لتلك الحسابات، ولكن دون أسماء. خمسة من عناوين IP كانت موجودة في كولورادو وحصلت الشرطة على أسماء هؤلاء الأشخاص من خلال مذكرة تفتيش أخرى. وبعد التحقيق مع هؤلاء الأشخاص، حددت الشرطة في نهاية المطاف ثلاثة مراهقين كمشتبه بهم.
أحدهم، جافين سيمور، طلب من المحكمة إلغاء الأدلة لأنها تنتهك الحظر الذي يفرضه التعديل الرابع على عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة من خلال كونها فضفاضة وعدم استهداف شخص معين يشتبه في ارتكابه جريمة.
عادة ما يتم طلب أوامر التفتيش لجمع الأدلة بمجرد أن تحدد الشرطة هوية المشتبه به وتجمع بعض الأسباب المحتملة للاعتقاد بأنه ارتكب جريمة. ولكن في هذه الحالة، أصبح المسار باردًا وكانت الشرطة تسعى للحصول على مذكرة “كلمة رئيسية عكسية” لسجل بحث Google في محاولة لتحديد المشتبه بهم المحتملين. وبما أن الهجوم بدا مستهدفًا، فقد اعتقد المحققون أن من أشعل النار في المنزل كان يبحث عن الاتجاهات إليه.
قضت المحكمة العليا بالولاية بأن سيمور لديه مصلحة خصوصية محمية دستوريًا في سجل بحث Google الخاص به على الرغم من أنه كان مرتبطًا فقط بعنوان IP وليس باسمه. وبينما قالت أيضًا إنها تفترض أن مذكرة التوقيف “معيبة دستوريًا” لعدم تحديد “سبب محتمل فردي”، قالت المحكمة إنها لن تتجاهل الأدلة لأن الشرطة كانت تتصرف بحسن نية بموجب ما كان معروفًا عن القانون في المحكمة. وقت.
وقالت المحكمة إنها ليست على علم بأي محكمة عليا أخرى أو محكمة استئناف فيدرالية تعاملت مع هذا النوع من أوامر الاعتقال من قبل.
“إن ما توصلنا إليه من حسن نية اليوم لا يتغاضى ولا يدين كل هذه الأوامر في المستقبل. وإذا ظهرت مشاكل ديستوبية، كما يخشى البعض، فإن المحاكم على استعداد لسماع الحجج المتعلقة بالكيفية التي ينبغي لنا بها كبح جماح استخدام أجهزة إنفاذ القانون للتكنولوجيا سريعة التقدم. واليوم، نتقدم بشكل تدريجي بناء على الحقائق المعروضة علينا”.
وفي معارضة، قالت القاضية مونيكا ماركيز إن مثل هذا البحث الواسع النطاق لسجل بحث مليار مستخدم لجوجل دون هدف معين هو بالضبط النوع الذي صمم التعديل الرابع لإيقافه.
“على الرغم من خطر أن أبدو مثيراً للقلق، أخشى أنه من خلال تأييد هذه الممارسة، فإن حكم الأغلبية اليوم يعطي غطاءً دستورياً لسلطات إنفاذ القانون التي تسعى إلى الوصول بشكل غير مسبوق إلى الحياة الخاصة للأفراد ليس فقط في كولورادو، ولكن في جميع أنحاء العالم. وقالت في المعارضة التي انضم إليها القاضي كارلوس سمور: “أخشى أن قرار اليوم يدعو المحاكم في جميع أنحاء البلاد إلى أن تحذو حذوها”.
وقالت جوجل في بيان لها إنه من المهم أن يعترف حكم المحكمة بالخصوصية ومصالح التعديل الأول التي تنطوي عليها عمليات البحث عن الكلمات الرئيسية.
وقالت: “مع جميع طلبات إنفاذ القانون، بما في ذلك أوامر التفتيش العكسية، لدينا عملية صارمة مصممة لحماية خصوصية مستخدمينا مع دعم العمل المهم لإنفاذ القانون”.
يسمح الحكم بمحاكمة سيمور وكيفن بوي، اللذين كانا يبلغان من العمر 16 عامًا وقت نشوب حريق 5 أغسطس 2020، بالمضي قدمًا في محكمة البالغين بتهم القتل من الدرجة الأولى ومحاولة القتل والحرق العمد والسطو. ويزعم المحققون أن بوي نظم الهجوم على المنزل لأنه اعتقد خطأً أن الأشخاص الذين سرقوا جهاز iPhone الخاص به أثناء عملية سطو يعيشون هناك.
ولم يتم الرد على الفور على الرسائل الهاتفية والبريد الإلكتروني الذي تم إرساله إلى محاميي سيمور، جينيفر ستينسون ومايكل جوبا. ولم يتسن الوصول إلى محامي بوي، كريستيان إيرل، للتعليق.
واعترف المراهق الثالث، ديلون سيبرت، الذي كان يبلغ من العمر 14 عامًا في ذلك الوقت واتهم في الأصل كحدث، بالذنب في وقت سابق من هذا العام بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الثانية في محكمة للبالغين بموجب صفقة قال المدعون والدفاع إنها توازن بين دوره الأقل في التخطيط للحريق. وندمه واهتمامه بإعادة التأهيل مع فظاعة الجريمة. وحكم عليه بالسجن 10 سنوات.
[ad_2]
المصدر