[ad_1]
سعى فريق الدفاع الذي يمثل الشخصية المعارضة الدكتور كيزا بيسيجي ومساعده الحاج عبيد لوتالي يوم الثلاثاء إلى الحصول على توضيح دستوري بعد أن رفضت المحكمة العسكرية العامة اعتراضاتهم وأمرت المتهمين بالاعتراف.
وبقيادة المحامية الكينية الكبيرة مارثا كاروا والمحامي الدستوري إيرياس لوكواجو، أثار الدفاع أربعة أسئلة دستورية تتحدى اختصاص المحكمة العسكرية وحيادها في المحاكمة.
الاعتراضات الرئيسية التي أثارها الدفاع
جرائم غير محددة: قال محامي الدفاع إرنست كاليبالا إن التهم كانت غامضة وانتهكت المادة 28 (12) من الدستور، التي تنص على أن الجرائم والعقوبات يجب أن تكون محددة بوضوح بموجب القانون. وأكد كاليبالا أن تهمة “تعريض أمن قوات الدفاع للخطر” كانت فضفاضة للغاية وتفتقر إلى التحديد. حياد المحكمة العسكرية: شكك لوكواغو فيما إذا كانت المحكمة العسكرية، المؤلفة من أعضاء في قوات الدفاع الشعبي الأوغندية، قادرة على توفير محاكمة عادلة ونزيهة للمدنيين. واستشهد بالمادة 28 (1)، التي تضمن محاكمة عادلة أمام محكمة مستقلة ومحايدة. الولاية المدنية: أشار الدفاع إلى أحكام سابقة أصدرتها المحاكم الدستورية، مؤكدا على عدم جواز محاكمة المدنيين أمام محاكم عسكرية. وزعموا أن قانون قوات الدفاع الشعبي الأوغندية ولوائحه لا يمكن أن يحل محل أحكام الدستور المتعلقة بالسلطة المدنية والمحاكمات العادلة. خضوع الجيش للسلطة المدنية: استشهد الدفاع بالمادة 208، التي تنص على أن قوات الدفاع الشعبي الأوغندية تابعة للسلطة المدنية، وجادل بأن تصرفات المحكمة العسكرية تهدد بتقويض سيادة الدستور.
الدفاع يسعى للإحالة الدستورية حث فريق الدفاع المحكمة العسكرية على إحالة هذه المسائل الدستورية إلى المحكمة الدستورية بموجب المادة 137 (1). وشدد لوكواغو على أن “هذه المحكمة لا يمكنها أن ترفع نفسها فوق الدستور. فمسائل التفسير تقع بشكل مباشر ضمن اختصاص المحكمة الدستورية”.
حكم المحكمة العسكرية
وفي وقت سابق، رفض البريجادير جنرال فريمان موغابي، رئيس المحكمة العسكرية، اعتراضات الدفاع فيما يتعلق بشرعية الاتهامات واختصاصها القضائي.
وحكم بأن المحاكمة تندرج تحت قانون قوات الدفاع الشعبي الأوغندية وذكر أنه لم يكن هناك انتهاك لبروتوكولات تسليم المجرمين الدولية عندما تم إحضار المتهمين إلى أوغندا من كينيا.
وقال الجنرال موغابي: “إن الاتفاق بشأن الدفاع والأمن في الجرائم الخطيرة المشتبه فيها لا يرقى إلى مستوى الاختطاف”. “إن الولاية القضائية هي مخلوق من القانون، وهذه المحكمة لديها القدرة على النظر في هذه المسألة.”
الجدل المحيط بالمحاكمة
وقد أثارت المحاكمة انتقادات واسعة النطاق، مع مخاوف بشأن اختطاف الدكتور بيسيجي والحاج لوتالي من كينيا في نوفمبر 2024. ويؤكد الدفاع أن نقلهما ينتهك قوانين تسليم المجرمين الدولية.
ونشأ المزيد من الجدل عندما ألقي القبض على محامي الدفاع إيرون كييزا بإجراءات موجزة في المحكمة، وأدين بتهمة ازدراء المحكمة، وحُكم عليه بالسجن تسعة أشهر دون محاكمة.
وبينما يضغط الدفاع من أجل تفسير الدستور، تستمر المحاكمة في تسليط الضوء على قضايا استقلال القضاء والعدالة والالتزام بسيادة القانون.
_______________________________________
المستشار إرنيس كاليبالا بكلماته الخاصة…
مع الأخذ في الاعتبار المادة 208. أنشأت هذه المادة قوات الدفاع الشعبي الأوغندية. إنه يوضح عددًا من السمات الجيدة لقوات الدفاع الشعبي الأوغندية.
لقول أن لديك السلطة القضائية، فإنك تضع نفسك فوق السلطة المدنية. يجب أن تلتزم قوات الدفاع الشعبي الأوغندية بالدستور.
الحق في جلسة استماع عادلة. ويوصف هذا بأنه تتويج لقوى الاستبداد التي تسببت في عدم الاستقرار السياسي.
28(12) | لا يجوز إدانة أي شخص بارتكاب جريمة ما لم يحدد القانون عقوبتها.
ويتطلب أن تكون كل جريمة واضحة. عندما تقرأه، تعرف ما هو السلوك الذي يعتبر بمثابة جريمة، ولا يمكن الانتقاص منه.
تتضمن لائحة الاتهام جريمة “تهم تتعلق بالأمن”، بما يتعارض مع قانون قوات الدفاع الشعبية الأوغندية.
“إذا فعلت أو أهملت القيام بأي شيء، فهذا يعد بمثابة جريمة.”
أنا أزعم أن الجريمة غير محددة.
تتناول هذه المقالة رقم 28 غموض الاتهامات. ومن الخلاف أن الجريمة كتبت دون وضوح، فقط لوضع شبكة لمعرفة ما يجب التقاطه.
يوجد سؤال في 128(1)(و). هل هذا القسم محدد ومتوافق مع المادة 28(12) من الدستور؟
لا تستطيع المحكمة العسكرية العامة الإجابة على هذا السؤال. وهي محفوظة للمحكمة الدستورية 137 (1). نحن على ثقة من أن المحكمة العسكرية العامة ترى أن هذا السؤال يجب إحالته للتفسير.
سؤال آخر بالنسبة لنا. أساسية لمحاكمة اثنين من المدنيين، أيها السادة. ومرة أخرى، توضح المادة 28 (1) الموقف بشأن عدم التقيد فيما يتعلق بمحاكمة عادلة أمام محكمة مستقلة ومحايدة. هناك حالات كثيرة على هذا. كاب. أرمون بياروجابا. ULS vs AG 2005. قالت جميع المحاكم الدستورية إنه مع وجود المحكمة العسكرية العامة هنا، من المستحيل الحصول على جلسة استماع عادلة. أقول هذا بكل ما أستطيع من تواضع واحترام، ولكن فقط لأعود بكم إلى المقال الذي يقول إن القوة تابعة للحكم المدني. والقيام بخلاف ذلك يعني القول بأن القوة يمكن أن ترتفع فوق الدستور. إذا تم الأخذ بهذا الرأي، فإن ديباجة الدستور بأكملها تصبح عديمة الفائدة. عليكم أن تميزوا أنفسكم عن القوى التي أساءت استخدام الدستور. أحدهما له الإقامة كتفسير دستوري. أعلم أن الدولة ستقول ذلك. ولكن على الآخرين الذين لم يتم تحديهم. يقول القانون أننا لا نستطيع أن نكون هنا للتعامل مع المدنيين حتى لو أردنا إلا إذا رفعنا أنفسنا فوق الدستور. ولا يمكننا الالتزام إلا بقرار المحكمة. ووقف التنفيذ لا يزيل تفسير المحكمة. صياغة سؤال.
ما إذا كان، في ضوء قرار المحكمة المدنية بشأن محاكمة المدنيين أمام محكمة عسكرية، هل
هل أنت متسق مع 102، 128(2)؟
هل أحكام المحاكم المدنية ملزمة لهذه المحكمة؟ أدعو الله أن يسمح هذا السؤال أيضا.
الحياد، طبيعة المحكمة، هناك سؤال حول مدى حيادية المحكمة وجهاز قوات الدفاع، الذي يتولى المحاكمة والتحقيق، ويمكن اعتباره محايداً بأي شكل من الأشكال.
الأمر يتعلق بالمحكمة وليس الأفراد. كيف يمكنك أن تكون قاضيا في قضيتك؟ وإلا كيف يمكنك أن تجد التحيز في قضيتك؟
69(2) يجوز للمحكمة تأجيل الجلسة للتشاور بشأن السلطة.
وسلطة الدعوة هي القيادة العليا. إذا استشرت القيادة العليا، فلا مكان للمادة 28 (1)، لكن لائحة المحكمة العسكرية هذه ليست فوق القانون الأعلى.
هل المحاكمة أمام محكمة عسكرية تتفق مع المادة 28؟
ونحن نعلم أن المحاكم المدنية لها قدسية. إذا كانت المحكمة ملزمة بمحامي JA، فمن الذي يتخذ قرارات المحكمة؟ هذه مسألة قانون. لماذا إذن هناك لوحة؟
أريد أن أسأل، “ما إذا كانت اللائحة 63 (2) و 69 (2) من النظام الداخلي لقوات الدفاع الشعبي الأوغندية متوافقة مع المادة 28.”
يمكن أن يتم التفسير عن طريق العريضة أو عن طريق المرجع. إذا وجدت مسألة قانونية جوهرية، نعم، يجب على المحكمة إحالة السؤال إلى المحكمة الدستورية لاتخاذ قرار.
سؤال رابع. 208 والمادة 79(1) و129(1).
ما إذا كان 208 يتعارض مع البرلمان المنعقد ويضع القوانين لأوغندا. نحن نؤكد أن هناك مسألة مكان 208 والبرلمان.
قم بالتسجيل للحصول على النشرات الإخبارية المجانية AllAfrica
احصل على آخر الأخبار الإفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك
نجاح!
أوشكت على الانتهاء…
نحن بحاجة إلى تأكيد عنوان البريد الإلكتروني الخاص بك.
لإكمال العملية، يرجى اتباع التعليمات الواردة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه إليك للتو.
خطأ!
حدثت مشكلة أثناء معالجة إرسالك. يرجى المحاولة مرة أخرى لاحقا.
______________________________________
المحامي إف كيه مبانغا
يجب أن يكون القانون واضحًا حتى يفهمه جميع المستويات. لقد أدركت المحاكم أن المحاكم العسكرية مخصصة للمسائل التأديبية.
لقد أعلنت المحاكم عن طبيعة المحكمة وخضوع الموظفين للسلطة التنفيذية.
وقالت المحاكم إن المحكمة العسكرية ليست مستقلة. وتنتمي هذه المحاكم إلى السلطة التنفيذية. وتقول المحكمة إن الأشخاص الخاضعين للقانون العسكري يتمتعون بالحقوق الأساسية.
إن الدستور الذي عين الضباط يشكو أمام من عينهم في مناصبهم. الأب يشتكي جاره أمام أولاده.
وينص القانون على أن الضباط والمسلحين لا يتنازلون عن حقوقهم وحرياتهم بسبب التحاقهم بالخدمة العسكرية.
المتهم هو الذي يطرح هذه الأسئلة. قم بصياغة سؤال وإحالته إلى المحكمة الدستورية. ليس لديك الحق في تحديد ما إذا كان السؤال منطقيًا أم لا.
إن تحديد هذا الأمر، أو ما إذا كان قد تم إجراؤه من قبل، ليس من دورك. نحن نحث المحكمة على أنه بمجرد طرح الأسئلة، فإن الواجب هو طرح السؤال بصيغة مناسبة وليس تحديد ما إذا كان ينبغي إرساله.
كموظفين في المحكمة، من واجبنا تقديم المشورة للمحكمة. ما لم يقله المحامي كاليبالا هو أنه بينما يتولى الناس مناصبهم،
ونحن نطلب، وفقًا لما يفرضه الدستور، ألا ننخرط في الأسئلة حول ما إذا كان يجب علينا الإشارة أم لا، بل الحصول على اللغة المناسبة للمرجعية.
المادة 195 على GCM. ليس لديك القدرة على تفسير الدستور.
أرسل السؤال للتفسير لعلاج شكوكنا.
[ad_2]
المصدر