[ad_1]
تعقد محكمة العدل الدولية جلستها الأولى في الدعوى التي رفعتها جنوب أفريقيا ضد إسرائيل يومي 11 و12 يناير/كانون الثاني. وفي الطلب المقدم في 29 ديسمبر/كانون الأول، زعمت حكومة جنوب أفريقيا أن الطريقة التي تدير بها إسرائيل حربها في إن غزة تشهد إبادة جماعية بطبيعتها، وبالتالي فهي تنتهك التزاماتها بموجب اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها.
يسمح النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية للدول الأطراف باختيار شخص ليكون قاضيًا خاصًا إذا لم يكن للدولة قاضٍ يحمل جنسيتها عندما تتعامل المحكمة مع قضية تكون طرفًا فيها. اختارت كلتا الدولتين تعيين قاضيهما الخاص. واختارت جنوب أفريقيا نائب رئيس المحكمة العليا السابق ديكجانج موسينيكي، بينما اختارت إسرائيل رئيس المحكمة العليا السابق أهارون باراك.
وليس من المستغرب أن يحظى قرار تعيين باراك بالثناء من العديد من الجهات. وشغل هذا الرجل البالغ من العمر 87 عاما منصب قاض في المحكمة العليا لمدة 28 عاما، 11 منها رئيسا لها. وقد سبقت مسيرته المهنية كقاضٍ فترة ثلاث سنوات قضاها في منصب المدعي العام لإسرائيل (1975-1978) ومسيرة أكاديمية متميزة في الجامعة العبرية.
وهو كاتب غزير الإنتاج يتمتع بسمعة دولية، وكان متحدثًا مطلوبًا في الجامعات الغربية المرموقة والمنتديات الدولية. جزء من جاذبيته هو أنه، طوال حياته المهنية، نجح في بناء سمعته باعتباره فقيهًا ليبراليًا غربيًا يحاول تعزيز سيادة القانون وحقوق الإنسان على الرغم من تحديات التواجد في “جزء صعب من العالم”.
إن هذه الصورة التي صقلها بعناية ونسبه الأكاديمي، بالإضافة إلى تاريخه كناجي من المحرقة، قد منحته مظهر شخصية أكبر من الحياة، أو نوع من المدافع الشجاع عن حقوق الإنسان.
وسيجلس باراك كقاضي في قضية ستطعن فيها جنوب أفريقيا في شرعية الطريقة التي تشن بها إسرائيل حربها الوحشية ضد الفلسطينيين، وهو المجال الذي يتمتع فيه بخبرة كبيرة. ففي نهاية المطاف، كانت المحكمة العليا في إسرائيل هي الحكم النهائي في شرعية الممارسات الإسرائيلية منذ احتلال الضفة الغربية وغزة في عام 1967. ويشكل تعيينه كقاضي خاص فرصة جيدة لإعادة النظر في سجله وسجل المحكمة وكيف تم ذلك. شكلت تطبيق إسرائيل للقانون الدولي.
إحدى القضايا الشائكة التي تناولها باراك كمدعي عام وقاضي في المحكمة العليا كانت المستوطنات الإسرائيلية في الضفة الغربية وقطاع غزة. على الرغم من الإجماع الشامل تقريبًا على عدم شرعية المستوطنات الإسرائيلية، والقائمة الطويلة من سلطات القانون الدولي، والتي تشمل قرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، وقرارات الجمعية العامة للأمم المتحدة ورأي واحد لمحكمة العدل الدولية، قضت المحكمة العليا في عام 1993 بأن المستوطنات “غير قابلة للمحاكمة”. وهذا يعني أن المحكمة رفضت مناقشة شرعيتها بموجب القانون الدولي.
وخففت المحكمة من بعض التجاوزات في مشروع الاستيطان، وذلك بشكل أساسي لتجنب حالة من الفوضى والفوضى الكاملة، الأمر الذي يمكن أن يقوض سياسة الحكومة ويجعل من الصعب الدفاع عن المستوطنات دوليًا. ومع ذلك، فإن القواعد التي وضعتها المحكمة خدمت أكثر من أي شيء آخر لإضفاء الشرعية على المشروع الاستيطاني برمته. والنتيجة هي أن عدد المستوطنين تضخم من بضعة آلاف في عام 1975 إلى 700 ألف في عام 2023.
ويمكن تحديد نمط مماثل في الحالات المتعلقة بالجدار الذي بنته إسرائيل في الضفة الغربية. وفي عام 2004، أصدرت محكمة العدل الدولية فتوى أعلنت فيها أن الجدار غير قانوني لأنه ينتهك حقوق الإنسان للشعب الفلسطيني، بما في ذلك الحق في تقرير المصير. لكن باراك اختلف.
وتحت قيادته، منحت المحكمة الختم القانوني بالموافقة على الرغم من حقيقة أن الجدار يمتد في جميع أنحاء الضفة الغربية، ويعزل الفلسطينيين عن أراضيهم ويقيد حركتهم بشكل كبير. وفي حين نجحت بعض الطعون القانونية في إحداث تغييرات طفيفة على المسار لأن انتهاكها لحقوق السكان المحليين كان غير متناسب، إلا أن هذه الأحكام تجاهلت بعض المبادئ المهمة للقانون الدولي. والنتيجة هي أن مشروع الجدار برمته، الذي يقطع القرى والأحياء، قد حظي بالشرعية من قبل المحكمة.
وفي عهد باراك، واصلت المحكمة العليا أيضاً إقرار الممارسة الوحشية المتمثلة في هدم المنازل كعقاب. تم تقديم هذه الممارسة لأول مرة من قبل البريطانيين في حرب البوير الثانية (1899-1902) في جنوب أفريقيا، وقد استوردتها سلطات الانتداب البريطاني في محاولة لإخضاع الثورة العربية في فلسطين (1936-1939).
تم إلغاء الأساس القانوني لهذه الممارسة عندما سيطر الأردن على الضفة الغربية بين عامي 1948 و1967، لكن بعد احتلالها للمناطق، أعادت إسرائيل إحياء التشريع الاستعماري واستخدمته على نطاق واسع ضد عائلات الفلسطينيين المشتبه في نشاطهم في مقاومة الاحتلال.
ورفضت المحكمة العليا مراراً وتكراراً الحجة القائلة بأن هذه الممارسة غير قانونية بموجب القانون الدولي لأنها تنتهك حظر اتفاقية جنيف على العقاب الجماعي. وبينما كانت هناك بعض الآراء المعارضة في المحكمة بسبب الطبيعة الصارمة لهذه الممارسة، فقد تمت الموافقة عليها تحت قيادة باراك، نافياً أن تكون عقابية ومقدمة كإجراء إداري يهدف إلى تعزيز الأمن من خلال الردع.
وفي عدد قليل من القضايا، قررت المحكمة أن عملية الهدم غير متناسبة واختارت إغلاق جزء من المنزل، لكنها من حيث المبدأ لم تعترض على هذه الممارسة على الرغم من عدم قانونيتها الواضحة بموجب القانون الدولي. ومرة أخرى، كان دور باراك هو إضفاء الشرعية على ما يتعارض مع القواعد القانونية.
وربما كان الحكم على استخدام التعذيب هو الحالة التي تمثل أفضل مثال على النهج الذي يتبناه باراك في السيطرة على التجاوزات من أجل إضفاء الشرعية على ما هو غير قانوني بشكل واضح بموجب القانون الدولي وإنقاذه. إن حظر التعذيب بموجب القانون الدولي هو حظر مطلق. لقد اكتسبت وضع القواعد الآمرة – وهو مبدأ أساسي في القانون الدولي ينطبق في أوقات الحرب والسلم وفي جميع الظروف. ليس الأمر كذلك بحسب باراك.
وفي حكم صدر عام 1999، أيدت المحكمة العليا مبدأ حظر التعذيب، لكن هذا الحظر لم يكن مطلقاً. وبتوجيه من باراك، تركت الباب مفتوحاً لاستخدام التعذيب، أو كما كان يسمى مجازاً «وسائل التحقيق الجسدي»، في حالات «القنبلة الموقوتة». وفي مثل هذه الحالات، لن يكون المحققون مسؤولين. لقد أدخل بشكل فعال الحظر والثغرة للتحايل عليه في نفس الوقت.
وبينما كان هناك انخفاض ملحوظ في حالات التعذيب بعد هذه القضية، إلا أن الباب الخلفي الذي أدخله باراك تحول إلى بوابة. زادت حالات التعذيب بشكل ملحوظ في غضون سنوات قليلة، وكانت ممارسة واسعة النطاق ضد السجناء السياسيين الفلسطينيين حتى قبل هجمات 7 أكتوبر/تشرين الأول. ووثقت منظمات حقوقية حالات عنف جنسي من تعذيب وتعذيب أدى إلى الوفاة. ولم تتم محاكمة أي من الذين مارسوا التعذيب.
مثال آخر على النهج المتعجرف الذي يتبناه باراك تجاه القانون الدولي هو قضية مبارك عوض. مثل الفلسطينيين الآخرين في القدس، مُنح عوض مكانة الإقامة الدائمة وفقًا للقانون الإسرائيلي بعد عام 1967. وبعد أن أمضى بضع سنوات في الولايات المتحدة، عاد إلى وطنه وأنشأ المركز الفلسطيني لدراسة اللاعنف في عام 1983 لتعزيز المقاومة اللاعنفية ضد الفلسطينيين. إشغال.
وأثار نشاط عوض غضب الحكومة الإسرائيلية، التي قررت في عام 1988 ترحيله على الرغم من أنه ولد في القدس وحصل على وضع الإقامة الدائمة قبل السفر للدراسة في الولايات المتحدة.
ورفضت المحكمة العليا الطعن القانوني الذي قدمه عوض ورفضت أهمية القانون الدولي الذي يحظر بوضوح ترحيل سكان الأراضي المحتلة. وكتب باراك قرار المحكمة الذي وافق عليه القاضيان الآخران. وبتطبيق القانون الإسرائيلي، ذكر أن إقامة عوض قد انتهت، وليس له الحق في البقاء في وطنه.
واستخدمت الحكومة الإسرائيلية هذه السابقة لإبطال وضع الإقامة في القدس لآلاف الفلسطينيين في القدس. ولا يزال هذا الإطار القانوني، الذي يعامل السكان الفلسطينيين الأصليين كمهاجرين، مستخدمًا حتى اليوم، وهو يحد بشدة من قدرة الفلسطينيين على السفر والبحث عن التعليم والعمل في الخارج.
هذه الأمثلة – وليست الوحيدة – تثبت نهج باراك تجاه القانون الدولي: تجاهله عندما لا يتناسب مع أهدافك أو قم بتطبيق نسخة مشوهة منه تخلق صورة الالتزام بسيادة القانون وحقوق الإنسان مع السماح استمرار الممارسة غير المشروعة مع بعض القيود. إنه نهج التمتع بصورة القاضي الليبرالي المحب لحقوق الإنسان دون مواجهة انتهاكات إسرائيل لحقوق الإنسان بشكل مباشر.
لكن بالنسبة للفلسطينيين، كانت العواقب وخيمة. ويمكننا أن نرى ذلك بوضوح شديد في العدد المتزايد من المستوطنين والمستوطنات، وتطبيع التعذيب وسوء المعاملة للسجناء، والأطفال والأسر الذين أصبحوا بلا مأوى بسبب هدم منازلهم، وعشرات الآلاف من الفلسطينيين الذين لا يستطيعون العيش في بيوتهم. يعودون إلى القدس لأن إسرائيل تعتبرهم مهاجرين أجانب فقدوا وضع إقامتهم وليسوا سكانًا أصليين يحميهم القانون الدولي.
قد يجادل البعض بأن نهج التوازن هذا هو أفضل ما يمكن أن يتوقعه المرء في هذه الظروف. لكن هذه الحجة تعني أن علينا أن نتجاهل الصورة الكبيرة ومعاناة أولئك الذين كانوا في الطرف المتلقي لأحكام باراك.
لا يمكن لأي تحليل قانوني أو مبرر سياسي أن يخفي أو يبرر حقيقة أنه في عهد باراك، ظهر نظام متطور للفصل العنصري، كما وثقته منظمات حقوق الإنسان مثل منظمة العفو الدولية، وهيومن رايتس ووتش، ومؤسسة الحق وبتسيلم والعديد من المنظمات الخاصة التابعة للأمم المتحدة. المقررين.
لم يكن أي شخص ملتزم حقًا بحقوق الإنسان وسيادة القانون ليسمح لمثل هذا النظام الوحشي بالظهور تحت مراقبته، ناهيك عن أن يكون التمكين القانوني الرئيسي.
لفترة طويلة، ساعد نهج باراك وسمعته إسرائيل على تجنب المحاسبة القانونية في المحاكم الدولية. إن تعيينه كقاضي خاص في محكمة العدل الدولية هو تكرار آخر لدوره باعتباره “السترة المضادة للرصاص” القانونية لإسرائيل. ولن تكون هناك مفاجآت فيما سيقرره، إذ يبدو أنه قد اتخذ قراره بالفعل بشأن إمكانية وصف هجمات 7 أكتوبر بأنها إبادة جماعية، وليس الهجمات والممارسات الإسرائيلية، التي يؤكد باراك أنها تتماشى مع القانون الدولي. . ولحسن الحظ، في لاهاي، سيكون قاضيا واحدا فقط من بين 17 قاضيا.
الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.
[ad_2]
المصدر