[ad_1]
لقد انخرطت أنا وأصدقائي في مناقشة حول الدور الذي يلعبه الاستثمار الأجنبي المباشر في التنمية. وهناك اعتقاد واسع النطاق بأن التنمية تتطلب الاستثمار الأجنبي المباشر. ويحظى المستثمرون الأجانب و”المستثمرون” الأجانب باحترام وتقدير كبيرين في أفريقيا.
في كل مكان من قارتنا الشاسعة، يعاملون معاملة حسنة. وباستثناء إريتريا وحدها، يقضي الرؤساء الأفارقة وقتاً أطول مع هؤلاء المستثمرين الأجانب و”المستثمرين” باسم تعزيز “التنمية” مقارنة بوقتهم مع المستثمرين المحليين.
ورغم أن عصر التنوير كان بمثابة بداية “عصر العقل”، فإننا ما زلنا نتمسك بمعتقدات تستند إلى حد كبير إلى الإيمان البديهي. على سبيل المثال، نؤمن بالإله المسيحي وخيره ورحمته اللانهائية على الرغم من جرائم القتل الإبادة الجماعية التي ارتكبها من خلال الحرق والفيضانات.
وعلى نفس المنوال، فإننا نعتقد أيضاً أن الاستثمار الأجنبي المباشر هو الدجاجة التي تبيض البيضة الذهبية للنمو والتنمية. وهذا على الرغم من صعوبة الإشارة إلى أي دولة نمت بفضل الاستثمار الأجنبي المباشر. (في هذه الحالة، سيكون أفضل مؤشر هو نسبة الاستثمار الأجنبي المباشر إلى الناتج المحلي الإجمالي). كما ننسى أن الاستعمار كان في الأساس استثماراً أجنبياً مباشراً.
وكما زعم توماس بيكيتي في كتابه الضخم “رأس المال في القرن الحادي والعشرين”، فإن السجل التاريخي يُظهِر أن الاستثمار المباشر الأجنبي لم يكن محركاً للتنمية. فلم تعتمد أي من البلدان التي شهدت تحولاً في آسيا ــ تايوان واليابان وسنغافورة وكوريا الجنوبية والآن الصين ــ على تدفقات الاستثمار المباشر الأجنبي الضخمة. بل إنها بدلاً من ذلك مولت استثماراتها الخاصة في رأس المال المادي، والأهم من ذلك رأس المال البشري.
وتشير أغلب الأبحاث الحديثة إلى أن الاستثمار في رأس المال البشري كان المحرك الأكثر أهمية للتحول الذي شهدته هذه البلدان. وعلى النقيض من ذلك، فإن البلدان التي كانت الاستثمارات الأجنبية المباشرة الموقرة تمتلك ثرواتها الاقتصادية ــ وخاصة في أفريقيا وأميركا اللاتينية ــ لم تحقق نتائج طيبة في جهودها الإنمائية.
ما هي المشكلة هنا؟ إنها الهيمنة الإيديولوجية. وأنا أستخدم الهيمنة هنا بالمعنى الكلاسيكي لأنتونيو غرامشي باعتبارها مجموع المعتقدات والتفسيرات والقيم والأعراف التي تنميها مجموعة اجتماعية مهيمنة، وتقبلها مجموعات اجتماعية تابعة باعتبارها القاعدة، أي الطريقة الطبيعية التي تسير بها الأمور أو التي ينبغي أن تسير عليها.
إن الهيمنة هي إذن الإيديولوجية السائدة عالميا والتي تبرر الترتيبات الاجتماعية والسياسية والاقتصادية القائمة باعتبارها طبيعية وعادية ولا مفر منها ومفيدة للجميع. ومع ذلك فإن هذه الترتيبات هي عبارة عن هياكل اجتماعية مصطنعة تم تطويرها لصالح المجموعة الاجتماعية المهيمنة في نظام سياسي معين.
وحتى داخل الدول الغربية الغنية حيث تنبع كل هذه الأفكار، ينطبق نفس الشيء. فما عليك إلا أن تتابع الحملات الانتخابية الحالية في الولايات المتحدة. فهناك حجة سائدة، وخاصة بين الحزب الجمهوري، ولكنها تحظى بدعم كبير من الحزب الديمقراطي أيضاً، مفادها أن الأسواق الحرة (غير الخاضعة للتنظيم) هي الدجاجة التي تبيض البيضة الذهبية للازدهار.
لقد قامت العديد من الدول بخصخصة المؤسسات العامة، وتحرير قطاعات كبيرة من الاقتصاد، وإلغاء القيود التنظيمية على القطاعات الاقتصادية، بل وحتى خفض الضرائب. وقد تم الترويج لكل هذه الأفكار على أساس الادعاءات بأن تحرير المؤسسات الخاصة وعدم تنظيمها يعود بالنفع على الجميع في البلاد.
وبعد أكثر من أربعين عاماً من هذه الإصلاحات، شهدت الاقتصادات الغربية وغيرها من الاقتصادات نمواً ملحوظاً. ولكن فوائد هذا النمو ذهبت بالكامل تقريباً إلى أغنى 10% من السكان. ففي الولايات المتحدة والمملكة المتحدة، لم نشهد أي زيادة حقيقية (بعد تعديل معدلات التضخم) في دخول الأسر منذ عام 1974. وعلى هذا فإن هذه الأفكار كانت في الأساس من قِبَل الأغنياء لخدمة الأغنياء.
ولكن هذه الأفكار تم بيعها وقبولها باعتبارها مفيدة للجميع. وعلى الرغم من الأدلة الساحقة على تركيز الدخل الناتج عن ذلك (اليوم يكسب أغنى 1% من سكان الولايات المتحدة والمملكة المتحدة 46% من الثروة ويملكون 60% منها)، فإن هذه الأفكار تظل مهيمنة.
كيف حدث هذا؟ إن الأغنياء يسيطرون على السرد – الطريقة التي تُروى بها القصة. إنهم يمتلكون وسائل الإعلام، والتكنولوجيا الكبرى، ويمولون الجامعات ومراكز الفكر حيث يتم توليد الأبحاث والأفكار، أي حيث يتم توليد السرد الوطني. تؤثر هذه الهيمنة الإيديولوجية علينا في البلدان الفقيرة أيضًا. الأشخاص الذين يقودوننا في السياسة، وموظفينا المدنيين، وأكاديميينا، وصحفيينا، ونشطائنا، إلخ، جميعهم مدينون لهذه الإيديولوجيات. نحن نأخذ الأفكار حول استقلال البنك المركزي، والحاجة إلى الاستثمار الأجنبي المباشر، وضرورة السيطرة على التضخم عند 5٪، والتنظيم الصارم للبنوك التجارية على أنها محايدة وموضوعية وجيدة لنا.
أما بالنسبة للدول الفقيرة فإن الأمر أسوأ من ذلك. فنحن نصدق أن قادتنا فاسدون ووحشيون وأنانيون؛ وأن التدخلات الغربية تسعى إلى تعزيز الحكم النزيه والنظيف، والصحافة الحرة، وحرية التجمع والتنظيم، والانتخابات الديمقراطية الحرة والنزيهة، وحماية حقوقنا الإنسانية.
إننا نعتقد أن مثل هذه التدخلات في شؤوننا تنبع من اهتمام حقيقي بسلامتنا ورفاهتنا. وما يزيد الطين بلة أن القضايا التي يثيرونها بشأن الفساد والوحشية التي يمارسها قادتنا حقيقية. ولكننا ننسى أن الدعاية لا تكون أكثر فعالية (ودماراً) في أي مكان آخر من استخدامها (وإساءة استغلال) الحقائق الفعلية.
والمشكلة الثانية هي أننا لا نرى أن هذه الأفكار (القادة الفاسدون والوحشيون الذين يخنقون التنمية) هي أفكار نابعة من المصالح. فهناك مصالح في الدول الغربية تستفيد منها. وقد يكون السفير الفرد الذي يشجع هذه الأفكار مدركاً للمصلحة الوطنية الحقيقية. ولكن هذا ليس هو الحال دائماً.
في أغلب الأحوال، يبدي هؤلاء الدبلوماسيون قناعة حقيقية بأنهم يقومون بعمل جيد. وإلا لما بدوا صادقين. إن استيعابهم اللاواعي أو حتى اللاواعي لهذه السرديات الثقافية هو ما يجعلهم عملاء فعالين لمصالح بلدانهم.
اشترك مجانًا في النشرة الإخبارية AllAfrica
احصل على آخر الأخبار الأفريقية مباشرة إلى صندوق بريدك الإلكتروني
نجاح!
انتهى تقريبا…
نحن بحاجة إلى تأكيد عنوان بريدك الإلكتروني.
لإكمال العملية، يرجى اتباع التعليمات الموجودة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه إليك للتو.
خطأ!
حدثت مشكلة أثناء معالجة طلبك. يرجى المحاولة مرة أخرى لاحقًا.
إن التنمية في بلداننا معوقة بسبب عوامل عديدة. ولكن التحدي الرئيسي يتمثل في الهيمنة الإيديولوجية. فزعماؤنا السياسيون، وموظفونا المدنيون، وأكاديميونا، وصحافيونا، ونشطاء المجتمع المدني، وغيرهم، مرتبطون بمعتقدات تسعى إلى تحقيق المنفعة لرأس المال الدولي، ولكنها تقدم لنا في الوقت نفسه على أنها مفيدة لنا أيضاً.
ومن المؤكد أن تبني هذه الأفكار مفيد أيضاً لقطاعات من مجتمعنا. فمن يتبنون هذه الأفكار يجدون وظائف واعدة في المؤسسات التي يهيمن عليها الغرب. على سبيل المثال، يحصلون على وظائف في مؤسسات التنمية الدولية مثل الأمم المتحدة وصندوق النقد الدولي والبنك الدولي والشركات المتعددة الجنسيات، ويحصلون على منح دراسية في الجامعات الغربية، وما إلى ذلك.
وفي كل هذه الحالات، يتم تنشئتهم اجتماعياً على أفكار ومعتقدات ضارة بمصالحنا الوطنية. ويزداد الأمر سوءاً بسبب حقيقة مفادها أن بلداننا تفتقر إلى برجوازية وطنية ذات مصالح مميزة وقادرة على التعبير عن هذه المصالح وتقديم مبررات أيديولوجية لها.
إن ما لدينا الآن هو البرجوازية الصغيرة وجماعات الكومبرادور التي تتغذى على التعاون مع المصالح المتعددة الجنسيات. والدولة التي لدينا في أفريقيا والمجموعات النخبوية التي تسيطر عليها تقوم على أفكار تخدم مصالح رأس المال المتعدد الجنسيات. والدولة التي نمتلكها، مثل دول آيي كوي أماه الجميلة، لم تولد بعد.
[ad_2]
المصدر